Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76488/20-23-506

24 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СЕВЕРЯНИН»

к ООО «РСК»

о взыскании задолженности по договору № 20-08/19-1 от 20.08.2019 в размере 24 540 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 21.08.2019 по 18.10.2019, стоимости невозвращенного оборудования в размере 168 750 руб., неустойки за период с 18.10.2019 по 03.04.2020 в размере 97 998 руб. 03 коп. и с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕВЕРЯНИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20-08/19-1 от 20.08.2019 в размере 24 540 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 21.08.2019 по 18.10.2019, стоимости невозвращенного оборудования в размере 168 750 руб., неустойки за период с 18.10.2019 по 03.04.2020 в размере 97 998 руб. 03 коп. и с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, а также заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении экспертизы.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, в материалы дела также представлены иные документы, подписанные от имени ответчика в период действия договора, а также согласно представленному истцом акту сверки производилась оплата, в связи с чем, имело место исполнения договора и заявление ответчика о недействительности (незаключенности) такого договора, учитывая разъяснения, данные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеет правового значения.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 20-08/19-1 от 20.08.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование комплект опалубки, согласно перечню оборудования указанному в приложении № 1 к договору, для проведения работ, при строительстве объекта по адресу: г. Москва, деревня Юрово, поселение Краснопахорское, а арендатор принимает во временное владение и пользование, и обязуется своевременно вернуть оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актами № 190820 от 20.08.2019, № 190821 от 21.08.2019, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 12 месяцев, а также до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по договору. Минимальный срок аренды составляет 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата за весь период аренды определятся как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней в данном периоде. Арендатор в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды за 30 календарных дней авансом в размере 100 %, если иное не указано в спецификации к договору. Последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100 %, не позднее 10 числа следующего месяца, если иное не указано в спецификации к договору.

Пунктом 1 спецификации установлена стоимость аренды оборудования за один календарный день.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом представлены акт № 1 от 18.10.2019, согласно которому ответчиком возвращено частично переданное в аренду оборудование, а также акт невозвращенного оборудования от 18.10.2019, согласно которому общая стоимость брака составила 168 750 руб.

Пунктом 3.2.10 договора на ответчика возложена обязанность после возврата оборудования из аренды в течение 10 банковских дней с момента оформления акта возврата из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, возмещение производится по стоимости, указанной в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период с 21.08.2019 по 18.10.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 540 руб., а также по возмещению стоимости утраченного и некондиционного оборудования согласно акту невозвращенного оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии отчетом оценщика о стоимости оборудования не имеют правового значения, поскольку в силу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ сторонами согласован размер и порядок возмещения при возврате оборудования в нарушений положений ст. 622 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование объектом аренды в полном объеме за указанный истцом период, а также доказательств возмещения стоимости утраченного и некондиционного оборудования, требование истца о взыскании 193 290 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 616, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.4 договора пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 18.10.2019 по 03.04.2020 составил 97 998 руб. 03 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.4 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 109,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 5,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (11 % годовых), и составляет 32 666 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 30 893 руб. 41 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В дальнейшем основания снижения размера неустойки могут быть установлены с учетом соответствующих обстоятельств, наличие либо отсутствие которых подлежит установлению при исполнении обязательств в таком периоде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг № ИП/18/03 от 14.02.2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в акте № 108 от 30.03.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением № 965 от 13.03.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного томов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в то время как согласно п. 1.2.4 договора № ИП/18/03 от 14.02.2020 стоимость услуг включает представление интересов в судебных заседаниях.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Отдельно стоимость каждой услуги условиями договора не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 826 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 82, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСК» (ОГРН 

<

***>, 111398, 

<

...>, эт. 1, пом. I, оф. 3А) в пользу ООО «СЕВЕРЯНИН» (ОГРН 

<

***>, 119313, 

<

...>, эт. цок. пом. X, оф. 13) задолженность в размере 225 956 руб. 01 коп., из которой: сумма основного долга в размере 193 290 руб., неустойка в размере 32 666 руб. 01 коп. и с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 826 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин