ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34542/2024-ГК

Дело № А40-254387/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года 

по делу № А40-254387/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,  по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21  

строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: 

<

***>, 111398, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 22 к. 1, этаж 1 комната 7) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,  диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,  диплом КАН № 009192 от 10.12.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик) о  взыскании 3 900 626 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате за период с  18.07.2022 по 31.12.2023, 593 521 рубль 60 копеек пени за несвоевременное внесение  арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 по договору аренды  земельного участка от 18.07.2022 № М-03-509441 (с учетом заявленных уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2024 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  05.04.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом  (арендодатель) и ООО «Профит» (арендатор) заключен договор от 18.07.2022  

 № М-03-509441 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул.  Косинская, вл. 13, площадью 504 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях  аренды для размещения некапитального пункта технического обслуживания с  автомойкой.  

Договор заключен сроком на 10 лет. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность аренду  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа месяца  текущего квартала.  

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы за  пользование земельным участком ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась  задолженность по арендной плате в размере 3 900 626 рублей 54 копейки за период с  18.07.2022 по 31.12.2023.  

Также, истцом в порядке пункта 7.2 договора начислены пени за несвоевременное  внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 в размере  

593 521 рубль 60 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2023 

 № 33-6- 569803/23-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  

отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не  передан ответчику истцом.  

Доказательств использования земельного участка ответчиком в спорный период и  в соответствии с условиями сделки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  Департамент не представил.  

В силу пункта 5.19 договора департамент обязан предоставить пользователю  право на размещение некапитального объекта в соответствии с условиями Договора.  

При осуществлении буквального толкования данного пункта договора можно  прийти к выводу о консенсуальном характере обязательств арендодателя. Он обязуется  предоставить земельный участок, а не предоставил.  

Истец заявил, что ответчиком совершены конклюдентные действия по  исполнению договора в виде оплаты по договору арендной платы.  

Договор заключен 18.07.2022 года, этот факт признают обе стороны. 

Единственным платежом по договору платеж от 13.07.2022 (платежное поручение   № 1510 от 03.07.2022).  

Таким образом, платеж совершен до даты подписания договора и является  авансовым, иные платежи арендатором не совершались.  

Ответчик не передал объект аренды в порядке, установленном договором,  владение и пользование помещением фактически не осуществлялось, обязательства по  уплате арендной платы у него не возникли.  

В пункте 4.4. договора указано, что пользователь обязан в течение 6 месяцев со  дня заключения договора предоставить в Департамент проект размещения  некапитального объекта, согласованный с Комитетом по архитектуре и  градостроительству города Москвы.  

Таким образом, ответчик не получил земельный участок и не начал им  пользоваться, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу   № А40-254387/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

 Савенков О.В.