АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А54-4608/2017

г.Калуга

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  09.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А54-4608/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору N 125815/0042 от 27.09.2012 в сумме 7 432 155 рублей 90 копеек и договору N 155800/0068 от 29.06.2015 в сумме 15 813 661 рублей 22 копеек.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", ООО "Ресурс-С", временного управляющего ООО "Ресурс-С" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Пульс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2018 года) (судья Е.А. Картошкина) с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в сумме 23 245 817 рублей 12 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам должника и солидарных поручителей.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанци оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N 125815/0042 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 32 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора выдача кредита производится частями в пределах установленного лимита, срок предоставления кредита установлен пунктом 1.6. договора - до 25.08.2017.

29.06.2015 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор N 155800/0068 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 44 700 000 рублей.

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, Банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ООО "Рязанский КБО", ООО "Ресурс-С", ООО "Пульс" ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Московского районного суда г. Рязани от 03.07.2017 производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по N А54-1138/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 по делу N 1683/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

26.06.2017 истец направил заявление о включении требования в реестр кредиторов основного должника. Решением Московского районного суда г. Рязани от 24.10.2017 исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с поручителей долга удовлетворены, взыскан солидарно с ООО "Рязанский КБО", ООО "Ресурс-С", ООО "Пульс" основной долг по договору от 27.09.2012 N 125815/0042 в размере 19 250 000 рублей; с ООО "Рязанский КБО", ФИО7 основной долг по договору от 29.06.2015 N 155800/0068 в размере 44 650 333 рублей 35 копеек.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.06.2015 N 155800/0068 об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства от 29.06.2015 N 155800/0068-8/3 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 29.06.2015 N 155800/0068 об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 35,41667% от суммы кредита.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.09.2012 N 125815/0042 об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства от 28.09.2012 N 125815/0042-8 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 27.09.2012 N 125815/0042 об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 31,25% от суммы кредита.

В соответствии с договорами поручительства АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил Гарантийному фонду Рязанской области требование об исполнении обязательств по договорам от 29.06.2015 N 155800/0068, от 27.09.2012 N 125815/0042, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства с Гарантийным фондом Рязанской области ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 31, 25% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора). Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии (пункт 4.5 договора).

Досудебным требованием Банк предложил поручителю погасить задолженность по кредитному договору в размере, указанном в договоре поручительства в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам от N 125815/0042 от 27.09.2012 в сумме 7 432 155 рублей 90 копеек и от 29.06.2015 N 155800/0068 от 29.06.2015 в сумме 15 813 661 руб. 22 коп. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договорам от N 125815/0042 от 27.09.2012 и от 29.06.2015 N 155800/0068 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП ФИО2), ни солидарными поручителями, задолженность по договорам от 27.09.2012 и 29.06.2015 до настоящего времени не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 23 245 817 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности - 35,41667% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП ФИО2, ни лицами, отвечающим с ним солидарно (ФИО4, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", ООО "Пульс", ООО "Ресурс-С", ФИО7, ФИО8).

Доводы ответчика о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному поручителю отклонены судами, как противоречащие положениям статей 363, 399 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Факты обращения Банка в Московский районный суд г. Рязани с исковыми требованиями к ИП ФИО2, и ФИО4, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", ООО "Пульс", ООО "Ресурс-С", ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности свидетельствуют о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарных должников.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору. соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (Гарантийному фонду Рязанской области).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А54-4608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                  Е.В. Лупояд