АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6385/2017

город Саранск

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи                      Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Персона"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности в сумме 2562213руб. 72коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 115710руб. 12коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга, 

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности №1423-юр от 09.01.2018),

от ответчиков: не явился,

                                                        у с т а н о в и л :

         публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "МЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ФИО2) и к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Персона" (далее - Общество, ООО ТД "Персона") о взыскании солидарно задолженности в сумме 2562213руб. 72коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 115710руб. 12коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга. 

         Ответчики иск не оспорили.

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         Между ПАО "МЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО ТД "Персона" (потребитель) заключен договор №263/1/2013 от 01.03.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель принимать электрическую энергию и оплачивать её ежемесячно.

         Во исполнение договора в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО ТД "Персона" потребило электрическую энергию общей стоимостью 2559104руб. 01коп. Оплата потребителем произведена частично, долг составил 2440531руб. 81коп.

         01.02.2017 между ПАО "МЭСК", ООО ТД "Персона" и предпринимателем ФИО2 был заключен, исходя из его буквального толкования (статья 431 ГК РФ), договор перевода долга, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате долга ООО ТД "Персона"  в размере 2440531руб. 814коп. (пункт 1.1. договора) и  пеней в размере 166681руб. 91коп. (пункт 1.2. договора).

         Согласно пункту 1.3. договора общая сумма переведенного долга составила 2607213руб. 72коп.

         В пункте 2.1. договора предусмотрена обязанность нового должника (ФИО2) оплатить долг ООО ТД "Персона" в течение 10 дней с момента подписания договора.

         Также 01.02.2017 между предпринимателем ФИО2 и ПАО "МЭСК" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности в сумме 2440531руб. 81коп. и 166681руб. 91коп.

         График погашения задолженности согласован в Приложении к соглашению, в соответствии с которым  предприниматель ФИО2 обязалось выплатить долг до 30.06.2017.

         По платежному поручению № 233 от 30.06.2017 предприниматель ФИО2 перечислило  во исполнение обязательств на расчетный счет ПАО "МЭСК" 45000руб. Дальнейшей оплаты не последовало. Направленная в адрес Предпринимателя претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

         Названные обстоятельства послужили ПАО "МЭСК" основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

         Иск подан в Арбитражный  суд Республики Мордовия 18.08.2017.

  Согласно выписке из ЕГРИП 07 сентября 2017 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2017 по делу №А39-6964/2017 гражданка ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком до 11.04.2018.

14.12.2017 ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия в дело №А39-6964/2017 с заявлением о включении в реестр требований должника - ФИО2  с требованием в сумме 2743935руб. 74коп., куда вошла и задолженность в сумме  2562213руб. 72коп., являющая предметом рассматриваемого договора о переводе долга. 

         Определением от 05.02.2018 по делу №А39-6964/2017 требования ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

         С учетом установленных судом обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

         В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) разъяснено следующее.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с  вышеизложенным дело в настоящем субъектном составе подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 3 статьи 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. 

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017                    № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Из условий договора о переводе долга неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, в связи с чем ФИО2 следует квалифицировать как поручителя за ООО ТД "Персона", то есть, по заявленным требованиям истца старый и новый должники отвечают солидарно.

В отношении гражданки ФИО2 возбуждена процедура банкротства, истец заявил свои кредиторские требования в деле о банкротстве  ФИО2 Требования являются реестровыми и включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено следующее.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ 

<

*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, иск к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         На основании статей 361, 363, 391 Гражданского кодекса РФ задолженность в размере 2562213руб. 72коп., сложившаяся по договору перевода долга подлежит взысканию в пользу истца с ООО Торговый дом "Персона".

         На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими средствами в сумме 115710руб. 12коп., начисленные с 11.02.2016 по 14.08.2017, проценты за неправомерное пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет истца судом признан верным.

         Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 115710руб. 12коп. подлежат взысканию в пользу истца с ООО ТД "Персона".

         Истец просит также взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

  В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ООО ТД "Персона" подлежат взысканию проценты, начисляемые с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 36390руб. подлежит возмещению истцу за счет ООО ТД "Персона".

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

иск к ФИО2 оставить без рассмотрения.

В порядке солидарной ответственности взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Персона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг и пени в размере 2562213рублей 72копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115710рублей 12копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга, 36390рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.           

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.Н. Алёхина