ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37879/2017-ГК

Дело № А40-64596/2017

г. Москва

22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект"» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, 

принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-608) в порядке упрощенного производства по делу № А40-64596/17, по исковому заявлению ООО «Аспект» (ИНН 7723385549)

к ответчику ГКУ г.Москвы «Московский центр недвижимости» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 262 707руб. 06коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г.Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании 262 707 руб. 06коп. задолженности по государственному контракту №ЭО-2/2016 от 01.06.2016, 10 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик не представил доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что работы выполнены с недостатками.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Аспект» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ЭО-2/2016, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец указал на то, что он свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №6 от 30.11.2016г., №7 от 31.12.2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.11.2016г., №7 от 31.12.2016г. с доказательствами получения их ответчиком 20.02.2017, а ответчик в свою очередь не оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 262 707руб. 06 коп.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно условиям договора после получения от истца пакета отчетных документов ответчик осуществляет их проверку в течение 10 рабочих дней и в случае отсутствия мотивированных возражений и замечаний, подписывает полученный пакет документов за отчетный период с 2 экземплярах, один из которых передает истцу.

Отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик направил письмо от 02.03.2017г. №МЦН-1-290/17-1 с замечаниями по выполненным работам, а истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07/07.2017 года по делу № А40-64596/ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев