АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9992/2017

г. Архангельск

09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль"  о составлении мотивированного решения от 26.09.2017,

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>; 5-й этаж/офис 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балкон Строй" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: жительства: Россия, 163000, 

<

...>; Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании долга и неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балкон Строй" о взыскании  32 376 руб., в том числе 27 000 руб. долга по оплате за размещение торгового оборудования по договору № 3А от 09.12.2015 за период с января по июль 2017 года, 5 376 руб. неустойки за период с 05.01.2016 по 31.07.2017 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 28.08.2017 истец ходатайствовал об увеличении размера иска, просил взыскать 30 000 руб. долга за период с ноября 2016 по август 2017 года по договору от 09.12.2015 №3А и 6 219 руб. пени с 05.01.2016 по 31.08.2017 за просрочку оплаты  и по день фактической оплаты.

Решением в виде резолютивной части от 26.09.2017  в пользу истца взыскано 30 141 руб., в том числе 24 000 руб. долга за период с ноября 2016 по июнь 2017 года, 6 141 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.08.2017 за просрочку внесения платежей в январе 2016 - июне 2017, пени, начисленные по ставке 0,1% на сумму долга в размере 24 000 руб., начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга. Требование о взыскании долга за июль- август 2017 года и начисленных на них пени оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

03.10.2017 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в пределах установленного срока, суд определил ходатайство истца удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил. 

09.12.2015 между сторонами заключен договор №3А на размещение торгового оборудования в здании торгового центра «Вертикаль» (далее - договор).

По условиям договора истец предоставляет ответчику право на размещение аттракциона - качалки «машинка с игрой» и аттракциона- робота «рикша» на 3-м этаже в здании торгового центра «Вертикаль» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора и акту от 09.12.2015 ответчику предоставлено место для размещения аттракционов  площадью 2 кв.м. Место расположения обозначено на схеме, приложенной к договору и подписанной сторонами.  

В пункте 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу ежемесячно вознаграждение за размещение аттракционов в сумме 3 000 руб. Оплата производится ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае несвоевременной уплаты вознаграждения истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки. 

Как усматривается из материалов дела, претензией от 27.06.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, образовавшуюся на 02.05.2017 в сумме 21 000 руб., указав, что в случае отказа в её удовлетворении обратиться в суд с требованием о взыскании долга в сумме 24 000 руб., а также потребовал уплатить пени в сумме 3 732 руб. 

Ссылаясь на то, что долг ответчика на 31.07.2017 составляет 27 000 руб. (9 месяцев х 3 000 руб.), истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

   Указанное означает, что на разрешение арбитражного суда могут быть переданы только те требования, возникшие из договоров и сделок, по которым истцом принимались меры урегулировать спор во внесудебном порядке, однако принятые меры не привели к их удовлетворению. 

Из претензии от 27.06.2017 усматривается, что истец заявил требование о погашении долга в сумме 24 000 руб., то есть за 8 месяцев, что с учетом даты составления претензии составит долг за период с ноября 2016 по июнь 2017 года.

Требования об уплате вознаграждения за июль и август 2017 года в претензии от 27.06.2017 истцом не заявлялись, поскольку сроки платежей за эти месяцы еще не наступили.            

 Наступление иных сроков платежей, в том числе в связи с их периодическим характером уплаты,  и в период нахождения дела в суде,  а также предъявление их ко взысканию не является увеличением размера иска, как ошибочно полагает истец,  и не освобождает истца от необходимости соблюдения обязательной досудебной процедуры их заявления ответчику. 

Иной подход к рассмотрению требований, когда в суд могут быть заявлены новые дополнительные требования, право на предъявление которых не возникло у истца на момент предъявления иска или истец не предъявлял ответчику такие требования в досудебном порядке, влечет нарушение процессуальных прав ответчика, поэтому не может быть предметом судебного разбирательства по существу. 

На дату составления искового заявления требование об уплате долга за июль 2017 года ответчику в досудебном порядке не заявлялось, хотя срок платежа  за июль 2017 года наступил, срок платежа за август 2017 года наступил к моменту принятия иска судом, однако также это требование не предъявлялось ответчику в досудебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения требование о взыскании долга за июль и август 2017 года и начисленные на эту сумму долга пени. 

Оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с такими требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без рассмотрения. 

В отношении требования о взыскании пени в сумме 6 219 руб., начисленных за период с 05.01.2016 по 31.08.2017, судом установлено, что платежи за период с января 2016 по октябрь 2016 года ответчиком внесены, но с просрочкой, платежи за ноябрь 2016 – июнь 2017 года не внесены. 

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поэтому пени за просрочку внесения платежей за январь 2016 года подлежат начислению с 12.01.2016, а за январь 2017 – с 10.01.2017. 

По расчету суда пени за просрочку внесения платежей в январе – октября 2016 года составили 1 497 руб., за невнесение платежей за период с ноября 2016 по июнь 2017 года -   4 644 руб., всего в общей сумме 6 141 руб. 

В данном размере требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, в остальной части суд отказывает. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поэтому требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по ставке 0,1% на сумму долга в размере 24 000 руб., начиная с 01.09.2017 по день фактического погашения долга является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 148, 149, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балкон Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вертикаль" 30 141 руб., в том числе 24 000 руб. долга за период с ноября 2016 по июнь 2017 года, 6 141 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.08.2017 за просрочку внесения платежей в январе 2016 - июне 2017, пени, начисленные по ставке 0,1% на сумму долга в размере 24 000 руб., начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании долга за июль- август 2017 года и начисленных на них пени оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран