ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 декабря 2023 года

Дело №

А33-6600/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2023 года по делу № А33-6600/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аэропорт Емельяново», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 113 598 рублей 70 копеек.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 по делу № А33-6600/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.08.2023 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 50 886 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано 44 496 рублей 30 копеек судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Как  следует  из  апелляционной  жалобы, ответчик обжалует  определение  в части   отказа во взыскании 6 390 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца расходов за пребывание в гостинице, исходя из разрыва между рейсами в несколько часов. Кроме того, заявитель полагает обоснованными расходы за поздний выезд из гостиницы в размере 2 170 рублей. 

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Возражений  относительно проверки  судебного  акта только в  обжалуемой части  не  заявил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании 6 390 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и  представленные истцом  доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы на проезд и проживание в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2022, 24.08.2022, Третьего арбитражного апелляционного суда 15.11.2022  в размере 50 886 рублей 30 копеек.

В расчет включены суточные, расходы на проезд, гостиничные услуги.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены  авансовые отчеты с приложениями на общую сумму 50 886 рублей 30 копеек.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  отказал  во взыскании 4 220 рублей (по 2 110 рублей за каждый случай пребывания в гостинице в течение нескольких часов между рейсами – расходы, понесенные в связи с участием в заседаниях 26.07.2022 и 15.11.2022), а также 2 170 рублей за поздний выезд представителя из гостиницы 27.07.2022.   

Повторно   рассмотрев материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В пункте 14 Постановления № 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика прибыл в г. Красноярск 25.07.2022 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2022, убыл из гостиницы 27.07.2022 в 16 часов 27 минут.

В подтверждение факта несения расходов на поздний выезд из гостинцы 27.07.2022 размере 2 170 рублей ответчиком представлен счет на гостиничные услуги, а также чек об оплате данных услуг от 26.07.2022. 

Отказывая во взыскании гостиничных расходов за поздний выезд 27.07.2022, суд первой инстанции указал на их необоснованность в связи с проведением судебного заседания 26.07.2022 в 11:00.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически были оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 14 постановления Пленума № 1).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выезд представителя из гостиницы позднее расчетного часа не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку обусловлен временем выезда в аэропорт на соответствующий авиарейс с вылетом в 19 часов 50 минут 27.07.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком выбраны авиарейсы собственной авиакомпании по нулевому тарифу, расходы на оплату которых не предъявляются заявителем к взысканию. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции согласился с необходимостью взыскания расходов на поздний выезд из гостиницы в аналогичном случае, взыскав с истца в пользу ответчика 1 000 рублей (поздний выезд из гостиницы в г. Красноярске 16.11.2022 - на следующий день после судебного заседания (15.11.2022)).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании гостиничных расходов за поздний выезд представителя ответчика из гостиницы 27.07.2022 в размере 2 170 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на проживание (пребывание) в гостинице «Полет» в г. Сургут между рейсами 27.07.2022 в период времени с 23:00 (время прибытия рейса Красноярск – Сургут), до 06:50 28.07.2022 (время вылета рейса Сургут – Тюмень) и 16.11.2022 в период времени с 21:30 (время прибытия рейса Красноярск – Сургут) до 06:50 17.11.2022 (время вылета рейса Сургут – Красноярск) ответчиком представлен счет от 27.07.2022 №104320 с чеком об оплате в размере 2 110 рублей,  а также счет от 16.11.2022 №124207 с чеком об оплате в размере 2 110 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пребывание в гостинице  обусловлено продолжительностью времени в пути, в том числе ночным временем, что объективно  свидетельствует о наличии при таких обстоятельствах у работника права  на сон и отдых в гостинице.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  материалы  дела, соглашается  с доводами  апелляционной  жалобы  о том,  что  представитель ответчика,  пребывающий  в  командировке, с учетом требований о соблюдении режима труда и отдыха, должен  был  быть обеспечен разумно необходимыми условиями пребывания (проживания) с момента  убытия из города Тюмени и до возвращения в город Тюмень. Также, суд апелляционной инстанции учитывает ночное время между рейсами, а также общее время пребывания представителя в пути. 

Доказательств того, что представитель ответчика мог воспользоваться в конкретные периоды времени услугами иной гостиницы, оплатив меньшую стоимость, чем заявлено, истцом в материалы дела не представлено.

При  изложенных  обстоятельствах  вывод  суда  первой  инстанции  о нецелесообразности пребывания представителя ответчика в гостинице между рейсами является  необоснованным  и  документально   не   подтвержденным. 

Кроме того, применив не единообразный подход в разрешении одного и того же вида судебных издержек, суд первой инстанции согласился с необходимостью взыскания расходов на пребывание в гостинице г. Сургут между рейсами в ночное время в период с 23:20 14.11.2022 (время прибытия рейса Тюмень – Сургут) до 04:00 15.11.2022 (время вылета рейса Сургут - Красноярск), признав подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на пребывание в гостинице в размере 1 900 рублей за меньшее количество времени между рейсами (4 часа 40 минут) в то время как разница между рейсами 27.07.2022 с 23:00 до 06:50 28.07.2022 составила 7 часов 10 минут, и 16.11.2022 с 21:30 до 06:50 17.11.2022 – 9 часов 20 минут.

Оценив подтверждающие пребывание представителя в гостинице документы, апелляционный суд установил, что номер, в котором  пребывал (проживал) представитель, к категории премиум или бизнес класса не относятся, является  стандартным  номером, обеспечивающий средний уровень комфорта, является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов. 

Доводы истца, изложенные в отзыве на заявление  о том, что ответчик имел  возможность участвовать в судебных заседаниях  суда посредством веб-конференции (онлайн-заседания) отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные. 

Наличие возможности участвовать в заседании посредством онлайн-заседания или видеоконференц-связи не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе. 

Исходя из смысла статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выбор  способа   участия  представителя  в судебном заседании является правом ответчика и не может свидетельствовать о неразумности понесенных им  расходов.

Истец, возражая относительно удовлетворения заявления ответчика о взыскании  судебных  расходов, не представил в материалы дела ни одного доказательства,  ставящего   под  сомнение   факт  несения  ответчиком  расходов  и  ставящего   под  сомнение размер заявленных расходов, то есть ответчиком не представлено   доказательств чрезмерности заявленных  расходов.

Ответчик, в свою очередь, представил суду необходимый объем относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих как факт несения расходов и их размер, так и необходимость получения представителем ответчика  гостиничных услуг  в  указанный  период  времени.

С учетом изложенного, у суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  отказа в  удовлетворении  требований в обжалуемой части.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2023 года по делу № А33-6600/2022 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 886 рублей 30 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

А.О. Зуев