АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4017/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Левчук Марии Анатольевны

об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника

в рамах дела о признании закрытого акционерного общества «Торговопромышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2017 в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «ФортРоссо»; временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019                    ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим                            ЗАО «ТПК «Форт-Россо» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

26.02.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: лот № 1 – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 4355 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1931, начальная стоимость –               1 488 000 руб.; лот № 2 – здание (здание мойки автомашин), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 595,1 м2, инв. № 6499, кадастровый номер: 41:01:0010112:401, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная стоимость –           7 671 000 руб. (в уточненной редакции от 21.05.2024).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2024 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в уточненной редакции от 21.05.2024, предложенной конкурсным управляющим; установлена начальная продажная цена имущества: лот № 1 – 1 488 000 руб.; лот № 2 –           7 671 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2024, общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее –                       ООО «Алатырь», заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Алатырь» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО «Алатырь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, направить на новое рассмотрение вопрос о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Алатырь» фактически владеет имуществом должника (относительно которого утверждено положение продаже), поскольку оно передано обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс») по договору купли-продажи здания мойки автомашин от 31.01.2019 № 1, который согласно условиям договора имеет силу акта приема-передачи. Вопреки разъяснениям абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, спорные объекты из владения ООО «Алатырь»  в пределах срока исковой давности не виндицировались. ООО «Алатырь», полагая, что продажа спорного имущества с торгов может ущемить его права как давностного владельца, обратилось с апелляционной жалобой на положение о продаже спорных объектов. По мнению заявителя, апелляционный суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО1 в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО «Алатырь» не является лицом, участвующим в деле, а также собственником подлежащего реализации имущества, что исключает затрагивание его прав. Также  в обжалуемом определении судом учтено, что 26.06.2024 в апелляционный суд поступила идентичная апелляционная жалоба, подписанная этим же представителем, от иного лица (ФИО3), оставленная без движения и в последующем принятая к рассмотрению судом апелляционной инстанции; в данный момент указанная апелляционная жалоба не рассмотрена. Конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность апелляционного определения от 02.07.2024 в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве, помимо лиц, указанных в данной статье участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установив, что ООО «Алатырь» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а также собственником реализуемого имущества, то есть права заявителя определением от 03.06.2024 не затрагиваются, усмотрел наличие условий для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Алатырь» фактически владеет имуществом должника на основании договора купли-продажи от 31.01.2019 № 1, заключенного с ООО «БизнесРесурс», являлся предметом оценки суда первой инстанции при вынесении определения от 03.06.2024, и судом отклонен, поскольку из материалов дела установлено, что правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является должник.

Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку судом не учтены разъяснения пункта 17 Постановления № 10/22, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права. В данном пункте разъяснены права лица на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества; в настоящем случае должник является собственником имущества, относительно которого обжалуемым определением суд первой инстанции утвердил Положения о порядке продажи имущества должника. Таким образом, приведенный довод не свидетельствует о том, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

При этом апелляционный суд учитывал, что 26.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступила идентичная апелляционная жалоба по этому делу на определение от 03.06.2024, подписанная этим же представителем, от иного лица (ФИО3), оставленная без движения, и в последующем принятая к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба ФИО3 не рассмотрена.

Поскольку определение от 03.06.2024 не затрагивает права (обязанности) ООО «Алатырь», суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин