ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-9693/2017

город Воронеж

13» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября  2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №68 АА 0772722 от 17.02.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 по делу №А64-9693/2017 (судья Егорова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311682916100032, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак №485545 в сумме 10 000 руб.; товарный знак №472183 в сумме 10 000 руб.; товарный знак №464535 в сумме 10 000 руб.; товарный знак №464536 в сумме 10 000 руб.; товарный знак №465517 в сумме 10 000 руб.; товарный знак №472184 в сумме 10 000 руб.; товарный знак №472069 в сумме 10 000 руб.; товарный знак №472182 в сумме 10 000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенных товаров в сумме 380 руб., расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления в сумме 65 руб., претензии в сумме 150 руб., а также заказа выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 

Определением арбитражного суда 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсации в размере 20 000 руб., судебных расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 95 руб., по оплате почтовых услуг в размере 53 руб. 75 коп., за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 50 руб. В остальной части иска и заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485545 («Барбоскины»), представляет собой изображение неправильного четырехугольника сплошной заливки, в поле которого вписано фантазийное слово «Барбоскины», выполненное наложением букв жирным шрифтом с оттенением. Буквы имеют разный наклон и величину, размеры первой буквы «Б» и последней буквы «Ы» значительно больше размеров остальных букв, дата регистрации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №465517 («Малыш»), представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой животного Фенек и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в свитер, комбинезон, тапочки, дата регистрации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472182 («Папа»), представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с торчащими ушами, в пенсне и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в рубашку, жилетку, брюки, ботинки, держащего в руке папку, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472183 («Мама»), представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе женщины с непропорционально большой головой с носом собаки и маленьким туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в платье, жакет, туфли, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464536 («Роза»), представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472184 («Гена»), представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с прижатыми ушами, в пенсне и круглым туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, брюки, ботинки, шарф, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464535 («Дружок»), представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в футболку, спортивную кофту, джинсы, кеды, держащего в руке футбольный мяч, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, 1 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №472069 («Лиза»), представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой с носом собаки, короткими волосами, собранными в три объемных хвоста и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, сарафан, ботиночки, дата регистрации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ).

22.09.2017 по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д.37 в торговом павильоне «Игрушки. Посуда» предлагался к продаже и приобретен ООО «Студия анимационного кино «Мельница» по договору розничной купли-продажи товар, а именно: конструктор «Барбоскины», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

В подтверждение факта приобретения товара у ИП ФИО2 ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представлены CD-диск с видеозаписью и товарный чек от 22.09.2017 на общую сумму 380 руб., где указано на приобретение товара «конструктор «Барбоскины» в количестве    1 шт., цена за одну единицу товара 380 руб. 

Товарный чек от 22.09.2017 заверен оттиском печати ИП ФИО2 (ОГРНИП 311682916100032, ИНН 

<

***>).

CD-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен в судебном заседании 27.03.2018 в присутствии ИП ФИО2 Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи товарного чека. На указанной видеозаписи подробно зафиксировано содержание выданного продавцом товарного чека и внешний вид приобретенного товара, аналогичные приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовала изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ООО «Студия анимационного кино «Мельница», обратилось арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Истец является правообладателем спорных товарных знаков.

Согласно пунктам 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца – изображения персонажей анимационного мультипликационного фильма «Барбоскины» с изображениями, нанесенными на представленный в качестве доказательств товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, их узнаваемость, суд области пришел к обоснованному выводу о визуальном и графическом сходстве словесного обозначения «Барбоскины» и изображений персонажей «Папа», «Малыш», «Гена», «Лиза», «Мама», «Роза», «Дружок» на контрафактном товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками ответчик не представил.

С учетом изложенного суд области счел факт использования ответчиком товарных знаков правообладателя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» №485545 («Барбоскины»), №472182 («Папа»); №465517 («Малыш»), №472184 («Гена»), №472069 («Лиза»), №472183 («Мама»), №464536 («Роза»), №464535 («Дружок») доказанным. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден товарным чеком от 22.09.2017, а также видеозаписью процесса выбора и покупки товара.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм статьи 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Суд области пришел к правомерному выводу, что основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона отсутствуют.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки указана в товарном чеке, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара (конструктор в картонной упаковке с изображением семи персонажей и фантазийного слова), а также изображение товарного чека от 22.09.2017 на сумму 380 руб., зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка выбора и покупки товара не прерывалась.

Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты – дату, наименование товара, количество, цену, печать с ИНН, ОГРНИП, что отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца в отношении товарных знаков №485545 («Барбоскины»), №472182 («Папа»); №465517 («Малыш»), №472184 («Гена»),  №472069 («Лиза»), №472183 («Мама»), №464536 («Роза»), №464535 («Дружок»).

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки ответчиком не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), стоимость реализованного ответчиком товара (380 руб.), а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер, с учетом нахождения у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка-ивалида, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России серии МСЭ-2013№0764971 от 28.05.2015, суд области пришел к выводу о снижении размера требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных авторских прав до 2 500 руб. за каждое нарушение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на правомерное введение спорного товара в гражданский оборот с учетом указания на упаковке компании изготовителя товара- «МСН Тойз энд Байсигл Лимитед», уполномоченного импортера- ООО «Торговая компания «Велес», а также штрих-кода (GTIN) №6900804652907, соответствующего стандарту EAN-13.

Однако данные обстоятельства документально ответчиком не подтверждены. Как следует из объяснений истца, указанным лицам истец не передавал исключительное право использования спорных товарных знаков.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом области обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 380 руб., расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления в сумме 65 руб., претензии в сумме 150 руб., а также заказа выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера суд области пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в следующих частях: на приобретение товара в сумме 95 руб., на почтовые отправления в сумме 53 руб. 75 коп., за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в сумме 50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 по делу №А64-9693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков