ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18852/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон в судебное заседание, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-18852/2019 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

акционерное общество "Петровский завод ЖБИ" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договор.

В судебном заседании 11.11.2019 ответчик в предварительном заседании устно заявил о неподсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду Ярославской области.

Впоследствии 24.11.2019 ответчик заявил в письменной форме  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; ходатайство  рассмотрено по существу в заседании суда первой инстанции 02.12.19.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права; заявитель указывает, что иск подан к ответчику в связи с деятельностью его филиала, местом нахождения которого является город Москва;  поскольку договор между сторонами не был заключен из-за неурегулированных разногласий по пункту 9.4.2 договора, то  условие о подсудности не может быть применено. 

26.12.2019 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по урегулированию разногласий, возникших и не урегулированных сторонами при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.07.19 № 1-236.

Параграф 12 договора содержит соглашение о том, что все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области.

Договор №1-236 от 05.07.2019 был подписан от имени ОАО «РЖД» заместителем начальника Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»; от имени Завода подписан его генерального директора с протоколом разногласий от 12.08.2019 по пунктам 9.4.2., 8.5, 9.2, 13.5, 14.1.

Перевозчик не подписал протокол разногласий от 12.08.2019; оформил протокол согласования от 17.09.2019, из которого следует, что перевозчик не урегулировал разногласия по пункту 9.4.2 договора; протокол содержит оговорку о том, что в связи с не достижением согласия по пункту 9.4.2. параграфа 9 настоящий договор считается незаключенным по всем пунктам. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области; по существу требования истца заявлены об урегулировании разногласий при заключении договора в части п. 9.4.2 договора в отношении ежесуточной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области, истец ссылался на параграф 12 договора №1-236; указывал на подчиненность функционального филиала другому филиалу – Северной железной дороге; считал, что возможно рассмотрение данного спора как спора, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик настаивал на передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что договор №1-236 не был заключен в связи с оставшимися неурегулированными разногласиями по пункту 9.4.2.; ссылался на протокол согласования от 17.09.2019, а также на то, что деятельность по заключению спорного договора осуществлялась ответчиком в лице филиала – Центр фирменного транспортного обслуживания, местом нахождения которого является город Москва, а не в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, приняв во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно параграфа 12 договора.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 37 АПК РФ соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В данном случае из материалов дела следует, что договор №1-236 от 05.07.2019 был подготовлен по утвержденной у ответчика форме и подписан ответчиком, после чего передан истцу, который подписал договор, не высказав в протоколе разногласий возражений относительно последнего абзаца параграфа 12, в котором содержалась оговорка о подсудности; из последнего абзаца параграфа 12 не следует, что оговорка о подсудности распространяется исключительно на споры об исполнении договора; следовательно, по вопросу о подсудности, включая споры о заключении договора, стороны достигли соглашения в требуемой по закону письменной форме; иное не было доказано ответчиком при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 65 АПК РФ); в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности.

Учитывая автономный характер соглашения о подсудности, недостижение впоследствии в данном конкретном случае сторонами согласия по одному из существенных условий основного договора (о цене) само по себе не свидетельствует о недействительности или незаключенности достигнутого ранее соглашения о подсудности.

Ссылка ответчика на протокол согласования от 17.09.2019 (в части указания на последствия не достижения согласия по пункту 9.4.2 договора) не может быть признана состоятельной, т.к. это заявление также не могло повлечь утрату силы достигнутого ранее соглашения о подсудности.

При таком положении, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-18852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Е.Г. Малых