﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5811/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Эколос-ДВ»: Андрияновой И.В., представителя по доверенности от 09.12.2019

от ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России»: Левцовой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 4

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Дальний Восток», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»

на решение от 19.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А51-17439/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта», обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Дальний Восток», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»

о взыскании 67 130 023 руб. 46 коп. 

 

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее – КГУП «Приморский Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» (ОГРН 1152724011670, ИНН 2724208293, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 15, лит. А.                   оф. 10; далее – ООО «Гарантия Комфорта»), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Дальний Восток» (ОГРН 1132543014361,                   ИНН 2543030509, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток,                             ш. Военное, 18; далее – ООО «Эколос-ДВ»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»                               (ОГРН 1027700245825, ИНН 7736115684, адрес: 119331, г. Москва,                                    пр. Вернадского, 29; далее – ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России») с иском о взыскании солидарно 56 718 023 руб. 46 коп. аванса и 10 412 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

 

Решением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, с ООО «Гарантия Комфорта», ООО «Эколос – ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в пользу КГУП «Приморский Водоканал» взыскано 56 718 023 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Эколос-ДВ» просит решение от 19.06.2019, постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Эколос-ДВ» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о направлении в адрес заявителя жалобы надлежащего, законного решения об одностороннем отказе от договора, в связи с чем считает договор подряда действующим. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности при взыскании неосновательного обогащения, договором подряда от 30.12.2016 солидарная ответственность подрядчика также не предусмотрена. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор от 01.10.2016 является трехсторонним, соответственно его условия распространяются только на взаимоотношения ответчиков по вопросу солидарности требований к друг другу в случае неисполнения обязательств перед заказчиком.

 

Также в окружной суд с кассационной жалобой обратилось                       ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в которой просит решение от 19.06.2019, постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» отказать в полном объеме.  Поддерживая по существу доводы кассационной жалобы ООО «Эколос-ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» также приводит доводы о том, что договор подряда от 30.12.2016 является недействительным, поскольку заключен филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» без согласования с учредителем учреждения – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также заключен директором филиала Смотриковским В.И. с превышением полномочий. Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) суд рассматривает возражения на предмет ничтожности сделки по существу, вне зависимости от того, что договор подряда в самостоятельном порядке не оспаривался.

 

В судебном заседании представители ООО «Эколос-ДВ» и                         ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.

 

Проверив законность решения от 19.06.2019, постановления апелляционного суда от 17.10.2019 с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» и                                ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ» 01.10.2016 заключен трехсторонний договор о создании консорциума «Гарантия Комфорта».

 

На основании указанного договора 30.12.2016 по итогам торгов между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в лице Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС (подрядчик), заключен договор подряда № 367/16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

 

Цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет               95 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 42 562 429 руб. 07 коп. подлежит уплате подрядчику в течение 20-ти банковских дней со дня получения банковской гарантии от заказчика; авансовый платеж в размере                     14 155 594 руб. 39 коп. подлежит уплате подрядчику не позднее 01.04.2017 при условии предоставления банковской гарантии; окончательный расчет в течение 30-ти дней после утверждения стоимости работ департаментом по тарифам Приморского края и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 или акта устранения недостатков на основании счета-фактуры, а также при наличии исполнительной документации (пункты 2.1, 2.2 договора).

 

Срок начала работ: не позднее 2-х дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ до 31.12.2018, с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 технического задания. В указанные в данном пункте сроки включается время, необходимое для выполнения всех мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1. договора и техническим заданием, в том числе подготовка документов, получение необходимых согласований и пр. (пункты 3.1, 3.2 договора).

 

Сдача-приемка строительных работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе актами  освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами, журналами производства работ (пункт 5.2).

 

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, указанных в графике производства работ пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 50 % от цены договора; за задержку устранения недостатков в работах против сроков, предусмотренных в пункте 5.4 договора, или за неявку подрядчика на устранение недостатков - пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2).

 

28.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 30.12.2016 № 367/16 о внесении изменения в номер договора, изложив его в следующей редакции:                                                           «№ 00000000350160080002/367/16»; внесении изменения в первый абзац пункта 1.1 договора, изложив его в иной редакции; внесении изменения в реквизиты заказчика, подрядчика.

 

Платежными поручениями от 06.03.2017 № 22 и от 22.05.2017 № 39 заказчик перечислил ООО «Гарантия комфорта», который по договору о создании консорциума от 01.10.2016 является ведущим участником, авансовый платеж в размере 42 562 429 руб. 07 коп. и 14 155 594 руб. 39 коп., что в сумме составило 56 718 023 руб. 46 коп.

 

Поскольку подрядчик не выполнил работы к установленному договором сроку, что привело к существенному срыву графика их выполнения, заказчиком 26.06.2018 принято решение о расторжении договора подряда от 30.12.2016 № 00000000350160080002/367/16, о чем последний письмом № 11-17/6820 уведомил подрядчика, а также сообщил о необходимости возврата суммы аванса.

 

Полученная 12.07.2018 претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                              КГУП «Приморский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

 

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлен факт расторжения договора от 30.12.2016                                           № 00000000350160080002/367/16 в связи с односторонним отказом истца от него, о чем подрядчик извещен 12.07.2018.

 

Также судами установлен факт перечисления подрядчику аванса в общем размере 56 718 023 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручением поручениями от 06.03.2017 № 22 и от 22.05.2017 № 39.

 

Установив изложенное, учитывая, что ответчики к исполнению договора не приступили, работы в какой-либо части в установленный срок надлежащим образом не выполнили и заказчику их результат в предусмотренном договором и законом порядке не передали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Гарантия Комфорта», ООО «Эколос-ДВ»,                             ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в пользу КГУП «Приморский Водоканал» солидарно неосновательного обогащения в заявленном размере                                 56 718 023 руб. 46 коп.

 

Кроме того, КГУП «Приморский Водоканал» заявлены требования о взыскании с ООО «Гарантия Комфорта», ООО «Эколос-ДВ»,                             ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» неустойки за неисполнение условий договора в размере 10 412 000 руб., рассматривая которое суды обеих инстанций руководствовались следующим.

 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ),

 

Установив, что при расчете неустойки истцом заявлены сроки выполнения работ нарушенные ответчиками (09.01.2017, 15.05.2017, 14.12.2017, 08.02.2018) от цены договора, которые согласно представленному в материалы дела календарному плану выполнения работ являются промежуточными сроками выполнения отдельных этапов работ, учитывая, что для определения размера ответственности подрядчика в соответствии с условиями договора необходимо установление объемов работ, подлежащих выполнению в указанные периоды, и их стоимость, что в представленном графике не согласовано, суды обеих инстанций, исходя из того, что план выполнения работ не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных договором, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде неустойки.

 

Доводы жалобы ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о том, что договор подряда от 30.12.2016 является недействительным, поскольку заключен филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» без согласования с учредителем учреждения – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также заключен директором филиала Смотриковским В.И. с превышением полномочий, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку договор подряда в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. При этом ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в пункте 71 Постановления № 25 несостоятельны, поскольку заявителем договор подряда оспаривается по основаниям его оспоримости, а не ничтожности.

Доводы жалобы ООО «Эколос-ДВ» относительно того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении в адрес заявителя жалобы надлежащего, законного решения об одностороннем отказе от договора, необоснованны, поскольку факт направления решения подтвержден представленной в материалы дела квитанцией и отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления, а из текста указанного решение усматривается, что оно принято в отношении договора подряда от 3012.2016 № 367/16.

 

Доводы жалоб о том, что, поскольку договор от 01.10.2016 является трехсторонним, соответственно его условия распространяются только на  взаимоотношения ответчиков по вопросу солидарности требований к друг другу в случае неисполнения обязательств перед заказчиком, несостоятельны, поскольку пунктом 4.7 договора от 01.10.2016 о создании консорциума прямо предусмотрено, что его участники                                      (КГГУП «Приморский водоканал» и ООО «Гарантия комфорта»,                           ООО «Эколос-ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в лице Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС) несут солидарную ответственность перед заказчиком, то есть КГУП «Приморский водоканал» за не исполнение обязательств, вытекающих из договора, заключенного по результатам проведения процедур. Кроме того, консорциум, основанный на договоре, предполагает, что все его участники отвечают перед заказчиком солидарно.

 

Иные доводы жалоб были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51-17439/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения решения от 19.06.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, принятое определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 14.11.2019.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова