ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66555/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38627/2022, 13АП-38629/2022)  АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-66555/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА"

к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Завод "Знамя Труда" (далее истец, Покупатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (далее ответчик, Поставщик), о взыскании 2 681 882 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 11.10.2022 и начиная с 12.10.2022 по день фактической поставки. 

Решением суда от 13.10.2022 в пользу АО "Завод "Знамя Труда" с ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура"  взыскано 2 260 915 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022 и начиная с 12.10.2022 неустойку по ставке 0,03% в день на сумму 8158284 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 34305 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы. 

Акционерное общество "Завод "Знамя Труда" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что освобождение должника от ответственности допускается только по обязательствам, предусматривающим обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму, а не осуществить поставку оборудования. Кроме того, в решении суд взыскал с ответчика неустойку по ставке 0,03% в день на сумму 8158284 руб. до даты фактического исполнения обязательств по оплате, при этом в иске неустойка была предъявлена за нарушение обязательств по поставке, а не по оплате.

ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рамках договора произошел срыв сроков рассмотрения и согласования планов качества, что привело к задержке размещения в производство и срыву выполнения контрактных обязательств. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что заявленные истом требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не отвечают принципам разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № ЗТ-30-3/037/40/17 от 28.02.2018 (далее Договор) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя предусмотренный договором Товар (задвижки DN до 400 мм для сооружения энергоблоков 3 и 4 АЭС Куданкулам) на общую сумму 9756712 руб. 

Сроки поставки установлены Спецификациями №№ 1.1, 1.2 к Договору. 

Часть продукции на сумму 1598428 руб. на основании товарных накладных № 000853 от 17.12.2019, № 000865 от 20.12.2019) ответчиком поставлена с нарушением установленных сроков, остальная часть на сумму 8158284 руб. не отгружена. 

Фактически ответчиком нарушены обязательства по договору, допущена просрочка поставки товара. 

Согласно пункту 10.2. Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,03% от цены непоставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 29.05.2019 по 11.10.2022 составил 2 681 882 руб. 62 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Иск удовлетворен судом частично с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

 Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках исполнения Договора часть продукции была поставлена с нарушением срока, часть продукции на общую сумму 8 158 284 рублей не поставлена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к задержке поставки продукции привел срыв сроков рассмотрения и согласования планов качества, что подтверждается письмами №381/СК/ОУПК от 27.11.2019г. и №135/СК от 06.04.2020г.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства направления уведомлений о невозможности исполнения обязательств в срок и продолжил исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 10.2 договора начислил на сумму не поставленного товара в размере 8158284 рублей неустойку за период с 29.05.2019 по 11.10.2022, которая  составила 2 681 882 руб. 62 коп. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Постановлением N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам истца, мораторий применяется в силу закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 29.05.2019 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 2260915 руб. 16 коп., и начиная с 12.10.2022 на сумму 8158284 руб. по дату фактического исполнения обязательства по поставке.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы истца о том, что суд первой инстанции в решении указал неправильную формулировку, не позволяющую определить момент окончания начисления неустойки и сумму, подлежащую уплате ответчиком истцу, как на основание для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку исходя из текста мотивировочной части решения, суд удовлетворил заявленное истцом требование за исключением периода начисления пени, охваченного мораторием, в связи с чем допущенная в резолютивной части решения суда опечатка   подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. 

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 октября 2022 года по делу №  А56-66555/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Завод "Знамя Труда", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова