АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-43276/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Салтыковой С.С.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –  ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-43276/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 796 151,67 руб. неосновательного обогащения за период с 14.04.2023 по 29.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 429,49 руб. по состоянию на 18.04.2024 с их последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) действует договор аренды от 24.05.2005 № 07/ЗД-03826, на основании которого ответчик использует земельный участок площадью 266 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0006048:38, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, д. 51, литера М.

Актом обследования от 14.04.2023,  составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), выявлен факт самовольного занятия части земельного участка площадью 340 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006048:59 путем размещения ограждения.

Комитет считает, что предприниматель использует указанную часть земельного участка, не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика за период с 14.04.2023 по 20.09.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 796 151,67 руб., на сумму которого на основании статьи 395 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2023 № ПР-37456/23-0-0 с предложением о погашении задолженности и обязании освободить земельный участок.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходи из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование именно ответчиком части земельного участка, взыскание платы за пользование которой является предметом настоящего спора. 

Как усматривается из акта обследования от 14.04.2023, представленных схем и фотографий, на части земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006948:59, смежного с земельным участком арендуемым ответчиком, размещены ограждения, при этом ограждения не ограничивают доступ к земельному участку ответчика, не являются ограждением здания ответчика, доказательств их размещения ответчиком истцом также не представлено.

Кассационная инстанция отмечает, что из указанного акта видно использование части спорной территории в качестве проезда к зданию, расположенному на соседнем земельном участке, которое не принадлежит ответчику. 

По результатам проведенной 28.03.2023 ГБУ «ГУИОН» инвентаризации арендуемого ответчиком земельного участка не установлены факты незаконного использования ответчиком иных частей земельных участков, помимо арендованного им.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано использование именно ответчиком спорной части земельного участка в отсутствие правовых оснований.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны в результате неверной оценки представленных истцом доказательств. Комитет считает, что акт обследования от 14.04.2023 является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о наличие у ответчика неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным использованием земли. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание акта обследования от 14.04.2023 надлежащим доказательством) и установление иных обстоятельств (использование именно предпринимателем спорной части земельного участка), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-43276/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

 Т.И. Сапоткина