АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-8897/2016

г. Калуга

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

ФИО2

от ООО «Дионис-плюс»:

от администрации города Смоленска:

директора ФИО3 на основании протокола от 01.09.2016, представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2016;

ФИО5 по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А62-8897/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Дионис-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 243 537 рублей 41 копейки, в том числе 1 840 117 рублей 41 копейки убытков за период с 2013 года по 2015 год и 403 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2014 года по 2016 год.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 (судья В.И. Еремеева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Дионис-плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды обосновали судебные акты нормативными правовыми актами, которые не вступили в законную силу. По мнению кассатора, договор аренды от 01.08.2007 №2646/07 и соглашения к нему являются незаключенными, так как отсутствует согласованная сторонами цена договора. Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 №565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 №587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год» были признаны недействующими со дня их принятия. Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017 постановление Главы города Смоленска от 10.11.2006 №3514 «О ставке арендой платы на недвижимое имущество на 2007 год» признано так же недействующим со дня его принятия.

В судебном заседании представители ООО «Дионис-плюс» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Смоленска и ООО «Дионис-плюс» 01.08.2007 заключен договор аренды №2646/07 (далее – договор аренды) нежилого помещения площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под магазин 40 кв.м и под кафе 80 кв.м. 

По акту сдачи-приемки от 01.08.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору.

В 2008–2010 годах в договор аренды дополнительными соглашениями вносились изменения.

Так же между Администрацией и ООО «Дионис-плюс» 12.01.2010 заключено соглашение об изменении условии договора аренды (далее – соглашение от 12.01.2010), по условиям которого в аренду ООО «Дионис-плюс» передано нежилое помещение площадью 122,2 кв.м. (№1 – 29,6 кв.м., №2 – 13,2 кв.м, №3 – 1,2 кв.м, №4 –10 кв.м, №5 – 4,7 кв.м, №6 – 32,5 кв.м, №9 – 31 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования 31 кв.м (№ 9) под магазин «Продукты» и 91,2 кв.м (№1, 2, 3, 4, 5, 6) – под кафе «Лолита».

Согласно пункту 2.2.3 соглашения от 12.01.2010 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.1 соглашения от 12.01.2010 сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом.

Размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления об изменении ставки арендной платы (пункт 3.3 соглашения от 12.01.2010).

В Приложении к соглашению от 12.01.2010 стороны договора согласовали применение коэффициентов для расчета арендной платы, в том числе коэффициент износа (Киз) равный в соответствующих частях 0,6 и 0,79, коэффициент технического обустройства (Кто) - 0,9, коэффициент размещения помещения Кр = 1,2 (л. д. 27). 

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указывал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у общества возникли убытки: 

за неисполнение обязательств администрацией по предоставлению имущества, обусловленного договором аренды, в размере 1 224 343 рублей 87 копеек, поскольку администрация должна предоставить имущество на сумму 2 093 646 рублей 87 копеек, но предоставлено на сумму 869 303 рублей; 

в виде разницы переплаты арендной платы в размере 126 497 рублей, поскольку имущество предоставлено на сумму 869 303 рублей, общество уплатило 989 800 рублей; 

процентов в размере 443 710 рублей 67 копеек и в размере 45 565 рублей 87 копеек, всего на сумму 489 276 рублей 54 копеек.

По расчету истца, убытки общества за неисполнение Администрацией своих обязательств по предоставлению имущества, обусловленного договором аренды, составили 1 840 117 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на необоснованное применение в завышенных размерах при расчете арендной платы коэффициента технического обустройства (Кто) 0,9, коэффициента износа (Киз) 0,6 (магазин) и 0,79 (кафе), коэффициента размещения помещения Кр 1,2 при предоставлении администрацией в аренду помещения, на возникновение в связи с этим убытков вследствие взыскания на основании судебного решения с общества в пользу администрации арендной платы, рассчитанной на основании необоснованных коэффициентов технического обустройства, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что договор аренды заключен в соответствии с законодательством, при заключении договоров и дополнительных соглашений сторонами возражений не заявлялось.

В силу части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу №А62-9551/2015 установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдена его письменная форма, в связи с этим договор аренды от 01.08.2007 №2646/07 считается заключенным.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Расчет задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2013 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015 произведен Администрацией на основании соглашения от 12.01.2010 об изменении условий договора аренды от 01.08.2007 №646/07 в соответствии с согласованными сторонами в приложении к соглашению от 12.01.2010 коэффициентами для расчета арендной платы (коэффициент износа (Киз) равный в соответствующих частях 0,6 и 0,79, коэффициент технического обустройства (Кто) – 0,9, коэффициент размещения помещения Кр = 1,2).

При подписании дополнительных соглашений к договору разногласий между сторонами не возникало, дополнительные соглашения истцом подписаны.

Как правильно указали суды, правомерность применения администрацией города Смоленска указанных коэффициентов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А62-3662/2011, №А62-2885/2012, №А62-8257/2012.

Согласно договору и дополнительным соглашениям стороны определили размер арендной платы на соответствующий календарный год применительно к утверждаемой органом местного самоуправления г.Смоленска ставке арендной платы.

Расчет арендной платы произведен Администрацией на основании Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 №806, с применением постановлений администрации города Смоленска от 23.12.2011 №2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год», от 23.12.2013 №2279-адм «О ставке арендной платы за 1 кв.м недвижимого имущества на 2014 год», от 23.12.2014 №2237-адм «О ставке арендной платы за 1 кв.м недвижимого имущества на 2015 год», в соответствии с согласованными сторонами в Приложении к соглашению от 12.01.2010 коэффициентами для расчета арендной платы (коэффициент износа (Киз) равный в соответствующих частях 0,6 и 0,79, коэффициент технического обустройства (Кто) – 0,9, коэффициент размещения помещения Кр – 1,2).

При заключении договора аренды и впоследствии соглашений истец подписывал акты о передаче имущества в аренду без замечаний, претензий о невозможности использования имущества по независящим от него причинам в связи с недостатками помещения от общества в адрес администрации города Смоленска не поступало.

Так же истец не обращался к ответчику об изменении условий договора в редакции соглашений к нему в части коэффициентов для расчета арендной платы в спорный период.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу №А62-9551/2015 подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы,  требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 №2646/07 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 725 245 рублей 44 копеек, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 314 601 рубля 44 копеек удовлетворено.

Судами обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А62-3540/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Дионис-плюс» к Администрации о возврате суммы неосновательного обогащения вследствие необоснованного применения администрацией в завышенных размерах для расчета арендной платы коэффициента технического обустройства (Кто) 0,9 и коэффициента износа (Киз) 0,6 (магазин) и 0,79 (кафе).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых убытки подлежат возмещению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А62-8897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

ФИО1