ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14203/2021

г. Красноярск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А. Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО

«Востоксантехмонтаж»                                на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15.06.2022 по делу № А33-14203/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 9 343 435 руб. 05 коп. долга, 1 735 177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 иск удовлетворен частично.

С ответчика  в пользу истца   взыскано   9 343 435 руб. 05 коп долга, 2 379 170 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78393 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Медкон" (подрядчик) и ООО "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (субподрядчик) подписали договор субподряда № 06-17 от 14.08.2017 на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильск», согласно пункту 1.1. которого субподрядчик   обязуется   выполнить   на   объекте   «Перинатальный   центр   в   г. Норильске», расположенном по адресу г. Норильск. Центральный район, городская больница № 1 (далее - объект) работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции, отопления, водопровода, водоотведения, теплоснабжения и холодоснабжения, в объеме, указанном в локальных сметных расчетах №02-01-02. №02-01-03. №02-01-04. №02-01-05. №02-01-06 (Приложение № 1 к договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору: №1 от 01.02.2018, №2 от 20.06.2018, №3 от 13.08.2018. Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 278 606 566 руб. 80 коп.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-З) субподрядчиком выполнен объем работ на сумму 268 960 891 руб. 62 коп.

ООО "Медкон" поставило, а ООО "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" приняло оборудование, что подтверждается товарной накладной №21 от 31.05.2018 на сумму 48 761 897,85 руб., актом № 21 от 31.05.2018 (доставка товара) на сумму 5 942 428,82 руб. (сумма НДС -906472,19 руб.). Всего долг составил на общую сумму 54 704 326 руб. 67 коп.

Оплата работ произведена истцом на общую сумму 223 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 424 от 18.08.2017, № 515 от 15.09.2017, № 629 от 19.10.2017, № 844 от 28.12.2017, № 30 от 24.01.2018, № 76 от 06.02.2018, № 93 от 14.02.2018, № 132 от 22.02.2018, № 143 от 01.03.2018, № 166 от 07.03.2018, № 191 от 13.03.2018, № 211 от 15.03.2018, № 228 от 21.03.2018, № 243 от 28.03.2018, № 272 от 02.04.2018, № 346 от 18.04.2018, № 421 от 14.05.2018, № 487 от 30.05.2018, № 495 от 31.05.2018, № 541 от 01.06.2018, № 589 от 08.06.2018, № 664 от 21.06.2018, № 707 от 28.06.2018, № 749 от 06.07.2018, № 855 от 30.07.2018, № 888 от 01.08.2018, № 947 от 20.08.2018, № 997 от 29.08.2018, № 1052 от 14.09.2018.

Согласно представленному расчету сумма долга ответчика перед истцом составила  9343 435 руб. 05 коп, исходя из следующего расчета:

- 268 960 891 руб. 62 коп. - 223 600 000 руб. = 45 360 891 руб. 62 коп., где 45 360 891 руб. 62 коп. остаток суммы к оплате за работы.

- истец осуществил односторонний зачет следующим образом: 54 704 326 руб. 67 коп. - 45 360 891 руб. 62 коп. = 9 343 435 руб. 05 коп.

27.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату указанной суммы задолженности. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 19.05.2021 согласно данным сайта Почты России об отслеживании отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 343 435 руб. 05 коп. долга, 1 735 177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  представленные в материалы дела товарная накладная №21 от 31.05.2018 и акт о доставке товара № 21 от 31.05.2018 свидетельствуют о наличии между сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделки по оказанию услуг по доставке товара (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В предмет доказывания по  договору  оказания  услуг  входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие фактического исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Медкон" поставило, а ООО "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" приняло оборудование, что подтверждается товарной накладной №21 от 31.05.2018 на сумму 48 761 897,85 руб. Кроме того, ООО "Красноярское                              пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" приняло услуги по доставке товара, о чем стороны подписали акт № 21 от 31.05.2018 на сумму 5 942 428,82 руб.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон, скреплены печатями организаций. В дело представлены подлинники указанных первичных документов, о фальсификации указанных документов  ответчиком в установленном законом  порядке не заявлено.

Данными документами в совокупности подтверждается факт получения ООО "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" от ООО "Медкон" товара и принятие услуг. При этом итоговое сальдо в пользу истцу в 9343435 руб. 05 коп. с учетом встречных обязательств по договору субподряда, сформировано истцом следующим образом:  268 960 891 руб. 62 коп. - 223 600 000 руб. = 45 360 891 руб. 62 коп., где 45 360 891 руб. 62 коп. - остаток суммы к оплате за работы.  Кроме того, истцом осуществлен односторонний зачет следующим образом: 54 704 326 руб. 67 коп. - 45 360 891 руб. 62 коп. = 9 343 435 руб. 05 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара и оплате услуг по его доставке не исполнил, доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие факт поставки товара и оказание услуг в материалах дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 9 343 435 руб. 05 коп. долга правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в предъявленном истцом размере. 

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика 1 735 177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 с последующим начислением с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что с учетом  разумного срока  на оплату товара,  который  составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки товара и оказания услуг, учитывая, что задолженность возникла 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 08.06.2018 (по истечении 5 рабочих дней, начиная с 01.06.2018).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга с последующим начислением с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции  было учтено, что  оно  предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с 08.06.2018 по 31.03.2022.

Учетом изложенного,  в соответствии с  расчетом суда первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству  правомерно  было признано  подлежащим удовлетворению за период просрочки с 08.06.2018 по 31.03.2022 в размере 2379170 руб. 84 коп.

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу право на предъявление соответствующих требований за период после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие документов, подтверждающих поставку оборудования за счет ответчика, а также на наличие акта сверки, который подтверждает наличие задолженности истца перед ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что отсутствие представителя ответчика на заседании 07.08.2022 послужило препятствием для того, чтобы направить документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" от ООО "Медкон" товара и принятие услуг.

Доводы о том, что отсутствие представителя ответчика на заседании 07.08.2022 послужило препятствием для того, чтобы направить документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции дело рассматривалось более 1 года.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления возражений и доказательств по делу, ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, мог в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе,  представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что представитель ответчика участвует в другом судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая во внимание, что  дело рассматривалось больше одно года,  ответчик за это время мог в полной мере реализовать процессуальные права, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, указанная ответчиком причина для отложения - занятость представителя в иных судебных заседаниях, не является уважительной причиной и основанием для отложения, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в заседание иного представителя или директора общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу                                   №А33-14203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин