АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10407/2018

26 июня 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900052680) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314574904400142) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 700 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 700 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2014 года выполняла по устной просьбе ответчика работы по нанесению гравировки и по доработке памятников. За указанную работу ответчик платил денежные средства в размере 500,00 руб. за выполнение работ на каждом памятнике. С февраля 2016 года истец приобрела статус индивидуального предпринимателя. В период с февраля 2016 по декабрь 2016 по просьбе ответчика выполняла для него работы по нанесению гравировки и по доработке памятников на собственном материале (комплекты из гранита - стелы, тумбы, цветники) на станке, принадлежащем ей. В указанный период ответчик принял работы, выполненные истцом, но не оплатил. При этом оформленные гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали. Истец считает, что ИП ФИО3. в данной ситуации обогатился, сберегая денежные средства на оплату соответствующих расходов (комплектов из гранита, работ и/или услуг). В соответствии с расчётом, произведенным истцом,  сумма исковых требований скалывается из: стоимости комплектов для изготовления памятников, неоплаченных ИП ФИО3. в соответствии с прайсом ИП ФИО2 в размере 1325400,00 руб. и стоимости нанесения гравировки, доработки памятников, пользования станком в размере 428 300,00 руб., а всего  - 1 753 700,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, а также его размер. 

Выслушав стороны, допросив судебных экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 в феврале 2016 года приобрела статус индивидуального предпринимателя. 

По делу установлено, что между сторонами была достигнута устная договорённость о выполнении для ответчика в период времени с период с февраля 2016 по декабрь 2016 работ по нанесению гравировки и по доработке памятников на собственном материале (комплекты из гранита - стелы, тумбы, цветники) на станке, принадлежащем истцу. 

Как утверждает истец, ответчик принял выполненные для него работы (услуги). Однако их не оплатил.

Письменную претензию истца оставил без удовлетворения и ответа.

Истец полагая, что ответчик сберег денежные средства на оплату соответствующих расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием требований ИП ФИО6 указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, утверждает о том, что им были оказаны ответчику работы и услуги без заключения какого-либо соглашения (договора), в связи с чем на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что факт выполнения работ и оказания услуг ИП ФИО2 для ответчика объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно: ответами из Военного комиссариата, УМВД России по Орловской области, ФСБ по Орловской области, скриншотами макетов выполенных работ, которые полностью совпадают с фотографиями установленных памятников, представленными указанных выше ведомств, оригиналами накладных на приобретение ИП ФИО2 комплектов из гранита у ООО «Северный гранит», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017, заключением судебной экспертизы ООО «Ассистенс групп», а также вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Орловской области по делу №А48-4006/2017 и Республики Карелия по делу №А26-4407/2017.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4407/2017 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018) установлено, что ИП ФИО3. не получал от ООО «Северный гранит» комплекты из гранита на сумму 1 300 000,00 рублей, которые были доставлены силами ООО «Северный гранит» в 

<

...>, и на которых ИП ФИО2 выполняла работы по нанесению изображений и надписей для ИП ФИО3 

Анализируя данный судебный акт, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик, уклонившись от подписания накладных, избрал позицию о том, что он от ООО «Северный гранит» комплекты из гранита на сумму 1 300 000,00 рублей не получал, в связи с чем предъявил ко взысканию с ООО «Северный гранит» перечисленные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что на поставленных ООО «Северный гранит» в г. Орел комплектах из гранита ИП ФИО2 выполнила работы. В последующем изготовленные ею памятники были переданы ИП ФИО3 и в дальнейшем установлены на кладбищах г.Орла и Орловской области, а письменными документами подтверждается, что за эти работы ИП ФИО3 получил оплату за счёт средств Министерства обороны РФ. 

В связи с такой позицией ответчика, взысканные ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, а также судебные расходы ИП ФИО2 возместила ООО «Северный гранит», то есть фактически сама оплатила комплекты из гранита, на которых изготавливала памятники для ИП ФИО3 Помимо этого, в 2016 ИП ФИО2 приобретала комплекты из гранита на своё имя и для своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4006/2017 по 22.12.2017 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества (пяти надгробных памятников). В частности, данным судебным актом установлено, что ни у кого другого ИП ФИО3 комплекты из гранита не приобретал, своего станка для нанесения изображений и надписей на памятники у него не было, навыками художника он не обладал, никто, кроме ИП ФИО2 для него памятники не изготавливал. 

По делу также установлено, что согласно скриншотов, сохраненных на рабочем компьютере, принадлежащем ИП ФИО2 - макеты рисунков и надписей согласованных с заказчиками для нанесения на памятники полностью соответствуют представленным в материалы дела фотографиям установленных по факту на кладбизщах памятников. 

Также из материалов дела следует, что заказы, поступающие от ИП ФИО3 были оплачены ему УМВД России по Орловской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 года № 460 и приказа МВД России от 31.12.2002 года № 1272 «Об утверждении Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников». 

По запросу суда в материалы дела были представленные из УМВД России по Орловской облаете, из Военкомата и из УФСБ России по Орловской области фотографии установленных памятников, которые полностью идентичны макетам, хранящимся в компьютере ИП ФИО2

Также при визуальном осмотре скриншотов с компьютера ИП ФИО2 в разделе «свойства» можно установить дату и время создания каждого макета, что объективно подтверждает выполнение работ непосредственно ИП ФИО2, а не ответчиком.

Таким образом, материалами дела объективно установлен факт выполнения истцом работ по изготовлению надгробных памятников, в том числе по нанесению гравировки, рисунков, портретов для ИП ФИО3, согласно списка, указанного в исковом заявлении и заключении судебной экспертизы, выполенной по делу ООО «Ассистанс Групп».

Принимая во внимание, что межу истцом и ответчиком не был заключен договор или договоры на оказание услуг, то сложившиеся отношения  арбитражный суд квалифицирует по главе 60 ГК РФ.

Размер  заявленных истцом требований основывается на ценах, соответствующих Прейскуранту, установленному ИП ФИО2, что по её мнению является ниже средних цен, действовавших в 2016, а также ниже выплат, полученных ИП ФИО3 от Министерства Обороны РФ, Министерства внутренних дел и ФСБ России по Орловской области. В соответствии с расчётом суммы исковых требований, стоимость комплектов для изготовления памятников, неоплаченных ИП ФИО3 в соответствии с ценами ИП ФИО2 составляет 1 325 400,00 рублей, стоимость нанесения гравировки, доработки памятников, пользования станком составляет 428 300,00 рублей. 

Таким образом, общая сумма исковых требований, заявленная истицей составила 1753700,00 руб.

В тоже время, по настоящему делу были проведены две судебные оценочные экспертизы, производство первоначальной экспертизы поручалось ООО «Оценка+», а производство повторной экспертизы было поручено ООО  «Ассистанс Групп».

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, арбитражный суд приходит к выводу, что проведенная ООО «Оценка+» экспертиза является не полной и может объективно отражать рыночную стоимость материала, а также работ по резке и нанесению гравировки на памятники, перечисленные в Приложении № 1 (т. 5, л.д. 177-186) по состоянию на дату производства таких работ.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка+» ФИО7,  суду показал, что им действительно не в полном объеме было сделано заключение, так как были упущены некоторые позиции из представленного Приложения № 1. Также суду сообщил, что в основу им был принят за внимание сравнительный метод, в соответствии с которым сравнивались аналогичные цены и работы в таких регионах: как г. Москва и г. Петрозаводск Республики Карелия.

Арбитражный суд, оценив установленные по делу обстоятельства, с целью исключения противоречий в выводах эксперта, принял решение о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручил ООО  «Ассистанс Групп» эксперту ФИО8 (г. Тула). При этом, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость материала, а также работ по резке и нанесению гравировки на памятники, перечисленные в таблице (т. 7, л.д. 134-154) по состоянию на дату производства работ, указанную в графах 3 (дата) и 7 (таблица ФИО2), принимая во внимание аренду стоимости станка за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, а с 01.07.2016 без учета стоимости станка? 2. Определить рыночную стоимость материала, а также работ по резке и нанесению гравировки на памятники, перечисленные в таблице (т. 7, л.д. 134-154) по состоянию на дату производства работ, указанную в графах 4 (дата изготовления по БО-13 ФИО3) и 6 (таблица ответчика), принимая во внимание аренду стоимости станка за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, а с 01.07.2016 без учета стоимости станка?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (т.8, л.д. 140-172) следует, что по первому вопросу определена рыночная стоимость материала, а также работ по резке и нанесению гравировки на памятники, перечисленные в таблице (т. 7, л.д. 134-154) по состоянию на дату производства работ в размере 1 071 476,00 руб., по второму – 1 073 293,00 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который в полном объеме поддержал произведенное им экспертное исследование. Суду пояснил, что в основу экспертизы им был положен сравнительный метод. В ходе производства экспертизы был выполнен анализ предложений производителей памятников, а также услуг в указанный в вопросах период времени таких как: ИП ФИО9 (г. Орел), ООО «Ветта-95» (г. Тула), Памятники 46 (г. Курск), содержащих оптовые цены, в отрытом доступе. При этом, пояснил, что определить  рыночную стоимость работ по  нанесению гравировки на памятники, принимая во внимание аренду стоимости станка, не представлялось возможным, поскольку отдельно услуги по нанесению гравировки с использованием станка, находящегося в аренде, не оказываются, так как эти затраты входят в окончательную стоимость  принятого к исполнению заказа.

Оценивая заключение эксперта ФИО8 (ООО  «Ассистанс Групп») на предмет относимости, допустимости и достоверности, арбитражный суд, не находит оснований считать его неполным или недостоверным и считает возможным основываться на его данных в силу следующего.

Вопрос об определении рыночной стоимости материала, а также работ по резке и нанесению гравировки на памятники требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в связи с чем, предъявляются особые требования к квалификации лица, производящего оценку. Из содержания заключения эксперта ФИО8 следует, что он обладает специальным образованием, является негосударственным экспертом. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют предмету исследования, данным об объектах оценки, содержащихся в материалах дела, содержат необходимые обоснования и разъяснения. Использованные в расчетах допущения и ограничения обоснованы и мотивированы. В качестве ценообразующих факторов экспертом приняты во внимание сравнительный метод и метод разбивки на компоненты, при этом учтен рынок в месте производства истцом работ (Орловская область) и экономические условия образования рыночных цен в соседних областях (Курская и Тульская области). 

Арбитражный суд находит такой подход обоснованным и соответствующим целям определения рыночной стоимости материала, а также работ по резке и нанесению гравировки на памятники.

Истцом и ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при производстве экспертизы были использования недостоверные данные или иные обстоятельства повлияли на правильность выводов, изложенных в заключении.

Доводы истца сводятся лишь к несогласию с выполненным экспертным исследованием.

Арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает заключение эксперта ФИО8 (ООО «Ассистанс Групп») как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу. Перед производством экспертизы эксперт был в установленном порядке предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него взята соответствующая расписка (т.д. 8, л.д. 140 на обороте), оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, арбитражный суд считает, что рыночная стоимость материала, а также работ по резке и нанесению гравировки на памятники, перечисленные в таблице (т. 7, л.д. 134-154) по состоянию на дату производства работ, указанную в графе 4 (дата изготовления по БО-13 ФИО3) и в графе 6 (таблица ответчика) должна соответствовать ответу на вопрос № 2 судебной экспертизы и составлять 1 073 293,00 руб., поскольку стоимость аренды станка, наряду с видом и объектов прав на средства производства влияют лишь на себестоимость товара и услуг и не оказывают влияние на их рыночную стоимость, так цена формируется под влиянием спроса и предложения множеством субъектов (продавцов и покупателей). 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение (сбережение) в размере 1 073 293,00 руб., поскольку указанный размер обогащения соответствует рыночной стоимости материала, работ и услуг, определенный в заявленный период времени в соответствующем регионе и подтвержденный экспертным исследованием ООО «Асисстанс Групп».

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не предоставлено суду доказательств приобретения в собственность станка для нанесения гравировки и рисунков на памятники не имеет правового значения, в связи с изложенным выше выводом суда, заключающемся в том, что рыночная стоимость произведенной ИП ФИО2  работы определена с учетом выводов судебного эксперта.

Довод ответчика о том, что у ИП ФИО2 не было достаточно финансовых средств для приобретения комплектов из гранита является надуманным и не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств иного, в том числе, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4407/2017 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018).

Ошибочным также является довод ответчика о том, что накладные, предоставленные ИП ФИО2 и ООО «Северный гранит» являются ненадлежащими доказательствами по делу опровергается сообщением ООО «Северный гранит» подтвердившим их подлинности, а также установленный факт осуществления поставок комплектов из гранита в адрес ИП ФИО2 При этом, не имеет правового значения установление факта наличия или отсутствия возможности у ФИО2 для хранения приобретённого гранита, поскольку указанный это не входит в предмет  доказывания по настоящему спору.

Показания свидетеля ФИО10, сообщившей суду, что ФИО2 предположительно состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО11 и/или с ООО «Ритуальные услуги» объективно не были подтверждены письменными доказательствами наличия непосредственно самих трудовых или гражданско-правовых договоров.

Ссылка ответчика на различие фактических дат создания макетов памятников в сравнении с датами, указанными в документах из Военного комиссариата несостоятельна, так как даты, указанные в БО-13 не соответствуют их нумерации. При заполнении БО-13 по всем правилам, меньшему номеру БО-13 должна соответствовать более ранняя дата. У ответчика такой порядок не соблюдается. Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 заполнял БО-13 в произвольном порядке, вне зависимости от фактических дат создания макетов памятников. В то же время истцом представлены в материалы дела доказательства - фотографии установленных памятников, ответы военного комиссариата в которых даты совпадают с датами указанными ИП ФИО2, несмотря на то, что они частично расходятся с БО-13 и другие доказательства, подтверждающие выполнение со стороны истицы работ и оказание соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на достоверность сведений, указанных в БО-13 и актах выполненных работ необоснованна и опровергается материалами дела.

Несостоятельно утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что памятники №1 ФИО12, №50 ФИО13 и №51 ФИО14 изготовлены из китайского гранита, а не из гранита, полученного от ООО «Северный гранит», поскольку ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств.

Иные доводы, приведенные в письменном отзыве ответчика не могут повлиять на сделанный судом вывод о наличии неосновательного обогащения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с размером, установленном судебной экспертизой, проведенной ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 733,00 руб. от цены удовлетворённых требований (1 073 293,00 руб.).

Расходы, понесенные истцом и ответчиком на оплату судебных экспертиз в сумме 20 000,00 руб. и  35 000,00 руб. подлежат распределению следующим образом.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела принята во внимание повторная судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО8 (ООО «Ассистанс Групп») по ходатайству ИП ФИО3, внесшего на депозитный счет суда на основании платежных поручений от 14.01.2019 № 9 и от 14.10.2019 №10 денежные средства в общей сумме 35 000,00 руб. Учтивая результат рассмотрения дела, внесенные ответчиком денежные средства подлежат выплате  ООО «Ассистанс Групп» и не возмещаются ответчику.

Денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет суда на основании чека-ордера от 08.04.2019 (операция 4980) в размере 20 000,00 руб. подлежат перечислению ООО «Оценка+» за проведенное экспертное исследование и не возмещаются истцу, поскольку судом принято во внимание заключение повторной экспертизы, выполненное ООО «Ассистанс Групп» и оплаченное ответчиком.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 7 000,00 руб. на основании платежного поручения от 15.10.2019 № 33 подлежат возврату ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314574904400142) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900052680) неосновательное обогащение в размере 1 073 293,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 733,00 руб. 

В остальной части заявленных ИП ФИО2 требований – отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Ассистанс Групп» № 40702810501000001006 в ФИО15 АО «Россельхозбанк»,  БИК 047003715, ИНН 

<

***>, КПП 575401001 с назначением платежа: «за судебную экспертизу по делу № А48-10407/2018» денежные средства в размере 35 000,00 руб., внесённые на депозитный счет суда ФИО3 на основании платежных поручений от 14.01.2019 № 9 и от 14.10.2019 №10.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Оценка +» № 40702810147000005990 в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк,  БИК 045402601, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, к/с 30101810300000000601 с назначением платежа: «за судебную экспертизу по делу № А48-10407/2018» денежные средства в размере 20 000,00 руб., внесённые на депозитный счет суда ФИО2 на основании чека-ордера от 08.04.2019 (операция 4980).

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ИП ФИО2 № 40802810511010579715  в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» (ФИО16),  БИК 044525058, ИНН 

<

***>, к/с 30101810045250000058 излишне уплаченные денежные средства в размере 7 000,00 руб., внесённые на депозитный счет суда на платежного поручения от 15.10.2019 № 33.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.