Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1343/2023

город Псков

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Климатвентмаш» (адрес: 111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элмашцентр» (адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  359984 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не  явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Климатвентмаш» (далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элмашцентр»  (далее- ответчик, Общество) о взыскании 359984 руб. 46 коп., в том числе: 333522 руб. предварительной оплаты; 26462 руб. 46 коп. процентов за период с 17.01.2023 по 21.11.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 23.11.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Обществом в адрес Компании выставлены счета от 11.07.2022 №1107/1, от 18.07.2022 №1807/3 на оплату следующего товара: электродвигатель ВАДМ 63А2 У2 ExdllCT4 (0,37 кВт/3000 об. мин) 1М2081 в количестве 31 шт. по цене 22762 руб. за единицу товара, всего на сумму 705 622  руб., в т.ч. НДС, а также электродвигатель ВАДМ 71В2 (1,1 кВт/3000 об мин) 1 ExdllCT4 У2 1М2081 в количестве 2 шт. по цене 25772 руб. за единицу товара,  электродвигатель ВАДМ 80В4 У2 1 ExdllCT4 (1,5кВт/1500 об.мин.) 1М2081 на сумму 106720 руб., в т.ч. НДС., на общую сумму 812342 руб.

  Срок поставки: 60 дней с даты поступления авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости товара.

  Истцом внесена предоплата товара на сумму 408811 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-15).

Ответчиком частично поставлен товар в адрес истца на общую сумму 75289 руб.,  что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.08.2022 №1807/1, от  03.11.2022 №2306/4, от 06.12.2022 №1107/1-1.

Между тем оставшийся товар не поставлен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком проценты, что по расчету истца за период с 17.01.2023 по 21.11.2023 составляет 26462 руб. 46 коп., и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них. Истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В данном случае факт оплаты товара и отсутствия его поставки подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата суммы предоплаты или поставки товара, ответчиком не представлено. Истец направил претензию о возврате суммы предварительной оплаты, которая по информации сайта Почты России получена ответчиком 17.01.2023. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, с 18.01.2023 договор в данной части считается прекращенным как и обязанность поставщика по поставке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 333522 руб. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, то истец имеет право на применение ответственности в виде процентов с момента окончания срока, согласованного сторонами для поставки.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств судом не установлено и ответчиком о наличии таких оснований суду не заявлено.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать  за период с 17.01.2023 по 23.11.2023 проценты в сумме 26736  руб. 59 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 11042 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 №176.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 10205 руб., рассчитанная от цены иска на дату вынесения решения в сумме 360258 руб. 59 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина в сумме 837 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.         

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Под арифметической ошибкой понимается арифметическая ошибка, допущенная при исчислении математического уравнения, что имеет место в настоящем случае, поскольку при указании размера удовлетворенных требований, судом ошибочно указана сумма слагаемых основного долга и процентов в размере 359984 руб. 46 коп., в том числе: 333522 руб. основной долг; 26736  руб. 59 коп. проценты, тогда как при сложении указанных слагаемых сумма равна 360258 руб. 59 коп. ввиду описки в сумме процентов, исчисленных за период с 17.01.2023 по 23.11.2023. Данное обстоятельство впоследствии привело к неправильному расчету госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и возврата излишней суммы из федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме. Так, судом указана сумма 10200 руб., а следует указать 10205 руб., из расчета фактически удовлетворенного размера исковых требований в сумме 360258 руб. 59 коп. Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение Климатвентмаш» следует возвратить  из федерального бюджета 837 руб. государственной пошлины, вместо указанного размера 842 руб.

Данная опечатка носит исключительно технический характер, так как не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная опечатка подлежит исправлению. Резолютивную часть решения, оглашенную 23.11.2023, следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлМашЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Климатвентмаш» 360258 руб. 59 коп., в том числе: 333522 руб. основной долг; 26736 руб. 59 коп. проценты за период с 17.01.2023 по 23.11.2023, а с 24.11.2023 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, а также 10205 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.                                                                                                                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение Климатвентмаш» из федерального бюджета 837 руб. государственной пошлины.              На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Ж.В. Бударина