ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4290/2019

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1169/2021, 13АП-1171/2021)  ПАО "Ростелеком", ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу № А26-4290/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком" 

к  ООО "Ситилинк"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Ситилинк») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, 2 260 391, 40 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие повреждения абонентских линий и использования принадлежащих истцу кабелей связи при подключении в июле, сентябре-октябре 2018 года бывших абонентов ПАО «Ростелеком» в городах Сегежа, Суоярви, Питкяранта к кабельной сети ООО «Ситилинк», в том числе: 667 806 руб. – стоимость монтажа поврежденных участков линий связи, 1 590 160 руб. – сумма неосновательного дохода, 2 425, 40 руб. – сумма излишне уплаченного истцом налога на имущество.

Решением суда от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскано 667806 руб. неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  Обжалуя отказ в удовлетворении суммы полученного дохода в размере 1 590 160 рублей, заявитель ссылается на расчеты, которые произвел исходя из того, как если бы ответчик пользовался всей сетью заявителя. Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно отказано в удовлетворении требовании о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество. Кроме того, истец полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения судебных расходов на истца. 

Ответчик, также не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу №А26-5547/2019 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.  Также ответчик ссылается на неверный расчет монтажа линии, с учетом НДС.  Также ответчик указывает на неверно избранный способ защиты. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в городах Сегежа, Суоярви и Питкяранта Республики Карелия ряд абонентов ПАО «Ростелеком» - пользователей интернета, расторгли договоры об оказании услуги связи с истцом и перешли на обслуживание ООО «Ситилинк».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А26-5547/2019 установлено, что в июле, сентябре-октябре 2018 года в городах Питкяранта, Сегежа и Суоярви Республики Карелия сотрудниками ПАО «Ростелеком», филиалы которого находятся в вышеуказанных городах, были установлены факты массовых повреждений абонентских кабелей от распределительных телефонных коробок, находящихся на лестничных площадках в домах, до квартир абонентов. Абонентские кабели были обрезаны в распределительных устройствах и соединены с кабелями, принадлежащими ООО «Ситилинк», посредством которых ООО «Ситилинк» произвело подключение абонентов к своей кабельной сети. При прокладке кабелей ООО «Ситилинк» использовало кабель-каналы, проложенные работниками ПАО «Ростелеком».

В обоснование искового заявления истец указывает, что построение ответчиком собственной абонентской распределительной сети с нарушением ОСТН-600-93 и недобросовестным повреждений абонентский линий связи истца, соединяющая пользовательское (конечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных истца, а также незаконное использование чужих кабелей – есть нарушение его обязанности, как оператора связи, оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи. 

Неисполнение требование истца об оплате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу № А26-5547/2019 являлись одни и те же фактические обстоятельства, имевшие место в июле, сентябре-октябре 2018 года, в материалы настоящего дела и дела № А26-5547/2019 истцом представлены одни и те же доказательства (перечень из 228 адресов, по которым выявлено повреждение кабеля, акты проверки состояния домовых распределительных сетей связи, материалы КУСП, объяснения ФИО2 от 02.10.2018), суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, установленные судом по делу № А26-5547/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. Иной подход к оценке указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств приведет к коллизии судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А26-11934/2019, которым оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом отклоняется.

Как следует из текстов решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А26-11934/2019, в рамках указанного дела ПАО «Ростелеком»  ссылалось на имевшее место, по его мнению, нарушение лицензионных условий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», о выявлении которого ПАО «Ростелеком» стало известно во время рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия дела №А26-4290/2019, в ходе исполнения сторонами определения суда о необходимости проведения комиссионного обследования абонентских линий в г. Сегежа, г. Суоярви и г. Питкяранта.

Таким образом, обстоятельства повреждения ответчиком абонентских линий истца, имевшие место в 2018 году, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу и подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А26-5547/2019, не являлись предметом рассмотрения по делу № А26-11934/2019. Предметом рассмотрения по делу № А26-11934/2019 являются обстоятельства более позднего периода, а именно, правомерность вынесения Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия определения от 15.11.2019 № 00-10/2/44 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, по мнению ПАО «Ростелеком», являлись факты, выявленные в ходе проведения сторонами в 2019 году в рамках настоящего дела комиссионного обследования абонентских линий, по результатам которого составлены акты от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019 и от 13.09.2019.

Что касается указанных актов комиссионного обследования, проведенного сторонами по ходатайству истца на основании протокольного определения суда по настоящему делу, суд оценивает данные акты критически. Данные акты, хотя и содержат указание на наличие врезок кабелей ООО «Ситилинк» в абонентские линии ПАО «Ростелеком», не могут иметь доказательственного значения применительно к обстоятельствам  настоящего дела, поскольку не подтверждают состояние абонентских линий в спорный период (2018 год).

Кроме того, в актах комиссионного обследования от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019 и от 13.09.2019 имеется отметка о том, что идентификация кабеля ПАО «Ростелеком» осуществлялась по цвету кабеля и количеству жил в кабеле. При этом ответчиком представлены в материалы дела в качестве вещественных доказательств образцы кабелей, которые использует в работе ООО «Ситилинк». Допрошенный в судебном заседании 19.02.2020 в качестве свидетеля начальник линейно-технического участка в г. Сегежа Карельского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3, обозрев данные образцы кабелей, пояснил, что один из подобных кабелей использует и ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А26-5547/2019, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным и не требующим повторного доказывания факт повреждения в июле, сентябре-октябре 2018 года ответчиком абонентских линий и неправомерного использования соответствующих кабелей ПАО «Ростелеком».

Расчет неосновательного обогащения на сумму 667 806 руб. произведен истцом исходя из стоимости монтажа поврежденных участков абонентских линий – от распределительных устройств, находящихся на лестничных площадках в домах, до квартир абонентов. В основу расчета истцом положены утвержденные Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» локальный сметный расчет № 1 «Подключение услуг силами подрядной организации. FTTB, 1 услуга (монтаж)» и локальный сметный расчет № 2 «Подключение услуг силами подрядной организации. FTTB, 2 услуги (монтаж)», согласно которым на спорных участках от распределительных устройств до квартир абонентов использовано по 100 м провода, а также приказ ПАО «Ростелеком» от 21.03.2016 № 01/01/239-16 «Об утверждении норм расхода материалов при выполнении работ по инсталляции услуг для физических и юридических лиц ПАО «Ростелеком» (л.д. 36-41 тома 1).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необоснованном начислении неосновательного обогащения с учетом НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Ссылка на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не принимается в связи с изменением законодательства и исключением этого пункта из Информационного письма.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения  размере 667 806 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 590 160 руб. – суммы дохода ответчика за оказанные услуги по 228 спорным адресам. По мнению истца, данный доход является неосновательно приобретенным, поскольку он получен при незаконном использовании участков абонентских линий (кабеля) ПАО «Ростелеком». Расчет предъявленной суммы произведен истцом исходя из тарифов ООО «Ситилинк» на оказываемые абонентам услуги.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания  телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения исх. № 137 от 03.07.2020 о порядке формирования тарифов ООО «Ситилинк» и копии приказов от 01.01.2018 об утверждении тарифных планов на оказание услуги связи (предоставления доступа в сеть интернет) для абонентов ООО «Ситилинк» в г. Сегежа, Суоярви, Питкяранта (л.д. 45-52 тома 20).

Из указанных пояснений ответчика следует, что в состав тарифов ООО «Ситилинк» входит: выручка – 100 %, вознаграждение платежного агента – 4-6 %, услуги вышестоящего оператора – 10-12 %, услуги принципала по услуге IPTV – 4-8 %, заработная плата с зарплатными налогами – 20-24 %, аренда и содержание помещений – 7-11 %, покупка материалов и оборудования – 17-21 %, налоги не зарплатные – 7-11 %, прочие услуги третьих лиц – 6-10 %, реклама – 1-3 %, расходы в среднем не менее – 93%, прибыль – 0-9 %.

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказывая абонентам услуги на основании заключенных гражданско-правовых договоров, ООО «Ситилинк» имеет законное и неотъемлемое право на оплату данных услуг абонентами в пределах установленных тарифов и на получение соответствующей прибыли (дохода).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания вышеуказанной суммы удовлетворению не подлежит.

Обжалуя отказ в удовлетворении суммы полученного дохода в размере 1 590 160 рублей, заявитель ссылается на расчеты, которые произвел исходя из того, как если бы ответчик пользовался всей сетью заявителя, в том числе использовал интернет-траффик, сотрудников и все коммуникации. Таким образом, учитывая, что истцом не был доказан факт пользования ответчиком сетью связи заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных в сумме полученного дохода. 

Таким образом, если заявитель, ссылаясь в жалобе на ст. 1107 ГК РФ полагает, что извлеченные доходы должны быть присуждены в его пользу, то необходимо было предоставить расчет полученной выручки за использование участков кабеля в квартирах абонентов, поскольку, по мнению самого заявителя, именно эти участки были использованы ответчиком для предоставления услуг связи абонентам.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 425 руб. 40 коп. излишне уплаченного истцом налога на имущество также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требование истца о возврате суммы излишне уплаченного им налога не может быть квалифицировано как требование, вытекающее из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом.

Доказательств обращения истца в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо о возврате излишне уплаченного налога на имущество в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признаются: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Поврежденные ответчиком кабели связи не являются недвижимым имуществом и не могут учитываться на балансе организации в составе основных средств.

Обжалуя отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы налога вразмере 2 452,40 руб. заявитель неверно трактует нормы права.

 Заявитель несет бремя публичных обязательств, исходя исключительно из своей хозяйственной деятельности. Именно заявитель предоставляет информацию для формирования налоговой базы и исчисления налога на имущество. Доводы заявителя о том, что у него отсутствует право на отражение фактического наличия имущества не основаны на праве, а приведенныенормы и статьи налогового кодекса не соотносятся с аргументами и заявлениями истца. Так, например, ст. 265 НК РФ на которую ссылается заявитель в обосновании своей позиции связана с внереализационными расходами и не имеет какого-либо отношения к сути предъявляемого требования.

В ходе рассмотрения дела сторонами сделаны заявления об отнесении всех судебных расходов на противоположную сторону – в связи с недобросовестным поведением, злоупотреблением процессуальными правами, повлекшим затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела многократно заявлялись и озвучивались в судебных заседаниях одни и те же ходатайства, процессуальное решение по которым уже было принято судом.

Так, рассмотренное в судебном заседании 08.07.2019 ходатайство истца об истребовании у ответчика выписки из автоматизированной системы расчетов (биллинговой системы), копий нарядов-заданий, карточек технического учета абонентских линий повторно заявлялось истцом в последующих судебных заседаниях  три раза (30.08.2019, 27.09.2019 и 05.11.2019).

Определением от 08.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия.

В судебном заседании 27.09.2019 истец вновь заявил ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 16.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Теле2», ПАО «Вымпелком» сведений обо всех номерах подвижной радиотелефонной связи, по которым оказывались услуги связи 15.05.2019, 21.05.2019 и в период с 02.06.2019 про 04.06.2019, зарегистрированных как абонентские или пользовательские за ФИО4, ФИО5 и ФИО6; сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях вышеуказанных абонентов.

04.09.2020 данное ходатайство представлено истцом в суд повторно.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, все документы по делу должны быть представлены в суд и участникам процесса заблаговременно, чтобы у суда и лиц, участвующих в деле, имелась возможность ознакомиться с ними, у противоположной стороны – представить свою позицию по делу с учетом поступивших документов.

Между тем, заявление от 03.12.2019 об увеличении размера исковых требований с 713 965 руб. 40 коп. до 2 260 391 руб. 40 коп. с приложенным к нему расчетом на 9 листах, письменными пояснениями на 3 листах и таблицей на 6 листах представлено истцом в суд 03.12.2019 - накануне судебного заседания, без доказательств направления ответчику. Данное обстоятельство повлекло отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью проверки представленного истцом уточненного расчета исковых требований и представления позиции по уточненным исковым требованиям.

Далее истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств - акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Сегежа от 21.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Питкяранта от 15.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Суоярви от 03.06.2019. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить почерковедческую экспертизу, вызвать в суд свидетелей. Суд отмечает, что заявление о фальсификации вышеуказанных актов представлено истцом в материалы дела 20.12.2019 – спустя полгода после представления данных актов ответчиком в материалы дела.

В судебных заседаниях по настоящему делу в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд обозрел представленные ответчиком оригиналы акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Сегежа от 21.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Питкяранта от 15.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Суоярви от 03.06.2019, заслушал в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, составивших спорные акты, а также вызванных по ходатайству истца в качестве свидетелей сотрудников ПАО «Ростелеком» - ФИО7, ФИО3 и ФИО8

ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебных заседаниях 19.02.2020 и 09.06.2020 подтвердили факт составления ими акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Сегежа от 21.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Питкяранта от 15.05.2019, акта осмотра коммуникаций связи ООО «Ситилинк» в г. Суоярви от 03.06.2019 и принадлежности им подписей в указанных актах.

Приняв в порядке статьи 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе обозрев оригиналы спорных актов и заслушав свидетелей, суд отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств ввиду его необоснованности. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 16.06.2020 и в определении от 16.06.2020.

Далее истцом было вновь заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей ФИО6 и ФИО5 в вышеуказанных актах. В судебном заседании 27.10.2020 по ходатайству ответчика суд исключил спорные акт из числа доказательств по делу.

Далее на стадии исследования письменных материалов дела истцом представлено заявление о фальсификации доказательств – приказа (распоряжения) № 18 от 06.02.2020 о предоставлении отпуска ФИО5, приказа (распоряжения) № 7 от 12.02.2020 о предоставлении отпуска ФИО6, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование причины неявки свидетелей в судебное заседание 19.02.2020. В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании 06.11.2020 в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя ответчика исключил приказ (распоряжение) № 18 от 06.02.2020 о предоставлении отпуска ФИО5, приказ (распоряжение) № 7 от 12.02.2020 о предоставлении отпуска ФИО6 из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств у суда не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа за проявленное, по мнению истца, неуважение к арбитражному суду. Далее истцом представлено ходатайство о привлечении руководителя и представителя ООО «Ситилинк» к уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Рассматривая многочисленные ходатайства истца, большинство из которых заявлялись повторно и признаны судом необоснованными, суд был лишен возможности своевременно и полно заслушать объяснения сторон по существу спора, перейти к исследованию материалов дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из представленной истцом в материалы дела транскрибации аудиозаписи разговора  и не оспаривалось представителем истца ФИО9 в судебных заседаниях, 05.03.2020 представитель ПАО «Ростелеком» ФИО9 организовал встречу с вызванными в суд свидетелями ФИО5 и ФИО6, в ходе которой обсуждал обстоятельства настоящего дела и давал свидетелям рекомендации относительно процессуальных действий. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, которое повлекло затягивание судебного процесса.

Обжалуя отнесение судебных расходов на истца, заявитель указывает нанедобросовестное поведение ответчика, оценку которому в полной мере дал суд. Вместе с тем заявителем не приведено доводов необоснованности решения суда в части недобросовестного поведения заявителя. 

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобвх, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.12.2020 по делу №  А26-4290/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева