ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19836/2021

Дело № А40-168513/18

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИАКАРД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40- 168513/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в признании недействительными договоров поставки от 01.02.2014 №15ЭКК/14-77, от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, заключенные между ООО «Терминал Сервис» и ООО «СО «Тверьнефтепродукт»; применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИАКАРД»: ФИО2, по дов. от 01.03.2021

от а/у ФИО3: ФИО4, по дов. от 08.04.2021

от ООО «РКК Капитал»: ФИО5, по дов. от 06.03.2020

от ООО «СО «Тверьнефтепродукт»: ФИО6, по дов. от 01.01.2021

от ООО «СО «Тверьнефтепродукт»: ФИО7, по дов. от 01.01.2021

от ООО «СО «Тверьнефтепродукт»: ФИО8, по дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО9 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"№187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО9 Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО9 Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО3

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «ВИАКАРД» об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными договоры поставки от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, заключенные между ООО «Терминал Сервис» и ООО «СО «Тверьнефтепродукт»; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВИАКАРД» о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВИАКАРД» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности (анализ финансового состояния, кредиторская задолженность, налоговая отчетность); причинен ущерб должнику и кредиторам; аффилированность; отсутствие реальности исполнения; необоснованное указание на пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "ВИАКАРД", ООО «РКК-Капитал», а/у ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «СО «Тверьнефтепродукт» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период процедуры временного наблюдения арбитражным управляющим ФИО9    проведен    анализ    финансового    состояния    ООО    «Терминал    Сервис»    по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ООО «СО «Тверьнефтепродукт» заключены договоры поставки от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 №ТС-20180301/3, по которым в период с 10.08.2015 по 31.05.2018 должником в пользу ответчика было перечислено в общей сумме 98.430.000 рублей.

Конкурсный кредитор полагал, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что должник на протяжении всего спорного периода отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также установил реальность договора поставки и его равноценность, что указывает на отсутствие совокупности признаков, предусмотренных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества (то есть размер его денежных обязательств превышалстоимость имущества (активов) должника), должник прекратил исполнять свои денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств);

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – 5 ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия, учитывает, что в настоящем случае, судом первой инстанции установлено реальное исполнение сделок, отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также учтена обычная хозяйственная деятельность, что исключает причинение вреда кредиторам.

Из представленного в материалы дела Заключения арбитражного управляющего следует, что условия заключенного должником с ответчиком договора соответствуют условиям, которые при аналогичных обстоятельствах предлагали иные поставщики, а также отсутствуют признаки «невыгодных» сделок для должника.

В соответствии с п. 15 Заключения (стр. 16-17 Заключения) арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанная сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от сделки не выявлен.

Заключением арбитражного управляющего установлено, что данная сделка заключена на условиях, соответствующих рыночным, не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинила реальный ущерб должнику в денежной форме (стр. 22 Заключения).

При этом, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у должника перед третьими лицами на момент совершения сделки, а также значительная балансовая стоимость отчуждаемого имущества признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, выраженной,   в   частности,   в   постановлении   Арбитражного   суда   Московского   округа   от 06.12.2017 №Ф05-17359/2017 по делу №А40-146013/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 №Ф05-10625/2015 по делу №А40-167022/14.

Между ООО «Терминал Сервис» (покупатель) и ООО «СО «Тверьнефтепродукт» (поставщик) заключены договоры поставки от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 №ТС-20180301/3, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (горюче-смазочные материалы). Товар поставляется клиентам покупателя (держателям топливных карт) на АЗС поставщика. Количество товара определяется исходя из данных по выборке покупателем товара на АЗС в учетной системе покупателя (ТС-процессинг) и в товарных накладных.

Согласно     пунктам     4.3     договоров     поставки      от      01.02.2014     №15ЭК-К/14-77,     от 01.03.2018№ТС-20180301/3 поставщик отпускал товар держателям карт на условиях ежемесячной оплаты по факту отпущенного товара, позднее 100% предоплаты покупателем (аванс). Поставщик предоставлял покупателю скидку в размере 7% от розничной стоимости товара, выбранного в течение отчетного периода (месяц). Все платежи покупателем производились в предусмотренные договорами сроки. Таким образом, у ответчика в течение срока действия договоров поставки не было оснований для вывода о неплатежеспособности должника.

Всего по указанным договорам ответчиком отгружены нефтепродукты держателям топливных карт на АЗС (произведена заправка автомобилей клиентов) и получена оплата в полном размере на общую сумму 119.345.866,63 рублей с учетом НДС (103.940.000 рублей по договору поставки от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77 за период с января 2014 года по февраль 2018 года; 15.405.866,63 рублей по договору поставки от 01.03.2018 №ТС-20180301/3 за период с марта по май 2018 года), что подтверждается актами сверок, товарными накладными, реестром зарегистрированных банковских документов, сменными отчетами и чеками.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу деятельность должника сводилась к приему денежных средств от покупателей и перечислению их на АЗС. Клиенты должника, исходя из условий соглашения, вправе были рассчитывать на получение топлива на АЗС исходя из предоплаченной суммы. Таким образом, вопрос о структуре выручки должника является определяющем в настоящем споре.     Апеллянтом не доказано, что денежные средства перечислялись в АЗС из иных источников должника. 

Таким образом, доводы ООО «Виакард» заявлены в отсутствии анализа деятельности должника.

Надлежащее исполнение сторонами по договорам подтверждается также сведениями об отсутствии задолженности ответчика перед бюджетами, справкой о проведенной налоговой проверке и отсутствием претензий к спорным договорам и их исполнению между сторонами сделок.

При этом, довод заявителя о том, что бухгалтерские документы не подтверждают реальность хозяйственных операций опровергается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 09.12.2010 №8835/10, определениях ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, в которых сделан однозначный вывод, что реальность осуществления хозяйственных операций, подтверждается первичными учетными документами.

Ввиду отсутствия конкретного перечня документов, подтверждающего реальность оказания услуг или поставки товара, судами выработана практика предоставляющая возможность использовать в подтверждение реальности документы, оформленные, в том числе, в соответствии с обычаями делового оборота, либо в соответствии с условиями определеннымив договорах. Предоставляемые первичные документы должны соответствовать стандартам бухгалтерского учета и не противоречить общим принципам составления первичных документов, содержать реквизиты, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-03 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы применяются не только для целей бухгалтерского учета, но и для целей исчисления НДС (подтверждают отгрузку товара, принятие товара на учет), формирования налоговой базы и подтверждения данных налогового учета по налогу на прибыль (ст.313 НК РФ), а также подтверждения реальности исполнения сделки.

Условия заключенных договоров поставки нефтепродуктов от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 №ТС-20180301/3 предусматривают, что фактическое количество каждого наименования поставленных товаров подтверждается актами приема-передачи или товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД) - п.2.2., 4.5., 4.6 Договоров.

Форма первичного учетного документа - товарной накладной ТОРГ-12 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РО от 25.12.1998 №132. Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденными вышеуказанным Постановлением Госкомстата РО предусмотрено, что товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Контролирующие органы для целей исчисления налогов и сборов отмечают, что применительно к исчислению НДС датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (письма ФНС РФ от 28.02.2006 №ММ-6-03/202@, от 01.10.2015 №ГД-4-3/17114@, письма Минфина РФ от 22.06.2010 №03-07-09/37, 28.07.2011 №03-07-09/23, 30.12.2014 №03-07-11/68585, от 28.04.2014 №03-07-11/9723 и др.). То есть, первичный учетный документ - товарная накладная ТОРГ-12 - подтверждает отгрузку товаров для целей НДС. Данный первичный учетный документ также подтверждает расходы при исчислении налога на прибыль - письмо Минфина РФ от 18.12.2017 №03-03-06/1/877 и др.

Товарная накладная ТОРГ-12 может применяться при закупках товаров (работ, услуг) в рамках контрактной системы закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - письмо Минэкономразвития РФ от 20.05.2016 №Д28и-1389.

Применение хозяйствующими субъектами УПД является правомерным и соответствует законодательству, что подтверждается Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, согласованным с Минфином РФ - Письмо от 07.10.2013 №03-07-15/41644.

Заявитель не указывает на наличие каких-либо пороков в оформлении первичных документов(товарныхнакладных,счетов-фактур),подтверждающих реальность хозяйственных операций, не приводит доказательств фиктивности первичных документов либо подписания их неустановленными лицами.

Вместе с тем, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, УПД, акты сверки однозначно подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов. Должностные лица, подписавшие первичные документы, являются реальными работниками сторон договоров, находились в штате сторон договоров и действовали в рамках своих должностных инструкций.

Необходимость соблюдения принципа реальности хозяйственных операций при рассмотрении налоговых споров закреплена в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В этом же Постановлении Пленума ВАС РФ в п.5 приведены признаки, которые могут свидетельствовать о нереальности операций: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатовсоответствующей экономическойдеятельностивсилуотсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все вышеуказанные признаки в качестве доказательств, позволяющих  поставить под сомнение исполнение сделки, приведены в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Однако, из представленных в дело доказательств не следует вывод о наличии признаков нереальности совершенных операций.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик осуществляет оптово-розничную реализацию нефтепродуктов. Сбытовая сеть Общества насчитывает 58 АЗС и 2 нефтебазы. Следовательно, все необходимые условия для реального осуществления поставок нефтепродуктов (возможность осуществления операций, наличие товара, производственных активов, персонала и т.п.) у общества имелись, поэтому его сделки с ООО «Терминал Сервис» не могут быть признаны нереальными, т.е., недействительными.

В п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 сказано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общем исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Все налоговые обязательства сторон договоров (подача налоговых деклараций, уплата налогов) исполнены ими надлежащим образом и в полном объеме. В системе налоговых органов с 4-го квартала 2015 года внедрен программный комплекс "АСК НДС-2", принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в налоговых декларациях покупателя и продавца. Использование "АСК НДС-2" позволяет налоговым органам в автоматизированном режиме выявлять налоговые разрывы, ошибки, при наличии которых налогоплательщикам направляются требования о представлении пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность. Системой «АСК НДС-2» не были выявлены какие-либо несоответствия в налоговых декларациях Общества и других контрагентов в период с 2015 по 2018 годы. Следовательно, НДС с операций по реализации нефтепродуктов был уплачен Обществом в бюджет в полном объеме. Изложенное дополнительно подтверждает то, что все сделки были реальны, что подтверждается первичными документами.

ПроведенныевыездныеналоговыепроверкиОбщества,втом числе, консолидированной группы налогоплательщиков (КГН), участником которой является ответчик, за 2014-2016 годы не выявили: неучтенных операций, незаконных перечислений денежных средств, неправильного оформления первичных документов, неуплат НДС, налога на прибыль и иных налогов, что подтверждается актами налоговых проверок от 02.07.2018 №95, от 28.02.2019 №2.17-14/2159а (КГН). Следовательно, у ответчика не имелось неучтенных операций и неправильного оформления первичных документов, незаконные перечисления денежных средств отсутствовали, что исключает нереальность оспариваемых платежей.

Из Акта от 02.07.2018 №95 следует, что налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку общества, у банков истребовались все документы об операциях по счетам ООО «Терминал Сервис» и ООО «М10-Ойл» (стр.8,9). Каких-либо нарушений, незаконного перечисления денежных средств в данном случае не было выявлено, что дополнительно подтверждает реальность платежей по исполнению сделок по поставке нефтепродуктов.

При этом, довод заявителя со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по рассмотрению требования ООО «СДВ» об обязательном указании в чеке терминала АЗС данных договора либо должника является необоснованным, не может относится к рассматриваемому спору, поскольку между должником и ответчиком достигнуто соглашение в процессе исполнения заключенных договоров использовать автоматически формируемые и составляемые процессинговой системой чеки терминалов.

Пункты 2.2 и 4.5 указывают, что товарные накладные ТОРГ-12 и акты приема-передачи товаров являются основными первичными  учетными  документами. Данные чеков терминалов АЗС, сменных отчетов и процессинговой системы, согласно п.4.6, п. 4.7 договоров, имеют служебную роль - они используются в случае возникновения разногласий между сторонами. Учитывая отсутствие таких разногласий, хранение подобных данных осуществляется не в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете либо НК РФ, а согласно положений договоров.

Только в договоре от 01.03.2018 №ТС-20180301/3 (п.7 Приложения №3 к нему) стороны в общих чертах определили содержание терминального чека (п.4.5 данного договора). Вместе с тем, за исключением логотипа компании, иные реквизиты терминальных чеков не изменились и использовались, а также принимались сторонами без каких-либо претензий.

Отсутствие информации о договоре либо о клиенте в чеках терминалов обусловлено схемой получения клиентами (в терминах договора) топлива на АЗС общества, поскольку идентификация клиента осуществляется автоматически, посредством предъявления микропроцессорной карты и не является задачей оператора АЗС. Кроме того, чек терминала не является кассовым чеком, не выступает фискальным документом, поскольку не подтверждает каких-либо расчетов между покупателем и АЗС поставщика. Принимая во внимание, что поставка товара покупателю осуществлялась на условиях выборки, товары считались поставленными по факту выборки. Производимые по договору расчеты между юридическими лицами не могут регламентироваться Законом о ККТ, а регулируются положениям ГК РФ о расчетах, следовательно, к ним неприменимы предписания ст.4.7 «Требования к чеку и бланку строгой отчетности» Закона о ККТ об указании данных покупателя и иных реквизитах.

Учитывая, что в договорах стороны согласились применять в своих взаимоотношениях чек терминала АЗС, автоматически формируемый процессинговой системой, следует вывод, что форма чека была выработана в результате повседневной практики в данной сфере хозяйственной деятельности, т.е. обычая (ст.5 ГК РФ). Чек терминала, согласно его форме, согласованной сторонами, отражает количество, тип топлива, время и место его отпуска поставщиком.

Актуальные разъяснения по данному вопросу УФНС России по г.Москве от 03.11.2009 №16-15/115253 и от 30.06.2010 №16-15/068679®, а также консультации специалистов фискального ведомства неоднократно подчеркивали, что чек терминала автозаправочной станции только подтверждает факт отпуска материальных ценностей, но не подтверждает факт их использования определенным автомобилем для определенных целей. Для этого должны быть использованы иные доказательства.

В распоряжении поставщика может находится лишь сводный чек терминала АЗС, отражающий суточное количество, тип выданного топлива, время, место и некоторые другие сведения. Другой, разовый чек терминала АЗС, который подтверждает отпуск конкретного вида топлива по предъявленной Клиентом микропроцессинговой карте сразу же после расчета посредством этой карты передается оператором АЗС Клиенту.

Такие расчеты в части их механизма сходны с расчетами согласно Закону о ККТ посредством кассовых чеков, при которых чек передается продавцом покупателю. Случаи, при которых чек терминала, формируемый при каждом отпуске топлива, остается у Поставщика, единичны и обусловлены тем, что Клиент забыл забрать такой чек или не взял его в связи с ненадобностью (такие чеки так же прикреплялись операторм АЗС к сменному отчету). Таким образом, разовых чеков терминалов АЗС у Поставщика быть не может и в суд представлены сводные чеки терминалов АЗС.

Как следует из анализа сформированного процессинговой системой чека, согласованного сторонами и описанного п.7 приложения №3 к Договору 01.03.2018 №ТС-20180301/3, указанный чек терминала не используется для расчетов, а выполняет роль промежуточного документа, указывающего на приобретение топлива определенного количества и вида в определенной АЗС и позволяющего сторонам определить отсутствие либо наличие задолженности в Отчетном периоде. Детальная информация содержится в расшифровке   процессинговой   системы,   которая   должна   была   запрашиваться   у  обладателя процессинговой системы. При этом, ответчиком в дело представлены итоговые терминальные чеки и сменные отчеты, которые признаются судом достаточными доказательствами, подтверждающими факт реального характера оспариваемых перечислений.

Денежные средства должник получал непосредственно от клиентов за необходимое количество топлива и рассчитывалось с ответчиком деньгами, фактически поступившими от своих клиентов. Так, в рамках заключенных ООО «Терминал Сервис» договоров с Обществом и ООО «Виакард», ООО «Терминал Сервис» заключало договоры с третьими лицами, в частности, договор между ООО «Терминал Сервис» и МУП «Селижаровское АТП» от 23.11.2016 №В1377, предметом которого является передача товара и оказание услуг по картам в точках обслуживания. Согласно условиям договора от 23.11.2016 №В1377 объем и стоимость поставленного товара подтверждается реестром операций по картам, счетами-фактурами (раздел 10 договора). Из представленных МУП «Селижаровские АТП» реестров операций по картам за февраль, март 2017 года усматривается, что товар отпускался на сети АЗС Общества (общий бренд «Сургутнефтегаз»).

Таким образом, оспариваемые сделки не отвечают признакам невыгодных сделок, не могли причинить ущерб имуществу должника, стать причиной возникновения у должника признаков банкротства.

При этом, как указывает сам заявитель и установлено материалами дела, оспариваемые перечисления являлись встречным исполнением по договору поставки, что указывает на реальность договора поставки и на его равноценность.

По условиям данного договора на АЗС ответчика были установлены соответствующие терминалы.

По операциям обслуживания в процессинговой системе «Виакард» заявитель получал прибыль, в том числе от операций, совершаемых в рамках оспариваемых договоров.

Так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92673/2016 указано, что 03.04.2014 между ООО «Терминал-Сервис» (Заказчик по договору) и ООО «Виакард» (Исполнитель по договору) заключен договор № ПТ0314/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по установке терминалов и оказания услуг процессинга (услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого Заказчику, либо лицам, с которыми Заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт). 01.09.2014, 27.10.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, согласно которым сторонами согласован порядок расчета вознаграждения исполнителя в процентном отношении от суммы транзакций

31.10.2016 ответчик (ООО «Терминал Сервис») в одностороннем порядке уведомил руководителей АЗС о прекращении приема топливных карт и отпуск нефтепродуктов через терминальное оборудование истца (ООО «Виакард»), установленное на АЗС с 23 часов 59 минут 31.10.2016 (уведомление № 252 от 31.10.2016 л.д. 84 т. 1). С 01.11.2016 произведено отключение терминалов и снятие их с АЗС».

Исходя из вышеизложенного, заявитель был осведомлен о фактах реального исполнения сделок со стороны ответчика и ООО «Терминал Сервис».

Указанное обстоятельство также подтверждается чеками на которых указан логотип «Виакард».

При этом, передача нефтепродуктов является обычной хозяйственной деятельностью ответчика, что следует из ОКВЭД общества – Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, оспариваемые перечисления являются реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем в материалы дела не представлены.

Вред имущественным правам кредиторов оспариваемые сделки причинить не могли, поскольку задолженность ООО «Терминал Сервис» перед ООО «Виакард» возникла с 11.07.2018 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-92673/16), после прекращения действия договоров (01.06.2018).

Таким образом, оспариваемые перечисления являются реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знатьобущемленииинтересовкредиторовдолжникалибо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик и должник не имели возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Поведение участников сделки в хозяйственном обороте с 2014 года свидетельствует о том, что сделка заключалась и исполнялась на рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением.

Заявителем не приведены доказательства в подтверждение доводов об общности экономических интересов, позволяющих согласованно составлять первичную документацию, а также совершать внутренние корпоративные взаиморасчеты под прикрытием гражданско-правовых сделок.

Предшествующее поведение сторон по оспариваемому договору поставки не отличается от оспариваемого заявителем периода.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы об использовании терминалов и т.п. в любом случае не свидетельствует об аффилированости. Указанные обстоятельства могут по существу,  при доказанности, являться основанием   для взыскания стоимости имущества, его виндикации, взыскании неосновательного обогащения и т.п. Между тем предполагаемое «удержание» имущества не свидетельствует об аффилированности сторон. Иные доказательства как фактической, так и юридической аффилированности апелляционным судом не установлено.

Таким образом, заявителем не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента открытия конкурсного производства не основана на законе.

Так, согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с п.1-2 ст.61.9 Закона  Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом ссылка апеллянта на указанный абзац п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в настоящем случае не применима, поскольку она отнесена к возможности оспаривания сделки конкурсным управляющим в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд учитывает, что кредитор равным образом как и управляющий должен доказать дату, когда он узнал  или должен был узнать. 

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что по операциям обслуживания в процессинговой системе «Виакард» ООО «ВИАКАРД» получало прибыль, в том числе от операций, совершаемых в рамках договора №15ЭК-К/14-77 от 01.02.2014 г. между ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Терминал Сервис», по отдельному договору, заключенному между ООО «ВИАКАРД» и ООО «Терминал Сервис».

В спорный период времени до момента снятия терминалов ООО «ВИАКАРД» непосредственно обеспечивал прием топливных карт ООО «Терминал Сервис» на АЗС ООО «СО «Тверьнефтепродукт», что было подтверждено им путем предоставления в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-77749/20-23-522 выгрузки операций по картам, где среди прочего содержатся операции по топливным картам ООО «Терминал Сервис».

В рамках указанного дела № А40-77749/20 ООО «ВИАКАРД» требовало оплату стоимости оказанных исполнителем услуг за проведенные транзакции, что явно свидетельствует об осведомленности Заявителя о фактах реального исполнения сделок со стороны ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Терминал Сервис». 

С ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «ВИАКАРД» взыскана задолженность за два месяца 2016 г. по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92673/16 от 11.07.2018 г.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж совершен ООО «Терминал Сервис» 31.05.2018 г. 

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истёк 31.05.2019 г.,  заявление подано ООО «ВИАКАРД» в более поздний срок.

При этом ООО «ВИАКАРД» не могло не знать о совершаемых операциях, поскольку обеспечивало услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций с использованием карт, и получало за это плату по условиям договора, заключенного с ООО «СО «Тверьнефтепродукт», а также и по условиям договора, заключенного с ООО «Терминал Сервис». Со стороны ООО «ВИАКАРД» заявлены требования о взыскании денежных средств по совершенным транзакциям с указанием конкретной суммы, вплоть до копейки, по внутренним операциям участников оспариваемого договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ООО «ВИАКАРД» всей необходимой информации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40- 168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИАКАРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.