ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-84398/21-113-58509 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 02 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (140472, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, АНДРЕЕВСКОЕ СЕЛО, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ" (115172, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛИЦА, ДОМ 21/8, ПОД ПОДВАЛ ПОМ II К 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору подряда от27.11.2018 г. на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ № 1К-20-27-П-2018 в размере 600 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 987,34 рублей, рассчитанных за период с 17.04.2020 г. по 14.04.2021 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору подряда от 27.11.2018 г. на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ № 1К-20-27-П-2018 в размере 600 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 987,34 рублей, рассчитанных за период с 17.04.2020 г. по 14.04.2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 02 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Александровский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Гарант» был заключен Договор подряда на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ № 1К-20-27-П-2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ООО «Электромонтаж Гарант» принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ и документального сопровождения процесса технологического присоединения к электросетям для нужд ООО «АПК «Александровский» на объект, расположенный по адресу: 140472, МО, Коломенский р-н, вблизи 

<

...> с. 3; Кадастровый номер участка: 50:34:0050534:465; Максимальная разрешенная мощность: +150 (£250) кВт; Категория надежности: третья; Класс напряжения: 10 кВ.

Перечень работ и услуг, являющихся предметом Договора, согласован сторонами и изложен в задании на выполнение работ и оказание услуг, которое является неотъемлемой частью Договора № 1К-20-27-11-2018.

Все работы поделены на этапы, согласно указанному заданию.

Так, стоимость первого этапа составила 600 000 рублей. Указанная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается платёжным поручением № 118 от 17.04.2020 г.

Согласно данному этапу, исполнитель должен осуществить документальное сопровождение начала технологического присоединения к электросетям:

- составление и регистрация в электросетевой и энергосбытовой компаниях;

- заявления на технологическое присоединение с пакетом необходимых документов; заявления на договор снабжения со сбытовой компанией с пакетом необходимых документов;

- получение от электросетевой компании договора на технологическое присоединение ТП и Технических условий (ТУ).

Однако Договор на технологическое присоединение № В8-20-303-5267(741586) и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств к договору ТП № В8-20-303-5267(741586) были получены заказчиком ООО «АПК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» самостоятельно. В связи с этим, ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» не исполнило свои обязанности по Договору № 1К-20-27-11-2018 от 27.11.2018 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения исполнителя (неотработанной суммы), подлежащего возврату заказчику составляет 600 000 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 г. по 14.04.2021 г. Сумма процентов составила 26 987,34 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15 февраля 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование/претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Как указал ответчик, согласно п. 5 Задания к Договору, сумма, предусмотренная этапом № 1, оплачивается заказчиком в течение трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ и оказанных услуг по Этапу № 1 в размере 600 000 рублей.

Письмом исх. № 14-02/2020 от 12.02.2020 г. ООО «Электромонтаж Гарант» предоставил в адрес истца пакет документов от ПАО «МОЭСК», а также закрывающие документы по выполненному этапу № 1 Задания, о чём свидетельствует отметка сотрудника ООО «АПК «Александровский» о принятии указанных документов.

В связи с чем, довод, что работы ООО «Электромонтаж Гарант» не выполнялись и не сдавались не соответствуют действительности, поскольку документы истцом были получены, оплата произведена на основании представленных документов (платёжное поручение №118 от 17.04.2020 г.).

В рамках выполнения работ по разработке и согласованию в ПАО «МОЭСК» рабочей документации п.2.2 Приложения № 1 к Договору, ООО «Электромонтаж Гарант» 26.08.2020 г. направило в ПАО «МОЭСК» заявку № 887829/122/В8 на подтверждение соответствия проектной документации требованиям Технических условий, предварительно проектная документация была согласована сотрудниками ООО «Агропромышленный комплекс «Александровский».

В ответ на заявку № 887829/122/В8 получены замечания: «Согласно пр. 607 ПАО «МОЭСК» от 08.06.2020 г. при организации и модернизации существующего учета электроэнергии в распределительных сетях 6-10-20/0,4 кВ предусматривается установка средств учета на границе балансовой принадлежности (ГБП)», кроме того в соответствии с требованием п.11.3 Технических условий № И-20-00-741586/103/В8/МО на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств при организации учёта электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам Заявитель выполняет мероприятия в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (п. 147. ПП РФ № 442 от 04.05.2012 г. «При технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов».

Согласно замечаниям ПАО «МОЭСК», ООО «Электромонтаж Гарант» были внесены дополнительные технические решения в проектную документацию, а именно: средств учета были установлены на границе балансовой принадлежности в место присоединения проводов ВЛ 10 кВ, необходимое оборудование и материалы внесены в спецификацию. Проектная документация с внесенными изменениями, а также включенным в неё необходимым оборудованием и материалом также были согласованы предварительно с ООО «Агропромышленный комплекс «Александровский».

ООО «Электромонтаж Гарант» 21.09.2020 г. направлена заявка № И-20-00-110973/122/В8 на подтверждение соответствия проектной документации требованиям Технических условий, после устранения   замечаний.   По   результатам   рассмотрения   заявки от 21.09.2020 г № И-20-00-110973/122/В8 проектная документация филиалом ПАО «Россети Московский регион» согласована.

Проектная документация, в объёме предусмотренным п. 4.3.2 Договора вместе с актом сдачи-приёмки выполненных работ по Договору была передана истцу письмом исх.№62-11/2020 от 16.11.2020 г.

Получение акта об осуществлении технологического присоединения, а также заключение/корректировка Договора энергоснабжения со сбытовой компанией являются результатом работ по Этапу № 5 Задания. Выдача данных документов осуществляется после выполнения комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, являющихся результатом Этапов 2 и 3 Договора. Без выполнения вышеуказанных работ, получение актов не представляется возможным.

В адрес истца направлялись письма с актами выполненных работ по Этапу № 1 и Этапу № 2 Задания на выполнение работ и оказание услуг по Договору, отказа от подписания актов со стороны истца не поступало.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев