Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-5223/2025 

26.09.2025.

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2025. 

Полный текст решения изготовлен 26.09.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ОГРН   

<

***>, ИНН       

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании  1 920 532 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт (посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика –  не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения  за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 2 353 193 руб. 11 коп., неустойки  за период с 19.12.2023 по 29.01.2025 в размере 1 344 668 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

 Определением от 25.06.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность  по договору энергоснабжения  за декабрь 2024 года в размере 450 000 руб. 03 коп., неустойку  за период с 19.12.2023 по 29.01.2025 в размере 1 344 668 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

 Определением от 15.07.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения за декабрь 2024 года в размере 450 000 руб. 03 коп., неустойку за период с 19.12.2023 по 15.07.2025 в размере 1 470 532 руб. 72 коп.

Протокольным определением от 31.07.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 07.08.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 450 000 руб. 03 коп.- задолженность по договору энергоснабжения за декабрь 2024 года, неустойку за период с 19.12.2023 по 07.08.2025 в размере 1 591 581 руб. 16 коп.

Ответчик  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие  ответчика  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он  просит взыскать с ответчика 450 000 руб. 03 коп.- задолженность по договору энергоснабжения за декабрь 2024 года, неустойку за период с 19.12.2023 по 22.09.2025 в размере 1 490 002 руб. 54 коп., неустойки за период с 23.09.2025  до момента фактического оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований рассмотрены и приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

 Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания»  (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №651Эсн, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц путем заключения договоров  с сетевыми организациями, обеспечивать передачу электрической  энергии  и оказывать  услуги, оказание которых  является  неотъемлемой частью  процесса  поставки  электрической энергии, а потребитель  обязуется  оплачивать  приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (п.1.1 договора).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно п. 2.4.1 договора, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6. 2 договора, потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

6.2.1. Промежуточный платеж:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме

покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого

месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

При этом подлежащая оплате стоимость электрической энергии (мощности) для применения пункта 6.2.1. настоящего договора принимается равной произведению фактического объема потребления электрической энергии (мощности) на цену электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

6.2.2. Окончательный расчет - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета, счета-фактуры посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае если размер промежуточного платежа превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Подлежащая оплате стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 6.2.2. настоящего договора принимается равной произведению фактического объема потребления электрической энергии (мощности) на цену электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 353 193 руб. 11 коп.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик частично погасил задолженность. 

Также ответчиком в качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены: платежное поручение № 81 от 25.06.2025 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. и № 82 от 01.07.2025 на сумму 832 887 руб. 29 коп. 

Истец в судебном заседании пояснил, что данные оплаты не могут быть приняты Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания», поскольку совершены ответчиком некорректно.

Судом установлено и из содержания платежных поручений следует, что оплата ответчиком производилась в адрес Свердловского филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ИНН 

<

***> КПП 667043001, т.е. не в адрес истца. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность за декабрь 2024 года составляет 450 000 руб. 03 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2024 года, исковые требования о взыскании  задолженности в размере 450 000 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2023 по 22.09.2025  в размере 1 490 002 руб. 54 коп., а также неустойку за период с 23.09.2025 до момента фактической оплаты  задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.5 договора, в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность), в сроки (периоды), установленные п.6.2. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

По мнению ответчика, задолженность погашена в большом объёме, взыскание неустойки в указанном истцом размере приведёт к обогащению истца.

Истец, возражая против снижений неустойки, указал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет свою предпринимательскую  деятельность  на свой риск, следовательно должен оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, ответчик допускал просрочки платежей.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России, которая в настоящее время является явно высокой, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 831 380 руб. 60 коп. за период с 19.12.2023 по 22.09.2025, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения. 

Размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

То, что неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 831 380 руб. 60 коп.

Аналогичная правовая позиция сформирована Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу №А72-12758/2024, Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам № А 49-10197/2023 от 03.04.2025, А49-5735/2023 от 03.06.2025.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом частичного погашения им задолженности после принятия и с учетом п. 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ОГРН   

<

***>, ИНН           

<

***>) основной долг в размере 450 000 руб. 03 коп., неустойку  за период с 19.12.2023 по 22.09.2025 в размере 831 380 руб. 60 коп., а также неустойку с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135 936 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Д.В. Шушмаркин