668/2018-11405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15251/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – Поляничко Виктора Петровича, ответчиков: закрытого акционерного  общества «Вепоз», закрытого акционерного общества «Компания "Вепоз"», извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поляничко Виктора Петровича на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (судья Бутенко З.П.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017  (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-15251/2017, установил  следующее.  

Поляничко В.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к ЗАО «Вепоз» (далее – общество) и ЗАО «Компания "Вепоз"» (далее – компания)  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  общества от 01.03.2017.  

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Поляничко В.П. просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального  права; неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства; не учли,  что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2017 отменено  одно из решений внеочередного общего собрания общества. Поляничко В.П., как  акционер общества, ввиду неправомерных действий ответчиков, не имел возможности  

участвовать в управлении обществом. Нарушение прав заявителя повлечет убытки у  акционера и общества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что Поляничко В.П. является  акционером общества и обладает 296 тыс. обыкновенных акций.  

Общее количество обыкновенных именных акций общества составляет 2 400 тыс.,  из которых 2 104 тыс. акций принадлежат компании.  

8 февраля 2017 года компания отправила в адрес Поляничко В.П. уведомление  о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 01.03.2017  с повесткой дня по вопросам о досрочном прекращении полномочий (трудового  контракта) единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества;  об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества;  об установлении уполномоченного на подписание контракта с избранным генеральным  директором общества.  

1 марта 2017 года на внеочередном общем собрании акционеров общества  акционер Поляничко В.П. в голосовании не участвовал.  

Полагая, что принятое решение является ничтожным, а внеочередное общее  собрание акционеров проведено незаконно, Поляничко В.П. обратился в арбитражный  суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в  суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного  Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он  не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия  такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.  

По смыслу указанной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании  недействительным решения общего собрания акционеров обладает акционер, который не  принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения.  Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и охраняемые  законом интересы акционера.  

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств  дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера  не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7  статьи 49 Закона № 208-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является  оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее  на волеизъявление участников собрания.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания  не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии  совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются  этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь  существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным  последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника,  так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе  к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования  имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника  возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль  за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу,  не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка  или нравственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не установив  существенных нарушений созыва и проведения внеочередного общего собрания  акционеров общества (собрание проведено в сроки, установленные решением  Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-34908/2016;  уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества соответствует  резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по  делу № А53-34908/2016; при проведении собрания соблюден порядок доведения сведений  о проведении внеочередного общего собрания акционеров, установленный  Законом № 208-ФЗ), принимая во внимание, что решение принято по вопросам,  входившим в компетенцию общего собрания, а голосование истца не могло повлиять на  результаты голосования по вопросам повестки собрания, на котором имелся  кворум, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований Поляничко В.П.  

Суды установили, что доказательств причинения истцу либо обществу убытков  в результате принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.  

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным  решением нарушены его права и интересы как акционера общества. Решение общего  собрания акционеров не признается недействительным, если права и законные интересы  акционера, обжалующего это решение, не нарушены и его голосование не могло  повлиять на итоги принятия решения. Суды обеих инстанций указали, что истец  в материалы дела не представил доказательства восстановления его прав и законных  интересов при признании недействительным решения оспариваемого собрания  

акционеров. Вместе с тем, установление названных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали,  что Поляничко В.П., не оспаривая то обстоятельство, что он был извещен о проведении  собрания, знал о дате и месте его проведения, повестке дня, об информации с которой  он может ознакомиться и в каком порядке, не привел обоснования реальной  невозможности осуществления указанных им действий (направление в общество  предложений о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного  органа; явка на проводимое собрание с целью участия в управлении обществом)  в фактически имевшийся у него срок, в том числе путем явки для ознакомления  с подлежащей раскрытию информацией по адресу, указанному обществом.  Доказательства обращения Поляничко В.П. к обществу в какой-либо форме отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали,  что Поляничко В.П. не доказал наличие нарушений его прав оспариваемым решением  и законодательства при его принятии.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу   № А53-15251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова