ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http;//1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«31» октября 2025 года Дело № А43-18524/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 по делу № А43-18524/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 21.11.2023 № 4398; Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.03.2024  

 № 09-11-3Г/01080»@. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» – ФИО2 по доверенности от 17.06.2025 сроком действия 2 года (л.д. 78) (представлено удостоверение адвоката) (л.д. 77);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 № 00-19/002 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 № 11-08/012265 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (входящий № 01АП-5061/25 от 27.10.2025).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее по тексту – Общество) первичного расчета по страховым взносам за 2022 год.  

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2023 № 1958 и принято решение от 21.11.2023 № 4398 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 653 рублей 61 копейки. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 266 144 рублей 23 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.03.2024 № 09-11-ЗГ/01080@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.  

Решением от 13.08.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Не согласно с выводом суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии путем формального заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему. По мнению заявителя жалобы, закон не запрещает передачу руководства всей текущей деятельностью общества управляющему, который является его единственным участником. Указывает, что в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не установлен, а также в оспариваемом решении не отражен ни один признак, позволяющий в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ФИО5 по договору о передаче полномочий управляющему в качестве трудовых.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.  

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу страховых взносов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в размере 1 774 136 рублей, производимых в пользу ФИО5.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с частью 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006, Учредителями Общества являлись с 22.06.2015 по 22.03.2016 - ФИО5 (доля участия в уставном капитале – 47,62%); ФИО6 (доля участия в уставном капитале – 52,38%); с 22.03.2016 по настоящее время - ФИО5 (доля участия в уставном капитале - 100%).  

Руководителем Общества с 07.11.2011 по 13.02.2015 являлась ФИО6.  

На основании договора от 04.02.2015 № 1/ИП, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, Общество передает полномочия исполнительного органа управляющему - ФИО5  

Пунктом 2 договора от 04.02.2015 № 1/ИП определены передаваемые ФИО5 полномочия, к компетенции Управляющего относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества; Управляющий представляет интересы Общества без доверенности перед третьими лицами, органами государственной и муниципальной власти и любыми другими субъектами; ведет переговоры и совершает сделки; осуществляет все права, вытекающие из владения имуществом Общества; организует выполнение договорных обязательств Общества и иных обязательств, возникающих в силу законодательства; открывает счета в банках, управляет денежными средствами на счетах Общества; утверждает штат Общества, назначает и увольняет сотрудников, налагает дисциплинарные взыскания, применяет меры поощрения; обеспечивает выполнение решений общего собрания  

участников Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения сотрудниками Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; выдает доверенности от имени Общества; выполняет иные законные функции.  

Как следует из пункта 3 договора от 04.02.2015 № 1/ИП в обязанности Управляющего входит организация ведения бухгалтерского учета и необходимой финансовой отчетности, выполнение иных обязательств, предусмотренных законодательством, учредительными документами и настоящим договором, предоставление по запросу общего собрания участников Общества информации, касающейся деятельности Общества.  

Срок действия договора от 04.02.2015 № 1/ИП с 04.02.2015 - 5 лет.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2020 к договору от 04.02.2015 № 1/ИП стороны продлили срок действия договора до 03.02.2025 включительно.  

Из содержания договора от 04.02.2015 № 1/ИП следует, что за услуги ИП ФИО5 выплачивается вознаграждение в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон.  

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2015 к договору от 04.02.2015 № 1/ИП размер вознаграждения Управляющего зависит от прибыли от продаж в процентном выражении - от 25% до 50%, начисление и выплата вознаграждения производится ежеквартально, окончательный расчет по итогам года.  

Из договора от 04.02.2015 № 1/ИП не усматривается порядок и сроки представления отчетов Управляющего о финансово-хозяйственной деятельности Общества, составление актов выполненных работ (услуг).  

При проведении анализа договора от 04.02.2015 № 1/ИП Инспекцией установлено, что пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки; в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, а также результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг. Правоотношения между Обществом и ИП ФИО5 имеют длительный характер. Предметом договора от 22.12.2016 № 1/ИП являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ).  

Общество в ответ на требования о представлении документов (информации) от 02.02.2023 № 1866, от 11.04.2023 № 8382 не представило отчеты Управляющего - ИП ФИО5 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с отражением показателей, влияющих на расчет вознаграждения (перечень контрагентов, с которыми заключены договоры, номера и даты договоров, стоимость работ, темп прироста, процент выполнения планового показателя, сумм дебиторской/кредиторской задолженности, перечень новых направлений хозяйственной деятельности). В представленных актах об оказании Обществу услуг Управляющим – ИП ФИО5 указана  

только стоимость услуг, сведения об объеме выполненных работ (услуг) отсутствуют; от имени исполнителя услуг Управляющего - ИП ФИО5 акты подписаны главным бухгалтером ФИО7, от имени заказчика– Общества ФИО8  

Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 26.07.2023 № 564) пояснила, что местом работы является ООО УК «АЛГОРИТМ», Общество, действует от имени ИП ФИО5 на основании доверенности.  

Из протокола допроса ФИО8 от 27.07.2023 № 570, следует, что она является бухгалтером по учету ТМЦ и по работе с контрагентами в ООО УК «АЛГОРИТМ», которое оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета Общества; ФИО8 на основании доверенности действует от имени Общества, подписывает документы, которые приносит главный бухгалтер или передают с охраны.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО УК «АЛГОРИТМ» состоит на налоговом учете с 15.02.2010; основной вид деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учёта (код ОКВЭД 69); учредителем организации является ФИО5 (доля участия – 100 %).  

С 12.08.2021 ФИО5 также является Управляющим ООО УК «АЛГОРИТМ».  

Обществом (заказчик) в лице Управляющего ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 7/21- УА с ООО УК «АЛГОРИТМ» (исполнитель) в лице Управляющего – ИП ФИО5  

Предметом договора согласно подпункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 7/21-УА является, в том числе ведение бухгалтерского учета, банковских операций, управленческого учета.  

ООО УК «АЛГОРИТМ» (исполнитель) оказывает Обществу (заказчик) услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика (включая текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета; формирование первичной документации; расчет налогов; составление всех регистров учета; составление внутренней документации и отчетности; составление внешней бухгалтерской отчетности; составление и предоставление отчетов в ИФНС, внебюджетные фонды, органы статистического учета); ведение банковских и кассовых операций; ведение управленческого учета и экономический анализ деятельности Заказчика; услуги в области экономического планирования, прогнозирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности; подбор и управление персоналом, ведение кадрового делопроизводства (включая комплектование предприятия Заказчика кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации; подбор, отбор и расстановка кадров; своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым и иным законодательством РФ; учет личного состава; администрирование трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам; организацию табельного учета, составление и выполнение графиков отпусков, подготовка и сдача отчетности,  

предусмотренной законодательством и т.п.); юридическое сопровождение деятельности предприятия Заказчика; программное обеспечение; услуги экономической безопасности (проверка контрагентов Заказчика с целью снижения экономических рисков компании за счет сбора и анализа информации о благонадежности, платежеспособности, репутации делового партнера; взаимодействие с правоохранительными и государственными органами по вопросам защиты интересов предприятия; анализ и решение вопросов, связанных с безопасностью предприятия; формирование системы своевременного получения информации о признаках внешних угроз экономическим интересам предприятия; контроль сохранности информации относящейся к категории коммерческой тайны; разработка и реализация антикоррупционной политики предприятия; выявление внутрикорпоративных злоупотреблений; проведение служебных проверок и внутренних расследований по фактам выявленных нарушений и злоупотреблений; Осуществление совместного с руководителями других подразделений предприятия контроля за выполнением контрагентами своих обязательств; информационная поддержка при подборе персонала; проверка кандидатов при приеме на работу; устные и письменные консультации по вопросам экономической безопасности; участие в переговорах организации с контрагентами; консультирование и принятие мер по вопросам возврата дебиторских задолженностей; разработка концепции безопасности предприятия; ревизии на предмет выявления и предотвращения хищений, консультирование по вопросам организации охраны объектов предприятия, разработка мероприятий по охране объектов).  

Таким образом, Управляющим Общества ФИО5 фактически делегированы вопросы руководства текущей деятельностью Общества взаимозависимому лицу ООО УК «АЛГОРИТМ», в котором ФИО5 является Управляющим и учредителем.  

Местонахождение Общества, ИП ФИО5, ООО УК «АЛГОРИТМ» совпадают: 

<

...>; помещения принадлежат ООО «Нагорный бетонный завод» ИНН 

<

***>, учредителем которого является ФИО9 (брат ИП ФИО5).  

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 01- 12/2018-АН, заключенного ООО «Нагорный бетонный завод» (Арендодатель) с ИП ФИО5 (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер ББ1Б2, офис 212.  

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ Инспекцией установлена взаимозависимость между ИП ФИО5 и бывшим участником и руководителем Общества ФИО6, которая являлась супругой ФИО9 - брата ИП ФИО5  

Инспекцией установлено, что Общество в лице Управляющего – ИП ФИО5 заключило с ООО «Терминал» ИНН 

<

***> в лице  

Управляющего – ИП ФИО10 договор поставки от 10.01.2020 № 10-01/20-ПТ (стройматериалов), договор займа от 04.10.2021 № 04-10/21-3, от 26.09.2022 № 26- 09/22-3.  

Предметом договоров займа от 04.10.2021 № 04-10/21-3, от 26.09.2022 № 26- 09/22-3 являлась передача займодавцем – ООО «Терминал» в лице Управляющего – ИП ФИО10 заемщику Обществу в лице Управляющего – ИП ФИО5 денежных средств в общем размере  

10 000 000 руб. 

Инспекцией установлено, что ФИО10 (ИП – Управляющий ООО «Терминал») является сыном ФИО5, ФИО9 (учредитель ООО «Нагорный бетонный завод») является братом ИП ФИО5, что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц в силу статьи 105.1 НК РФ.  

Общество в лице Управляющего –ФИО5 (арендодатель) заключило с ФИО5 (арендатор) договор аренды транспортного средства от 01.12.2018 № 04/18-АТ на основании которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение автомобиль Mersedes-benz. (7 000 руб. в мес.).  

В ходе проведения анализа выписок операций по расчетным счетам ФИО5 за период 2022 года Налоговым органом установлено несение расходов с назначением платежа за аренду помещения, автомобиль. Анализ выписки по расчетному счету Общества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 свидетельствует, что Общество произвело перечисления ФИО5 в сумме 1 774 136 руб. При этом Общество выплаченные денежные средства в налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2022 год, не включило.  

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения Обществом договора от 04.02.2015 № 1/ИП с ФИО5, Общество допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете.  

Выявленные факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают формальный характер взаимоотношений, заключенных Обществом и ФИО5 на основании договора от 04.02.2015 № 1/ИП, что, в свою очередь, указывает на создание схемы уклонения от уплаты взносов, в результате чего Обществом занижена налоговая база для исчисления страховых взносов за 2022 год и соответственно страховых взносов к уплате в сумме 226 144 рубля 23 копейки (с учетом суммы страховых взносов уплаченной ИП ФИО5).  

Обстоятельства регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2015, то есть незадолго до заключения договора от 04.02.2015 № 1/ИП Общества и ФИО5 о передаче полномочий исполнительного органа Общества Управляющему - ФИО5, приведены в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими, что предметом договора является не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа.  

Таким образом, ФИО5 исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя юридического лица, связанные с текущей производственной деятельностью, отношения сторон договора имели длящийся, системный характер, договором предусмотрена оплата труда, которая производилась регулярно, размер выплат не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг, финансово-экономические показатели Общества во внимание не принимались.  

В договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора.  

Управляющий ФИО5, работал в интересах самого Общества, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.  

Фактически между Обществом и ФИО5 имели место не гражданские, а трудовые отношения.  

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг с Управляющим - ФИО5, Общество допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете.  

Выявленные факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают фиктивность взаимоотношений, заключенных Обществом и ФИО5 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему ФИО5  

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу квалифицировать отношения между Обществом и ФИО5 как трудовые.  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом,  

председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или  

деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.  

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга (результат).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Проанализировав гражданско-правовой договор, заключенные между Обществом и индивидуальным предпринимателем, акты выполненных работ и иные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что фактически с предпринимателем имеются трудовые отношения, выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, соответственно, при выплате доходов ФИО5 Общество в качестве налогового агента обязано было исчислить, удержать и перечислить в доход бюджета налог на доходы физических лиц.  

Так из материалов дела следует, что ФИО5 исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя юридического лица, связанные с текущей производственной деятельностью, отношения сторон договора имели длящийся, системный характер, договором предусмотрена оплата, которая производилась регулярно, размер выплат не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг, финансово-экономические показатели Общества во внимание не принимались.  

В договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ,  

возможное количество этапов, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора.  

По результатам контрольных мероприятий установлено, что Общество, производя выплаты ФИО5 за выполнение работ (услуг) Управляющего, тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов.  

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на искусственную (незаконную) минимизацию страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.  

Согласно налоговой отчетности Общества размер прибыли за 2022 год составил 5 990 926 руб., то есть вознаграждение Управляющего – ИП ФИО5 составило 30% от прибыли.  

Фонд оплаты труда Общества за 2022 год - 2 658 626,21 руб., среднесписочная численность сотрудников ООО «СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ» за 2022 год – 8 человек, средняя заработная плата за 2022 год - 27 694, 02 руб.  

То есть, вознаграждение Управляющего ИП – ФИО5 в размере 1 774 136 руб. составило 67% от фонда оплаты труда в 2022 году (2 658 626,21 руб.), что свидетельствует о его несоразмерности.  

Из представленных Обществом актов выполненных работ Инспекция установила, что Управляющему –ФИО5 начислено вознаграждение за 2022 год в сумме 4 430 005 руб.  

Однако, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету Общества за 2022 год установлены выплаты в адрес ФИО5 в размере 1 774 136 рублей, c актами выполненных работ суммы выплат не совпадает, что указывает на формальность составления документов и искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Общество о том, что выручка Общества с момента заключения договора от 04.02.2015 № 1/ИП и ассортимент продаваемой продукции, увеличились, доход Управляющего – ФИО5 зависел от показателей работы, в актах указана информация, что услуги оказаны, их стоимость.  

Между тем согласно представленным Обществом налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций доходы от реализации ООО «СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ» составили за 2020 год - 435 698 287 руб., за 2021 года - 577 645 168 руб., за 2022 год - 532 664 852 руб.  

То есть прибыль Общества в 2022 году по сравнению с 2021 годом уменьшилась. Таким образом, показатели налоговой отчетности не свидетельствуют об эффективной деятельности Управляющего ФИО5  

Указанные факты, свидетельствуют, что заключение договора 04.02.2015 № 1/ИП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества - ИП ФИО5 не имело разумной деловой цели и намерений получить экономический эффект.  

Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта -  

управляющего, деятельность которого регулируется Уставом Общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.  

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года № 1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично- правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

В рассматриваемом случае предметом договора от 04.02.2015 являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В актах оказанных услуг отсутствует перечень оказанных услуг по договору.  

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически между Обществом и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа; размер вознаграждения не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг, что характерно для отношений,  

регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг (в дополнительных соглашениях хоть и определялись выплаты в зависимости от выполненных работ, фактически выплаты производились в фиксированном размере). Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производилось индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о необоснованной налоговой экономии путем формального заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области при принятии решения от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025. Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-18523/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  

акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 по  

делу № А43-18524/2024 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СпецМонолитСтрой» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская