768/2023-60043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4523/2021

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от заявителя кассационной жалобы – Управления федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Винзавод "Первомайский"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-4523/2021,  установил следующее.  

ООО «Южный аграрий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Винзавод "Первомайский"» (далее – компания) о  взыскании 43 372 260 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 3-П/19  и 28 365 458 рублей 04 копеек неустойки с 06.05.2019 по 17.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 иск удовлетворен  частично, с компании в пользу общества взыскано 43 372 260 рублей задолженности и  

14 182 729 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда от 28.04.2021, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее – налоговый орган) обжаловало его в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 решение суда  от 28.04.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил  реальность спорного договора поставки от 09.01.2019 № 3-П/19.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды не учли конкретные обстоятельств дела, не оценили доводы о фиктивности договора  поставки от 09.01.2019 № З-П/19, заключенного аффинированными лицами,  установленные в рамках мероприятий налогового контроля (решение выездной налоговой  проверки от 10.03.2022 № 3Д). Обжалуемые судебные акты нарушают права управления,  так как являются преюдициальными в деле № А32-39779/2020 о несостоятельности  (банкротстве) компании и влияют на размер конкурсной массы. В рамках дела   № А32-44957/2022 рассматривается требование о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского  края от 10.03.2022 № 3Д о привлечении компании к ответственности за совершение  налогового правонарушения. В случае оставления в силе обжалуемых судебных актов  возникнет ситуация наличия противоречащих друг другу судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

28 ноября 2023 года налоговый орган направил дополнение к кассационной  жалобе, в судебном заседании представитель налогового органа просил не приобщать  указанное дополнение к материалам дела, так как сторонам спора оно не направлялось.  

Общество и компания направили в окружной суд ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, по  следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Общество и компания извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия их представителей в  судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Судами установлено и из материалов дела видно, что 09.01.2019 общество  (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 3-П/19, по условиям  которого поставщик обязан поставлять покупателю сок натуральный виноградный  (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях  (пункт 1.1 договора), а покупатель обязан принять товар и оплатить установленную цену.  

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется силами и за счет  средств поставщика на склад покупателя.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость поставляемого товара  определяется спецификациями.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора компания оплачивает товар в течение  тридцати рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата  производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему  законодательству.  

Во исполнение договорных обязательств общество с 08.01.2019 по 23.03.2019  поставило товар на сумму 73 248 960 рублей, что подтверждается подписанными  уполномоченными лицами первичными учетными документами.  

Компания претензий по качеству, количеству и ассортименту товара не представила.  

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском, общество указывает, что  компания, оплатив 29 876 700 рублей, не в полном объеме исполнила обязательства по  оплате поставленного товара. Задолженность компании перед обществом составила  

43 372 260 рублей. 

Поставщик направил покупателю 09.01.2020 претензию с требованием оплатить  полученный товар.  

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса определено, что в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из  доказанности фактического взаимоотношения сторон, принимая во внимание частичную  оплату компанией полученного товара, наличие подписанного сторонами акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2021 (т. 1, л. д. 28 – 32), учитывая  непредставление компанией доказательств исполнения встречных обязательств по оплате  поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование общества о  взыскании задолженности в полном объеме.  

Обращаясь с апелляционной жалобой управление, указало, что суд первой  инстанции не исследовал первичную документацию по спорному договору поставки,  не привлек уполномоченный орган к участию в деле и не исследовал доводы о  фиктивности договора.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016   № 305-ЭС16-2411 указано, что данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота. Характерной особенностью  мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,  не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель  в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится  в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли  с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд  

лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,  170 Гражданского кодекса).  

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  определением от 03.05.2023 предложил обществу представить доказательства реальности  спорной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара.  

Разрешая спор, на основании исследования, представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что компания до 26.12.2019  осуществляла деятельность по производству, обороту и хранению алкогольной  и спиртосодержащей пищевой продукции. С целью осуществления производства  виноградных материалов, 09.01.2019 компания заключила договор с ООО «Южный  Аграрий» (одним из видов деятельности которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является  выращивание винограда и производство соковой продукции из фруктов и овощей  

 № 3-П/19) на закупку сока виноградного. Для выращивания винограда и его дальнейшей  реализации, 11.05.2018 ООО «Южный Аграрий» и АО «Янтарный» заключили договор  аренды виноградных насаждений № 11/05-1 (площадь 463 га) сроком до 11.04.2019.  

ООО «Южный Аграрий» сотрудничало с ФИО2 (заключившим  с АО «Янтарный» договор аренды многолетних насаждений от 01.04.2018 № 01/04-1, и не  имевшим статуса индивидуального предпринимателя) по обработке арендованных  виноградников (дополнительное соглашение к договору аренды № 01/04-1 от 01.04.2018  многолетних насаждений от 07.06.2018). Статус индивидуального предпринимателя  ФИО2 приобрел 07.06.2018. Для организации работ и агротехнических мероприятий  на винограднике, ООО «Южный Аграрий» в марте 2018 года привлекло для  предварительного обследования виноградных насаждений (арендованных у  

АО «Янтарное») ООО НПП «Аргентум-Фарма», что подтверждается заключением  от 30.03.2018, сделанным научным консультантом, директором по биотехнологии  ООО НПП «Аргентум-Фарма». Виноградные насаждения, арендуемые и ООО «Южный  Аграрий», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 обрабатывались ими  совместно, что подтверждается исследованиями виноградника, почвы и воды,  проводимыми ООО «Южный Аграрий», закупкой и использованием удобрений и  агрохимикатов, использование для осуществления механизированных работ тракторов,  принадлежащих ООО «Южный Аграрий». В целях осуществления переработки винограда  в сусло, 28.09.2018 ООО «Южный Аграрий» и АО «Янтарный» заключили договор  аренды № 28/09-2 недвижимого имущества с оборудованием (передача имущества и  оборудования подтверждается актом приема-передачи). 15.10.2018 ООО «Южный  Аграрий» и ФИО2 заключили договор простого товарищества, согласно которому  

стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без  образования юридического лица для извлечения прибыли в результате объединения  трудовых и финансовых ресурсов, материальных и нематериальных активов, совместных  действий. 16.10.2018 в рамках договора простого товарищества, ООО «Южный Аграрий»  (арендодатель) и Зыков А.А. (арендатор) заключили договор аренды тракторов  

 № 16-061 для работ на виноградниках. Суд апелляционной инстанции также установил, что в собственности у 

ООО «Южный Аграрий» имелось достаточное количество сельскохозяйственной техники  для проведения агротехнических мероприятий на арендованных виноградниках, на  балансе у предприятия имелась специальная техника в требуемом количестве, что  подтверждается карточками учета, страховыми полисами на спецтехнику от 2018 года,  актом от 18.01.2018 № 130 Ростовского филиала ПАО «САК "Энергогарант"» об оказании  услуг страхования спецтехники; материальными отчетами предприятия о списании и  расходовании горюче-смазочных материалов и запчастей и расходных материалов на  спецтехнику, а также актами выполненных работ по ремонту спецтехники и первичными  документами от ООО «Агроснабженческая компания БелАгро Сервис», ООО «Монолит- Юг», ООО «Мобиль», ФИО3 Подтверждением факта уборки винограда являются  акты от 25.10.2018 № 1 и 2 о приемки выполненных работ по сбору винограда. Работы по  сборке винограда осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4, принимал  выполненные работы ФИО2 и привлекаемые им рабочие. Объем собранного  винограда по сезону 2018 года, согласно отчету «Сведения  о сборе урожая с/х культур», представленному АО «Янтарный» в Управление  Федеральной службы статистики по Республике Крым составил 540 тонн. Уборка урожая  2018 года осуществлялась с конца августа по ноябрь 2018 года. Сырье хранилось в  холодный период с применением сульфитации на открытой площадке в специальных  емкостях, находящихся в распоряжении у ООО «Южного Агрария», что подтверждается  передачи недвижимого имущества от 28.09.2018 № 28/09-2. На отгружаемое сырье  получены сертификаты соответствия от 11.09.2018, от 01.11.2018 сроком по 31.10.2021.  

В подтверждение договорных отношений АО «Янтарное» с ООО «Южный Аграрий»  и ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам  об оплате аренды виноградников: квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2018   № 20 по договору аренды виноградников (т. 6, л. д. 89), акт от 02.11.2018 ввоза-вывоза на  территорию АО «Янтарный» оборудования, принадлежащего ООО «Южный Аграрий»,  форма СЗВ-М за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года. Оплата компанией  

полученного сырья подтверждается представленными платежными поручениями, актом  сверки взаимных расчетов компании и ООО «Южный Аграрий» на 31.12.2019.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, отклонив доводы управления о фиктивности спорного договора, суд  апелляционной инстанции указал, что факт реальности хозяйственных операций в рамках  договора поставки от 09.01.2019 № З-П/19 подтвержден материалами дела.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того,  соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые  установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо  установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически  значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может  рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о  банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86 – 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

По спорному договору поставщик обязан поставлять покупателю сок натуральный  виноградный, а покупатель обязан принять товар и оплатить установленную цену.  

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется силами и за счет  средств поставщика на склад покупателя.  

Возражая против реальности исполнения сторонами спорного договора, налоговый  орган в своей жалобе указал, что допрошенные в ходе налоговой проверки водители,  указанные в транспортных накладных, пояснили, что доставку груза с Республики Крым в  Краснодарский край не осуществляли.  

Указанные доводы налогового органа суд апелляционный инстанции не проверил и  не оценил.  

Кроме того суд не учел, что в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные  обществом с транспортными компаниями (ООО «Экспорттрейд-Дон», ООО ТК «Ахнур»),  водители которых осуществляли доставку груза по спорному договору, как и  доказательства оплаты услуг, оказанных обществу названными транспортными  компаниями.  

Оценку представленным в материалы дела транспортным накладным, товарным  накладным, суд апелляционной инстанции не дал.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,  а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие  из установленных судом фактов.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями  статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое  доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи  сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения  указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо  были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или  в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся  в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил доводы  налогового органа, для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу  настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в  арбитражном суде кассационной инстанции, постановление суда апелляционной  инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные  нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих  в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания отклонить.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по  делу № А53-4523/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи А.В. Садовников  

 А.А. Твердой