Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3807/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» на решение от  17.06.2021 по делу № А73-5534/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Добрыня» о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

центр лицензионно - разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обществ с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.06.2021 по  делу   № А73-5534/2021 заявленные управлением  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2021 по делу № А73-5534/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания  охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация обязана в письменной или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг - по охране объектов.

01.04.2021 в центр лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю обратился директор  ООО ЧОО «Добрыня» с уведомлением о начале оказания охранных услуг.

В ходе рассмотрения поступившего уведомления установлено, что 31.03.2021 ООО ЧОО «Добрыня» заключило договор № 130Е4  с  КГАОУДОП «Центр развития творчества детей» об оказании услуг по охране объекта. В соответствии с п.10.1 договора договор вступает в действие с момента его подписания, т.е. 31.03.2021, подписывая договор, стороны иную дату не указали, также как и не указана дата начала оказания услуг. 

В уведомлении директора общества время обращения 01.04.2021 в уполномоченный орган отсутствует. Исходя из протокола об административном правонарушении серии 27 ЛРР0500755 от 13.04.2021 в отношении ООО ЧОО «Добрыня» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  дата, время совершения правонарушения – 01.04.2021 в 16.15.

ООО ЧОО «Добрыня»  были нарушены ч. 2 ст. 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; п. «а»  п. 2 Правил уведомления частной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания  охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Нарушен 12 часовой срок подачи в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, уведомления о начале оказания услуг по охране имущества, что является  нарушением установленных законом лицензионных требований.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд, который правомерно привлек общество к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Состав правонарушения подтвержден материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ответственность, предусмотренная по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ, законодателем не ставится в зависимость от отсутствия вреда и ущерба государственным или общественным интересам. 

ООО ЧОО «Добрыня» согласно  сведениям, размещенным в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ. Не установлено обстоятельств позволяющих назначить обществу административное наказание в виде предупреждения по ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее уже привлекалось в административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 № А73-20006/2018, от 05.12.2019 № А73-21880/2019.

Отклоняется довод жалобы о применении к обществу ответственности, пре6дусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Виды услуг, оказываемые при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, регламентированы статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, перечень которых является исчерпывающим. Оказание иных услуг, предусмотренных приведенной нормой не допускается и квалифицируется по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных детективных или охранных организаций, юридические лица субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ не являются. Поскольку в рассматриваемом случае договор на оказание услуг был заключен юридическим лицом, то и к ответственности обоснованно было привлечено юридическое лицо, совершившее правонарушение. Ответственность юридического лица в подобной ситуации предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку оказание лицензиатом частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований также квалифицируется как нарушение лицензионных требований.

 

         Поскольку законодательством предоставлено право судье в соответствии со статьей 71 АПК РФ в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения применительно ко всем обстоятельствам дела, то апелляционный суд, руководствуясь пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из характера допущенного нарушения, не усматривает исключительных обстоятельств для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. 

         При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.06.2021  по делу  № А73-5534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская