СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15839/2016-АК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А60-24981/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г. Н.  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от истца акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (ИНН 6659072030,  ОГРН 1026602961648) – не явились,  

от ответчика индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея  Александровича (ИНН 667116244148, ОГРНИП 308667105900032) – не  явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

апелляционную жалобу истца акционерного общества "Уралспецэнергоремонт"  на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов  

от 16 июня 2017 года по делу № А60-24981/2016 вынесенное судьей Л.Ф. Савиной 

по иску акционерного общества "Уралспецэнергоремонт"  к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу  

о признании договора недействительным, установил: 

АО "УСЭР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ИП Агафонову С.А. (далее – ответчик) о  

признании договора купли-продажи транспортного средства, а именно,  экскаватора HY № DAY R250LC-7, двигатель 26482344, заключенного между  истцом и ответчиком, недействительным, и применении последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

22.05.2017 ИП Агафонов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  300 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017  года заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы  денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. В возмещении судебных  расходов в остальной сумме отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что учитывая объем  и сложность рассматриваемого дела, а также количество процессуальных  документов, взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию  разумности.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов  апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи  с реорганизацией в форме преобразования.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве  представлен пакет документов, подтверждающих реорганизацию: лист записи  АО "УСЭР" в ЕГРЮЛ от 17.07.2017, лист записи ООО «УСЭР-Инжиниринг» в  ЕГРЮЛ от 17.07.2017, свидетельство о постановке ООО  «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» в налоговом органе, уведомление о  снятии АО "УСЭР" с учета в налоговом органе, устав № 1 от 17.07.2017 о  вступлении в должность директора ООО «Уралспецэнергоремонт- Инжиниринг», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Уралспецэнергоремонт- Инжиниринг» по состоянию на 19.07.2017, устав ООО «Уралспецэнергоремонт- Инжиниринг», решение о реорганизации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные документы,  руководствуясь нормами ст. 48, 266 АПК РФ, считает, что ходатайство о  процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по делу - АО  «Уралспецэнергоремонт» (ИНН 6659072030, ОГРН 1026602961648) подлежит  замене на правопреемника – ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» (ИНН  6686097080, ОГРН 1176658070819).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о  взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены  договор на оказание юридических услуг б/н от 04.07.2016, акт выполненных  работ б/н от 10.03.2017, счет № 158/2016 от 19.09.2016, счет № 172/2017 от  10.03.2017, платежное поручение № 16013 от 22.09.2016 и платежное  поручение № 19 от 20.03.2017.  

В соответствии с п. 1.1.1-1.1.7 договора на оказание юридических услуг б/н  от 04.07.2017, заключенного между ИП Агафоновым С.А. (заказчик) и ИП  Иманалиевым К.Э. (исполнитель), в обязанности исполнителя входят: правовой  анализ документов, ознакомление с материалами арбитражного дела,  консультирование по возможному порядку разрешения спора, анализ  сложившейся судебной практики по схожим делам; составление отзыва на  исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного  средства, подготовка и подача иных процессуальных документов по делу в  интересах заказчика и в целях защиты его прав; представительство интересов  заказчика в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции независимо от количества, сложности и напряженности каждого  судебного заседания до момента принятия судебного акта по делу (решение  суда первой инстанции), а равно составление и направление сторонам  процессуальных документов по делу по мере необходимости, представление их  в суд.  

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции  истцом: ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, направление  сторонам копии процессуальных документов, представительство интересов  

заказчика в суде апелляционной инстанции при необходимости и по поручению  заказчика;  

При подаче кассационной жалобы на судебные акт(ы) суда первой и (или)  апелляционной инстанции истцом: ознакомление с кассационной жалобой,  составление мотивированных возражений на кассационную жалобу,  направление сторонам копии процессуальных документов, представительство  интересов заказчика в суде кассационной инстанции.  

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1-3.3 договора составила:  - 100 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции;  - 100 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;  

- 100 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде кассационной инстанции. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт  выполненных работ б/н от 10.03.2017, в соответствии с которым исполнителем  фактически оказаны следующие услуги:  

- В суде первой инстанции: правовой анализ документов, представленных  заказчиком: договора купли-продажи транспортного средства, приложений к  договору; ознакомление с материалами арбитражного дела № А60-24981/2016,  консультирование по возможному порядку разрешения спора, анализ  сложившейся судебной практики по схожим делам; составление отзыва на  исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного  средства с соответствующими приложениями, подготовка и подача иных  процессуальных документов по делу в интересах заказчика и в целях защиты  его прав; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции,  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а равно составление и  направление сторонам процессуальных документов по делу по мере  необходимости, представление их в суд;  

- В апелляционном производстве: ознакомление с апелляционной жалобой  на решение суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную  жалобу, направление сторонам копии процессуальных документов,  представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при  необходимости и по поручению Заказчика.  

- В кассационном производстве: ознакомление с кассационной жалобой,  составление мотивированных возражений на кассационную жалобу,  направление сторонам копии процессуальных документов, представительство  интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы  дела представлены платежные поручения № 16013 от 22.09.2016 на сумму 60  000 руб. 00 коп. и № 19 от 20.03.2017 на сумму 240 000 руб. 00 коп.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных  расходов превышает разумные пределы, и снизил их до 150 000 руб.  

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что  взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности.  

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом  норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции учел  перечень фактически оказанных представителем ответчика услуг - составление  процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление,  возражений на апелляционную и кассационную жалобы, категорию и  сложность спора, количество судебных заседаний, участие в заседаниях суда  апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в связи с чем,  обоснованно снизил размер расходов до 150 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой  инстанции с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и  возражений истца, заявленные ответчиком судебные расходы на представителя  снижены, взысканы в соответствующей критерию разумности сумме 150 000  рублей, оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя  судебная коллегия не усматривает.  

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика, как  стороны, выигравшей в споре, компенсировать свои расходы за счет  проигравшей стороны - истца, что недопустимо.  

Ссылка заявителя на представленные им сведения о стоимости  аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, во внимание судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленная  информация содержит минимальные цены на оказываемые услуги, в то время  как судом первой инстанции учтены вышеприведенные критерии относительно  конкретного дела.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - АО «Уралспецэнергоремонт»  (ИНН 6659072030, ОГРН 1026602961648) на правопреемника – ООО  «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» (ИНН 6686097080, ОГРН  1176658070819).  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017  года по делу № А60-24981/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи Е.В.Васильева  

В.Г.Голубцов