ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184815/22-5-1374

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта  2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Опытноконструкторское бюро океанологической техники Российской Академии наук (109387, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской Академии наук (ФГУП ОКБ ОТ РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет, МАИ, ответчик) о взыскании 18 542 491,63 руб., из которых:

- неустойка за ненадлежащее выполнение ответчиком работ по 2-му этапу Договора2 в размере 1 203 562,69 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 877,95 руб., начиная с даты каждого платежа согласно графику платежей по договору и по день возврата всей суммы долга, на которую был начислен процент;

- денежные средства, ранее перечисленные ответчику и подлежащие возврату за ненадлежащее выполнение работ по 2-му этапу Договора2 в размере 2 033 732,00 руб.;

- компенсация расходов, возникших у Истца по вине Ответчика (устранение недостатков и недоработок в отношении предмета Договора2) в размере 2 871 665,81руб.;

- компенсация убытков, возникших у Истца по вине Ответчика и повлекших за собой требования денежного характера со стороны Генерального заказчика по Договору 1 в размере 10 748 653,18 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием Опытно-Конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук (ФГУП ОКБ ОТ РАН, Истец) и Федеральным автономным учреждением «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России») (25 Институт, головной заказчик) был заключен Договор № 111-13 («Договор 1») на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и изготовлению изделия: «Изготовление стенда оценка стабильности свойств рабочих жидкостей для гидравлических систем авиационной и наземной техники» (далее «ОКР»)».

Во время выполнения работ по Договору ФГУП ОКБ ОТ РАН, пользуясь п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц), привлекло в качестве соисполнителя Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (МАИ, Ответчик).

01 августа 2013 г. ФГУП ОКБ ОТ РАН и МАИ заключили Договор № 46740-06080 («Договор 2») на выполнение работ по разработке и изготовлению изделия: «Стенд оценки стабильности свойств рабочих жидкостей авиационной и наземной техники («Стенд»)», согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке и изготовлению изделия: «Стенд оценки стабильности свойств рабочих жидкостей авиационной и наземной техники» (Стенд) в соответствии с Техническим заданием на общую сумму в размере 2 602 220,00 руб., являющийся составной частью работ по договору №111-13 от 15 июля 2013 г., заключенному между Федеральным автономным учреждением «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (25 Институт) и истцом.

Пунктом 3.1 Договора2 установлена стоимость работ в размере 2 602 220 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1.2 Договора МАИ (исполнитель) обязался выполнять работу поэтапно. Этапы, их содержание и сроки изложены в Календарном плане (Приложение 3 к Договору2). Договорная цена 2-го этапа составляет 2 136 976,00 руб., из них было выплачено авансом 1 568 488,00 руб., к перечислению следует 568 488,00 руб.

МАИ выполнило работы по Договору2 и 26.11.2014г. произвело передачу результата работ ФГУП ОКБ ОТ РАН, о чем был составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции (стенд оценки стабильности свойств рабочих жидкостей авиационной и наземной техники, далее «Стенд»), так как Ответчик был готов передать результат работ Истцу только после подписания данного акта.

Истец указал, что для незамедлительной сдачи работ по 2 этапу Договора1 он был вынужден подписать акт сдачи-приемки научно-технической продукции Ответчику, учитывая тот факт, что в соответствии с условиями Договора испытания стенда будут осуществляться с участием Ответчика после окончания монтажных работ и Ответчик в соответствии с п. 6.2 Договора2 обязан устранить недостатки в случае их выявления.

По мнению Истца, подписанный представителями ФГУП ОКБ ОТ РАН акт сдачи-приемки научно-технической продукции («Стенд») по 2му этапу Договора2 не являлся подтверждением того, что работы выполнены Ответчиком качественно и в соответствии с ТЗ и не исключал наличие в выполненных работах недостатков, которые могли быть выявлены после монтажа Стенда в ходе проведении испытаний. Детальная проверка изделия в работе при реальной эксплуатации и проведение приемо-сдаточных испытаний были возможны исключительно только на базе ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» в составе смонтированного стенда на специально подготовленном фундаменте и в специально отведенном помещении в связи с проведением испытаний при высокой температуре и высоких давлениях, что в дальнейшем и было произведено.

После монтажа изделия в стенд на базе ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» были проведены приемо-сдаточные испытания 27.06.2016 г.

При проведении приемо-сдаточных испытаний на базе ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» были выявлены нарушения требований Технического задания, вследствие чего, 27 июня 2016 г. ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» отказал в приемке работ по 2-му этапу Договора1, предоставив перечень выявленных недостатков, основная часть из которых относится к изделию, выполненному МАИ.

Согласно перечню недостатков, выявленных при приемке этапа 2 Договора1 со стороны 25 Института было установлено, что часть изделий, входящих в состав трубопровода (теплообменник - 1 шт., вентиль - 1 шт., фильтр - 1 шт.) изготовлены из алюминиевого сплава, меди и латуни, что не соответствует п. 4.8.5 Технического задания (Техническое оборудование стенда должно быть выполнено из коррозионно-стойких материалов, контактирующих с применяемыми рабочими жидкостями. Материалы должны обладать стойкостью к воздействию продуктов, не оказывать влияния на чистоту и качество продуктов и не снижать указанные свойства в пределах срока службы стенда), п. 5.2. Технического задания (Трубопроводы должны быть изготовлены из стали 12Х18Н10Т). 

ФГУП ОКБ ОТ РАН направило письмо МАИ с перечнем недостатков, выявленных при приемке этапа 2 Договора1, так как согласно пункту 6.2 Договора2 исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, которые могут повлечь за собой отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или Договоре2.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Указанное обязательство Истцом было выполнено.

Согласно доводам истца, сотрудники МАИ отказались устранять выявленные недостатки и дорабатывать изделие, ссылаясь на подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 26 ноября 2014 г. не смотря на то, что они обязаны были это сделать в соответствии с п. 6.2 Договора2. Замечания, сделанные со стороны ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» (головного заказчика) касательно работ, были предоставлены ответчику, но были им проигнорированы. В связи с чем, ФГУП ОКБ ОТ РАН за свой счет полностью переделал изделие, фактически проделав всю работу, предусмотренную Договором2, заново (включая расчетную часть), затратив 2 871 665,81 руб. Таким образом, истец полагает, что работа, предусмотренная Договором2, является фактически невыполненной.

На основании вышеизложенного, ФГУП ОКБ ОТ РАН требует от МАИ компенсировать расходы ФГУП ОКБ ОТ РАН на устранение недостатков работ в размере 2 871 665,81 руб.

Указанное привело к срыву сроков сдачи работ по 2-му этапу Договора1, задержке приемки работ головным заказчиком, а также начислению 25м Институтом ФГУП ОКБ ОТ РАН неустойки. 

ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» направил в адрес ФГУП ОКБ ОТ РАН две претензии за просрочку выполнения работ по 2-му этапу Договора1 в размере 7 536 129,94 руб. и 9 262 805,31 руб. Итого на общую сумму 16 798 935,20 руб. 

Истец полагает, что выявленные при испытании Стенда недостатки являются скрытыми недостатками, и ФГУП ОКБ ОТ РАН имеет право, по смыслу п. 4 ст. 720 ГК РФ, ссылаться на них и требовать от МАИ их устранения.

Согласно статье 769 ГК РФ указанные договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ.

Согласно статье 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора2 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По расчету истца, неустойка за ненадлежащее выполнение работ по 2-му этапу Договора2 составляет 1 203 562,69 руб. за период с 01.07.2014 по 26.11.2019.

На основании вышеизложенного, ФГУП ОКБ ОТ РАН требует от МАИ выплатить неустойку за срыв сроков выполнения работ по 2-му этапу Договора1 в размере 1 203 362,69 руб.

Истец указал, что МАИ выполнил работы с множественными недостатками, о чем был оповещен. Однако, сотрудники МАИ отказались устранять выявленные недостатки и дорабатывать изделие.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Истец в своей претензии от 25.03.2021г. требовал от Ответчика осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств по договору в размере 465 244,00 руб. за оплату работ по первому этапу Договора2 и выплаченный аванс за 2-й этап Договора2 в размере 1 568 488,00 рублей. Данное требование Ответчиком не выполнено.

Истец требует от Ответчика вернуть ранее перечисленные денежные средства по Договору2 в размере 2 033 732 рубля 00 копеек.

На основании п.1 и п. 3 статьи 395 ГК РФ ФГУП ОКБ ОТ РАН требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств Истцу. Платежи Истцом производились по графику внесения платежей по Договору2.

ФГУП ОКБ ОТ РАН требует взыскать с МАИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 877,95 рублей (205 917,83 руб. + 198 453,67 руб. + 901 064,80 руб. + 379 441,65 руб.):

- на сумму 232 647,00 рублей за период с 15.08.2013г. по 18.08.2022г. в размере 205 917,83 руб.;

- на сумму 232 597,00 рублей за период с 09.12.2013г. по 18.08.2022г. в размере 198 453,67 руб.;

- на сумму 1 068 488,00 рублей за период с 14.01.2014г. по 18.08.2022г. в размере 901 064,80 руб.;

- на сумму 500 000,00 рублей за период с 18.09.2014г. по 18.08.2022г. в размере 379 441,65 руб.

Поскольку МАИ отказалось устранять недостатки, которые он обязан устранять в соответствии с п. 6.2. Договора2, ФГУП ОКБ ОТ РАН было вынуждено за свой счет полностью переделать работы по Договору2. Устранение этих замечаний и недоработок привело к затратам в сумме 2 871 665,81 руб., а также к значительному затягиванию сроков сдачи выполненных работ по 2-му этапу Договора1. 

На основании вышеизложенного, ФГУП ОКБ ОТ РАН требует от МАИ компенсировать расходы ФГУП ОКБ ОТ РАН на устранение недостатков работ в размере 2 871 665,81 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств МАИ по Договору2 явилось причиной срыва обязательств ФГУП ОКБ ОТ РАН перед ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» по заключенному между ними Договору 1. 

ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» выдвинул в адрес ФГУП ОКБ ОТ РАН ряд требований, а именно:

- взыскал с ФГУП ОКБ ОТ РАН неустойку за просрочку сдачи работ по Договору1. Истец указал номера судебных дел с периодами, по который была взыскана неустойка на общую сумму 7 615 246,47 руб., и по которым не подавалось заявление о включении требовании кредитора в реестр требований кредиторов ФГУП ОБ ОТ РАН:

1. За период с 27.11.2014 г. по 23.01.2015 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224861/2017-134-333 от 24.01.2018 года);

2. За период с 24.01.2015 г. по 22.03.2015 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13987/18-12-93 от 20.03.2018 года);

3. За период с 23.03.2015 по 19.05.2015 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52711/18-5-39 от 21.05.2018 года);

4. За период с 20.05.2015 по 16.07.2015 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108575/18-51-761 от 20.07.2018 года);

5. За период с 17.07.2015 г. по 12.09.2015 г. в размере 493 336 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-162924/18-134-109 5 от 28.09.2018 года);

6. За период с 13.09.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-218794/2018-25-1806 от 07.12.2018 года);

7. За период с 10.11.2015 г. по 06.01.2016 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265856/18-5-1456 от 19.03.2019 года);

8. За период с 09.01.2016 г. по 06.03.2016 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6537/19-27-61 от 04.04.2019 года);

9. За период с 07.03.2016 г. по 03.05.2016 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53590/19-134-373 от 24.05.2019 года);

10. За период с 04.05.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108528/19-134-808 от 19.07.2019 года);

11. За период с 01.07.2016 г. по 27.08.2016 г. в размере 493 336 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159657/19-27-1331 от 30.08.2019 года);

12. За период с 03.12.2016 г. по 05.03.2017 г. в размере 791 038,47 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304437/19-12-2261 от 12.03.2020 г.).

13. За период с 11.06.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 121 644,00 рубля (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97746/20-12-644 от 03.09.2020 г., иск удовлетворен частично).

14. За период с 13.10.2017 г. по 12.01.2018 г в размере 782 532 рубля 68 копеек (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193925/2020-134-1247 от 29.01.2021 г.). 

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 17.10.2019г. к Договору 1 была зачтена задолженность 25 Института перед ФГУП ОБ ОТ РАН в счет полного окончательного расчета Заказчика с Исполнителем по 2-му этапу Договора1 в размере 218 751,00 руб. (за период с 25.10.2016г. по 02.12.2016г.). 

25 Институт подал в суд заявление от 08.11.2021г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФГУП ОБ ОТ РАН на сумму 1 779 184,33 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022г. в рамках дела № A40-170012/21-8-428 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ОБ ОТ РАН были включены требования 25 Института в размере 1 769 209,33 руб., где 1 717 401,33 руб. неустойка, 51 808 руб. госпошлина, а именно:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу № А40- 133735/20-51-983 в размере 565 235,58 рублей (с учетом исполнения в размере 1 698,77 рублей), в том числе неустойка - 551 177,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 058,00 рублей (за период с 08.08.2017г. по 12.10.2017г.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. по делу № А40- 256554/20-5-1812, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. № 09АП- 29560/2021 по делу № А40-256554/20-5-1812 в размере 120 460,00 рублей, в том числе неустойка - 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственных пошлин - 20 460,00 рублей (за период с 13.01.2018г. по 07.04.2018г.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. по делу № А40- 44812/21-15-313 в размере 734 776,36 рублей, в том числе неустойка - 717 486,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 290,00 рублей (за период с 01.07.2018г. по 10.08.2018г.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г. по делу № А40- 116061/21-51-784 в размере 358 712,39 рублей, в том числе неустойка - 348 737,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 975,00 рублей (сумма госпошлины по этому делу в реестр не была включена и была отнесена судом к текущим платежам ФГУП ОБ ОТ РАН). 

25 Институт подал в суд заявление от 10.11.2021г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФГУП ОБ ОТ РАН на сумму 3 436 339,16 рублей за периоды с 17.11.2018 по 25.12.2019г. и 21.02.2022 г. в рамках дела №А40-170012/21-8-428 «Б» Арбитражный суд г. Москвы включил требования 25 Института в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ОБ ОТ РАН на сумму 1 145 446,38 руб. (сумма требований была снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору).

В связи с этим ФГУП ОБК ОТ РАН предъявляет к МАИ требование о возмещении убытков в размере 10 748 653,18 руб.

По расчету истца общая сумма требований к ответчику составляет 18 542 491,63 руб., из которых: 

1 203 562,69 руб. - неустойка за ненадлежащее выполнение ответчиком работ по 2-му этапуДоговора2;

1 684 877,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

2 033 732,00 руб. - денежные средства, ранее перечисленные ответчику и подлежащие возврату за ненадлежащее выполнение работ по 2-му этапу Договора2;

2 871 665,81руб. - компенсация расходов, возникших у Истца по вине Ответчика (устранение недостатков и недоработок в отношении предмета Договора2);

10 748 653,18 руб. компенсация убытков, возникших у Истца по вине Ответчика и повлекших за собой требования денежного характера со стороны Генерального заказчика по Договору1. 

ФГУП ОКБ ОТ РАН направлял претензию в адрес МАИ 25 марта 2021г. исх. № 60/21.

Ответом от 30 марта 2021г. исх. № 003-03-178 на вышеуказанную претензию ответчик отказал ФГУП ОКБ ОТ РАН в удовлетворении требований, сославшись на акт приемки работ от 17.11.2014г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

07 октября 2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-146915/20-113-1106 по спору между теми же сторонами, о взыскании задолженности за работы по договору № 46740-06080. Требования МАИ о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 568 488 рублей удовлетворены в полном объеме, что подтверждает факт надлежащего выполнения МАИ обязательств по договору № 46740-06080 и, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождает МАИ от доказывания данного факта.

Ответчик заявил, что срок исковой давности, начавший течь с момента, когда Истец узнал об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования (отказ заказчика 27.06.2016 от приемки работ - абз. 2 стр. 3 искового заявления) истёк. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется.

Согласно исковому заявлению, заказчик впервые обратился в суд для взыскания с истца неустойки в конце 2017 года (первое решение вынесено 24.01.2018). Однако, истец с регрессными требованиями к ответчику не обращался. Более того, ответчик не был привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению дела, которое, по мнению истца, повлияло на обязанности ответчика по отношению к истцу. Напротив, истец добровольно признал требования заказчика (абз. 3 стр. 2 мотивированного решения по делу № А40-224861/2017-134-333), зная, что ответчик своей ответственности не признает.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Основанием для обращения истца в суд (26.08.2022г.) явилось ненадлежащее (с недостатками), по мнению истца, выполнение работ по этапу 2 договора.

При этом, как следует из материалов дела, истец узнал о наличии в работах недостатков после испытания стенда заказчиком. Недостатки указаны заказчиком (ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России») в Перечне недостатков от 27.06.2016г.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по 2-му этапу Договора2 в размере 1 203 562,69 руб. за период с 01.07.2014 по 26.11.2019 истек.

Кроме того, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ необоснованным, поскольку условиями договора ответственность за указанное нарушение не предусмотрена.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146915/20-113-1106 установлено выполнение работ по этапу 2, в связи с чем, с Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской Академии Наук (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 568 488 рублей. Что в свою очередь, свидетельствует об установлении судом факта выполнения работ надлежащим образом. 

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании 2 033 732,00 руб. - денежных средств, ранее перечисленных ответчику и подлежащих возврату за ненадлежащее выполнение работ по 2-му этапу Договора2, равно как и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 877,95 руб. за период с 15.08.2013г. по 18.08.2022г., пропущен истцом.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании 2 871 665,81 руб. - компенсации расходов, возникших у Истца по вине Ответчика (устранение недостатков и недоработок в отношении предмета Договора2) также истек, исходя из даты составления отчета ФГУП ОКБ ОТ РАН расходов по заработной плате за 28.06.2016-07.06.2018.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков в размере 10 748 653,18 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязательств МАИ по Договору2 явилось причиной срыва обязательств ФГУП ОКБ ОТ РАН перед ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Миноборонь России» по заключенному между ними Договору 1. Вследствие чего, ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России» выдвинул в адрес ФГУП ОКБ ОТ РАН ряд требований, а именно:

- взыскал с ФГУП ОКБ ОТ РАН неустойку за просрочку сдачи работ по Договору1 на общую сумму 7 615 246,47 руб.;

- согласно Дополнительному соглашению №2 от 17.10.2019г. к Договору 1 была зачтена задолженность 25 Института перед ФГУП ОБ ОТ РАН в счет полного окончательного расчета Заказчика с Исполнителем по 2му этапу Договора1 в размере 218 751,00 руб.;

- по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022г. в рамках дела № A40-170012/21-8-428 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ОБ ОТ РАН были включены требования 25 Института в размере 1 769 209,33 руб.;

- в рамках дела №А40-170012/21-8-428 «Б» Арбитражный суд г. Москвы включил требования 25 Института в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ОБ ОТ РАН на сумму 1 145 446,38 руб. (сумма требований была снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сам по себе факт уплаты неустойки истцом своему контрагенту не свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика, поскольку неустойка оплачивается в силу факта неиcпoлнeния обязательства истцом перед своим контрагентом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.11.2014г. и решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146915/20-113-1106, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика.

При этом, суд считает, что существенная часть недостатков, указанных в перечне недостатков, относится к явным недостаткам, которые могли быть установлены ответчиком при надлежащей приемке продукции. 

Истец, предъявив требование о возмещении убытков в виде уплаченной им пени по договору и в виде убытков в связи с невыполнением им условий контракта с третьими лицами, не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом обязательств по спорному договору и причиненными ему убытками в виде ущерба, а также вины ответчика в причинении убытков.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 115 712 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской Академии наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 115 712 (сто пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                    Е.Н. Киселёва