ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3951/2020

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 года по делу № А44-3951/2020,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, по причине возникновения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с января по декабрь 2019 года в размере 24 898 080,13 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Новгородской области (далее – Министерство финансов), государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области» (далее – ГОКУ «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик и Министерство финансов с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал уже установленные обстоятельства по делу, а именно то, что поставка истцом коммунальных ресурсов в спорный период осуществлялась в незаселенные жилые помещения (квартиры) исключительно для собственных нужд Министерства оборон. Доказательств принятия истцом всех мер по установлению количественных объемов поставок коммунальных ресурсов непосредственно Министерству обороны по пустующему жилому фонду и истребования возникшей задолженности, в материалы дела не представлено. Возникновение убытков у истца связано с реализацией полномочий по содержанию объекта федеральной собственности, а не тарифным регулированием цен на коммунальные услуги  на территории Новгородской области. То есть, взаимоотношения между предприятием и Министерством обороны по оплате поставленного ресурса по тарифам, установленным в Новгородской области, не осуществляются, что исключает наличие у истца убытков. По мнению ответчика, в обжалуемом решении не нашло отражение и то обстоятельство, что Министерство обороны, как учредитель истца может финансировать его только посредством предоставления субсидии из федерального бюджета на выполнение им государственного задания, а значит, расходы на поставку тепловой энергии в незаселенные квартиры возмещаются из федерального бюджета в виде ежегодных субсидий, следовательно, межтарифная разница не образуется, а заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными. 

Также апеллянт ссылается на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил первичные документы, подтверждающие площадь жилых помещений, в которых предоставляются услуги теплоснабжения или количество проживающих граждан, пользующихся услугой по горячему водоснабжению, что является злоупотреблением правом, а суд возложил бремя доказывания размера убытков на ответчика.

Министерство финансов в апелляционной жалобе указывает, что финансирование предприятия осуществляется на основании государственного задания, которое формирует и определяет учредитель. Министерство обороны, как учредитель истца, может финансировать его только посредством предоставления субсидии из федерального бюджета на выполнение им государственного задания, а значит, расходы на поставку тепловой энергии в незаселенные квартиры Министерства обороны возмещаются из федерального бюджета в виде ежегодных субсидий. По апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бюджет Новгородской области не должен отвечать за возникший у истца убыток, поскольку он является следствием реализации истцом полномочий, связанных с содержанием объекта федеральной собственности, и его финансированием, а не тарифным регулированием. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзывах на них.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги, а также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области. В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых истец поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация. 

Тарифы для истца на отпускаемую им для населения тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на 2017 год, 2018 - 2020 годы утверждены постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 11.12.2017 № 47/3 и 47/4, от 11.12.2017 № 47/4 и от 29.11.2018 № 54/4.

В период с января по декабрь 2019 года истец оказал коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и в установленном порядке обратилось в ГОКУ «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области» с документально обоснованными заявками за каждый из отчетных периодов о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за указанный период (том 1, листы дела 30-106)

Приказами ответчика от 18.04.2019 № 34, от 21.05.2019 № 90, от 14.06.2019 № 147, от 10.07.2019 № 185, от 20.08.2019 № 261, от 19.09.2019 № 302, от 13.11.2019 № 437, от 10.12.2019 № 508, от 17.02.2020 № 90, от 17.02.2020 № 91 истцу отказано в предоставлении субсидии, с указанием на то, что заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий.

В связи с отказом возместить недополученные доходы истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 28 мая 2020 года, и в последующем с иском в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 404, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов устанавливают предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 11.12.2017 № 47/3 и 47/4, от 11.12.2017 № 47/4, от 29.11.2018 № 54/4, предприятию на 2017 год установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе для населения. В приложении 2 указано, что тарифы устанавливаются в соответствии с частями 13, 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ, в соответствии с законом от 28.12.2017 № 210-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 -2020 годов», постановлением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 № 679 «Об утверждении порядков предоставления субсидий в 2018 - 2020 годах на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы по тарифам для населения» (далее - Постановление № 679).

Тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены на уровне ниже, чем для прочих потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункта 2 Постановления № 87).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в спорный период предприятие поставляло в многоквартирные дома тепловую энергию на нужды отопления, в том числе в незаселенные квартиры, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что истец, поставляя населению тепловую энергию на нужды отопления, понес убытки, вызванные межтарифной разницей.

Из материалов дела не следует, что в пустующих жилых помещениях, принадлежащих Министерству обороны, коммунальный ресурс истца (тепловая энергия) использовался в иных целях.

Суд принял во внимание, что факт того, что жилые помещения являются пустующими (незаселенными), не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии – коммунально-бытовые нужды, и не влечет для собственников этих помещений возникновение обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

Правильно применив пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что до заселения жилых помещений расходы на коммунальные услуги обязаны нести собственники помещений вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу выпадающие доходы за счет бюджета Новгородской области, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичным субъектом тарифов на уровне ниже экономически обоснованных и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Судом установлено отсутствие доказательств того, что Министерство обороны выделяло истцу денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению на территории Новгородской области, как и доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в обоснование размера межтарифной разницы предприятие представило заявки, сводные ведомости и расчеты недополученных доходов по услуге теплоснабжения по формам, утвержденным Постановлением № 679, заявленный истцом размер убытков ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А44-768/2021.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 года по делу № А44-3951/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова