791/2018-61756(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2018 года Дело № А13-15167/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии Чилингаряна Маиса Владимировича (паспорт) и его  представителя Половниковой М.А. (доверенность от 17.09.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Кыкиной Л.Н.  (доверенность от 24.11.2017),  

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Чилингаряна Маиса Владимировича на определением Арбитражного  суда Вологодской области от 28.04.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи  Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилоа Л.Ф.) по делу № А13-15167/2015,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Энерго» (далее –  ООО «Пилот-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (далее –  ООО «СУ-13»).  

Определением от 23.10.2015 заявление ООО «Пилот-Энерго» принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее -  ООО «Устюггазсервис») 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании  ООО «СУ-13» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.12.2015 заявление ООО «Устюггазсервис» принято в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Определением от 24.12.2015 принят отказ ООО «Пилот-Энерго» от  заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-13»;  производство по заявлению прекращено.  

Определением от 24.12.2015 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления ООО «Устюггазсервис» о признании должника  банкротом.  

Определением от 28.04.2016 произведена процессуальная замена  ООО «Устюггазсервис» на ООО «ПрофСервис».  

Определением от 26.06.2016 ООО «ПрофСервис» отказано во введении  процедуры наблюдения в отношении ООО «СУ-13», заявление  ООО «ПрофСервис» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 заявление ООО «ПрофСервис» признано обоснованным; в  отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения; временным  

управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.  

Определением от 15.09.2017 в отношении ООО «СУ-13» введена  процедура внешнего управления.  

Определением от 19.09.2017 внешним управляющим должника утвержден  Сальников Анатолий Николаевич.  

В рамках данного дела о банкротстве Чилингарян Маис Владимирович  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче  жилых помещения ООО «СУ-13» (далее – Реестр) требования о передаче  квартиры-студии № 53, проектной площадью 20,61 кв.м, и квартиры № 27  проектной площадью 20,51 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом  доме по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Труда, дом 1А, с  указанием в Реестре сведений об уплаченных заявителем по договорам  участия в долевом строительстве от 26.07.2016 № 53-1/Ш и № 27-1/Ш денежных  средствах в размере 659 520 руб. и 656 320 руб. соответственно.  

Определением от 04.12.2017 к участию в данном обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Кожевникова Алевтина Михайловна  – финансовый управляющий Шабуриной Светланы Евгеньевны и Чилингарян  Гайк Маисович.  

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,  Чилингаряну М.В. отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Чилингарян М.В. просит отменить определение от  28.04.2018 и постановление от 21.08.2018 и принять новый судебный акт − о  включении заявленного требования в Реестр.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  неполно исследовали все обстоятельства дела и представленные в материалы  дела документы, а также неправильно применили нормы материального права  при признании договора займа от 01.09.2015 незаключенным.  

В отзыве внешний управляющий ООО «СУ-13» просит оставить  определение от 28.04.2018 и постановление от 21.08.2018 без изменения.  

В судебном заседании Чилингарян М.В. и его представитель поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СУ-13»  возражал против их удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание  суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-13» (застройщик) и 

Чилингарян М.В. (дольщик) 26.07.2016 заключили договоры участия в долевом  строительстве жилья № 27-1/Ш и № 53-1/Ш, по условиям которых застройщик  обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанные в пункте 1.4  договоров квартиры № 27 и № 53 в многоквартирном доме дольщику, а  последний обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять  квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 4.1. указанных договоров стоимость квартиры № 27  составляет 656 320 руб., а квартиры № 53 – 659 520 руб.  

Договоры участия в долевом строительстве жилья № 27-1/Ш и 53-1/Ш  зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.08.2016.  

В подтверждение оплаты стоимости квартир № 27 и № 53 Чилингарян М.В.  представил соглашение о зачете встречных требований от 05.08.2016, по  условиям которого ООО «СУ-13» уменьшает перед Чилингаряном М.В. свою  задолженность по оплате долга в размере 1 315 840 руб. по соглашению о  переводе долга от 31.12.2015 № 1, заключенному ООО «СУ-13»,  

Чилингаряном М.В. и Чилингаряном Г.М., а также по договору на оказание услуг  грузоподъемной техники от 01.02.2016.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 05.08.2016 Чилингарян М.В.  полностью гасит свою задолженность перед ООО «СУ-13» по спорным  договорам участия в долевом строительстве жилья на сумму 1 315 840 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, Чилингарян М.В. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд)  пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства об  оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под  участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого  помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании  возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или  комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных  средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в  эксплуатацию.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО  «СУ-13») требования о передаче жилых помещений предъявляются и  рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного  Закона.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр  требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме,  уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере  неисполненных обязательств.  

Как усматривается из буквального смысла приведенных положений закона,  для целей признания обоснованным требований упомянутых заявителей в  качестве участников долевого строительства и включения их требований по  передаче жилых помещений, а также денежных требований в соответствующий  реестр требований кредиторов должника необходимо представление  доказательств совершения каждым дольщиком оплаты в рамках указанных  договоров.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Чилингаряном М.В. не  представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в  подтверждение наличия перед ним долга ООО «СУ-13», указанного в  соглашении о зачете от 05.08.2016, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно не принял указанное соглашение в качестве доказательства  исполнения Чилингаряном М.В. обязательств по оплате стоимости объектов  долевого участия в строительстве на сумму 1 315 840 руб.  

Так, Чилингарян М.В. указывал, что по соглашению о переводе долга от  31.12.2015 № 1 к ООО «СУ-13» перешло обязательство предпринимателя  Чилингаряна Г.М. (заемщик) по возврату Чилингаряну М.В. (займодавец)  денежных средств, переданных по договору займа от 01.09.2015.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства  реального получения заемщиком денежных средств от займодавца по  указанному договору, а также фактического наличия у займодавца денежных  средств в материалах дела отсутствуют.  

Заявителем в материалы дела также не представлено надлежащих  доказательств наличия у должника встречных обязательств перед обществом с  ограниченной ответственностью «СтройПрактика» и обществом с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж» по соглашениям от 03.08.2015 и от 31.12.2015 о  переводе долга указанных обществ перед Чилингаряном Г.М., а также  доказательств действительного оказания услуг грузоподъемной техникой  Чилингаряном М.В. по договору от 01.02.2016 № 01-02-16, заключенному с  

ООО «СУ-13». 

Из представленных в материалы дела копии паспортов транспортных  средств (автокранов) не следует, что в спорный период они принадлежали  Чилингаряну Г.М. или Чилингаряну М.В.  

При изложенных обстоятельствах податель жалобы не подтвердил  обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве  ООО «СУ-13» и включения своих требований по спорным квартирам в Реестр.  

Доводы кассационной жалобы Чилингаряна М.В. не содержат  обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении  судами двух инстанций норм материального права к спорным  правоотношениям, а также о нарушении судами норм процессуального права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  

п о с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2018 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Чилингаряна Маиса Владимировича − без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко