АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-17034/2022

08 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А29-17034/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического 

надзора (контроля)

о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) о признании действий по размещению информации относительно Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства и не осуществили полноценную, всестороннюю и объективную оценку представленных в дело доказательств. Информация, размещенная Службой  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Служба и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Службой на официальной странице в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 и 16.09.2022 размещена информация  по результатам рассмотрения обращений граждан и установлено, что домофоны являются частью общедомового имущества, ответственность за содержание такого имущества возложена на управляющие организации и ТСЖ. Заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным.                     В связи с этим собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих компаний. Возврат уплаченных денежных средств от Общества, с которым заключены такие прямые договоры, может быть осуществлен в случае предъявления требований в данную организацию либо через суд.

Общество посчитало, что указанные действия Службы являются незаконными, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20022 № 21                    «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Службой  на официальной странице в сети «Интернет» 07.09.2022 размещена информация следующего содержания: «Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО «Центр Домофон». 

К нам поступили обращения от жителей нескольких многоквартирных домов города Сыктывкар с жалобами на двойное предъявление платы за обслуживание домофона. Суммы были выставлены в платежных документах управляющих компаний и в счетах, полученных напрямую от ООО «Центр Домофон», которая ранее оказывала услуги по техобслуживанию домофона. Кроме того, от ООО «Центр Домофон» поступила жалоба на действия управляющих организаций, которые проигнорировали прямые договоры, заключенные рядом собственников, и продолжали включать в свои квитанции плату за обслуживание домофонов. В одной из управляющих организаций пояснили, что такие действия компании ООО «Центр Домофон» связаны с тем, что после завершения срока действия договора обслуживания домофона УК приняла решение заключить договор с иной обслуживающей организацией.

Изучив все обстоятельства, специалисты Службы сделали вывод, что управляющие организации в рассмотренных ситуациях действовали в соответствии с законодательством, договорами управления и решениями, принятыми собственниками на общих собраниях.

Как пояснила исполняющая обязанности руководителя Службы ФИО2, домофоны являются составной частью общего имущества МКД. Ответственность за содержание общего имущества лежит именно на управляющих организациях и ТСЖ.                       Таким образом, именно управлявшие организации и ТСЖ обязаны заключить договор на обслуживание домофонов. Заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным.

Служба вынесла решение о признании действий управляющих компаний правомерными – в рассмотренных случаях управляющие компании вправе самостоятельно определять подрядчиков по обслуживанию домофонов и предъявлять собственникам плату за данную услугу. Заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству. Собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих организаций».

16.09.2022 на указанном ресурсе опубликована следующая информация: «Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?

Ранее мы разъяснили, что заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующим жилищному законодательству. Подробности ситуации – в материале по ссылке. 

От наших подписчиков поступили следующие вопросы. Как вернуть деньги, которые потребители уже успели перечислить по счетам ООО «Центр Домофон»? Обязала ли Служба эту компанию вернуть полученные средства?

Отвечаем. ООО «Центр Домофон» не является организацией, поднадзорной Службе, поскольку не предоставляет гражданам жилищно-коммунальные услуги. Поэтому Служба не располагает полномочиями по обязанию этой компании вернуть средства, полученные от потребителей по незаконно заключенным прямым договорам. Этот вопрос следует решать в рамках гражданско-правового регулирования. Для того, чтобы вернуть уплаченные деньги, потребителям необходимо направить в ООО «Центр Домофон» соответствующее требование. Если ООО «Центр Домофон» не выполнит требование, необходимо будет обратиться в суд. Этот порядок был разъяснен гражданам, обратившимся в Службу по данному вопросу».

Закон № 8-ФЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения на официальных сайтах в форме открытых данных (часть 2.1 статьи 7 Закона № 8-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 8-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты.

Статьей 13 данного закона установлены требования к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, которая подлежит  размещению в сети «Интернет».

В силу пунктов 5, 9 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ размещаемая указанными органами информация содержит, в том числе информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, органом местного самоуправления в пределах их полномочий; обзоры обращений физических и юридических лиц, общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, а также обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах.

Социальная сеть «ВКонтакте» определена в качестве информационной системы, используемой государственными органами, а также органами местного самоуправления для создания официальных страниц (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.09.2022 № 2523-р).

Таким образом, информация о проверках, проведенных государственными органами, в том числе по обращениям граждан, и о результатах рассмотрения обращений, о принятых решениях относится к информации, которая подлежит размещению в сети «Интернет».

Оценив представленные в дело документы, проанализировав спорные публикации в сети «Интернет», суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае спорная информация основана на результатах проверок, проведенных Службой в связи с обращениями жителей нескольких многоквартирных домов города Сыктывкара, и о принятых по результатам проверок мерах. 

Решения Службы, вынесенные по результатам обращений граждан, были оспорены в судебном порядке, в удовлетворении требований Обществу было отказано (дела                             № А29-11915/2022,  А29-15096/2022). Правоотношения между Обществом и жителями, а также между жителями и управляющей компанией не являлись предметом проверки Службы, не нашли отражения в акте, который носил бы какие-либо властные распорядительные, обязательные для Общества указания.

Суды признали, что размещенная в сети «Интернет» информация носит информационный, разъясняющий характер, в которой Служба выразила оценочные суждения по социально значимому для собственников помещений в многоквартирных домах вопросу и выразила свое субъективное мнение. При этом из спорных публикаций не усматривается, что  Службой сделан однозначный вывод о принадлежности домофонов к общедомовому имуществу, данный факт подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Довод Общества о том, что спорная информация создала препятствия для осуществления экономической деятельности, отклонен судами, как документально неподтвержденный.

При таких обстоятельствах, установив, что размещенная информация не содержит требований, порождающих правовые последствия для Общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо его права и обязанности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимый для признания оспариваемых действий незаконными.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, по существу эти доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А29-17034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  Домофон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова