ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17379/2021

22 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бади-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу                                       № А43-17379/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бади-Строй» ФИО2 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в адрес Джигкаева Сармата Муратовича,

 

при участии: от Джигкаева Сармата Муратовича – ФИО4, на основании доверенности от 03.05.2023 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО «Бади-Строй» ФИО2 – ФИО5, на основании доверенности от 20.02.2023 сроком действия один год

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бади-Строй» (далее – ООО «Бади-Строй», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в адрес Джигкаева Сармата Муратовича.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бади-Строй» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о равноценном предоставлении Ответчика по трудовому договору не основан на доказательствах, которые бы с достаточной степенью достоверности позволяли установить наличие трудовых отношений и равноценность встречного предоставления Ответчика.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Заявитель считает, что выводы суда по данному делу противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-2304/23(4) от 11.01.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО6 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ФИО6 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Норматив» №416-23-Г от 03.10.2023.

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Норматив» №416-23-Г от 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1 6,8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-10413/13, статьями 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав позиции участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 22 июня 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о несостоятельности ООО «Бади-строй».

Решением от 14 марта 2022 года ООО «Бади-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе проведения в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО6 перечислено 150 000 рублей. Ссылаясь на причинение вреда кредиторам указанными платежами, конкурсный управляющий оспорил их законность на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-10413/13).

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, то есть для признания их недействительными необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Бади-строй» осуществляло деятельность, связанную со строительством и ремонтом на основании заключенных муниципальных контрактов договоров строительного подряда. По состоянию на 17.06.2019 должником заключены договоры на электронных площадках на общую сумму 62 018 607 руб. 77 коп. Осуществление должником уставной деятельности подтверждается и представленными выписками по расчетным счетам (покупка строительных материалов).

Ответчик работал по трудовому договору в период с 23.03.2019 по 31.12.2019, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника ФИО7 и представителя ответчика о том, что выплата премий связана с выполнением контрактов, то есть после достижения определенных результатов организацией.

Как вено указал суд первой инстанции, такая модель поведения является разумной.

Также судом обосновано учтены пояснения ФИО7 о том, что выполнение контрактов ООО «Бади-строй» осуществляло на свои средства, поэтому размер заработный платы у всех работников был невелик. Фактически выплата премии нивелировала небольшой размер оплаты труда и стимулировала работников к успешному выполнению заключенных договоров должника.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 23.09.2019 по 31.12.2019 ФИО6  работал в ООО «Бади-строй» в качестве юрисконсульта, в его обязанности входила подготовка и проверка тендерной документации, участие в согласовании договоров подряда на строительство объекта, а также выполнение блока корпоративной работы (разработка и внесение изменений в учредительные документы, разработка и внедрение внутренних нормативных актов), организация и обеспечение сотрудников компании законами, нормативно-правовыми документами, необходимыми для обеспечения их деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания неравноценного встречного предоставления ответчиком возложено на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий этого не доказал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление ответчика по трудовому договору является равноценным, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о равноценном предоставлении ответчика по трудовому договору не основан на доказательствах, которые бы с достаточной степенью достоверности позволяли установить наличие трудовых отношений и равноценность встречного предоставления ответчика подлежит отклонению. 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невыполнения или неполного выполнения ФИО6 трудовых обязанностей, доказательств ненадлежащего исполнения (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности).

Коллегией судей установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, как на бумажном носителе, так и электронном виде, учитывая предмет и основания заявленного требования (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценка всех доказательств по спору в их совокупности дана судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя на несоответствие доказательств признакам относимости и допустимости подлежат отклонению; сомнения заявителя апелляционной жалобы документально не обоснованы, носят предположительный характер.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно. Представление участниками спора доказательств, подтверждающих обстоятельства, является их обязанностью (статья 65 АПК РФ). Нарушений судом процессуальных принципов - состязательности и равноправия сторон не допущено.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, ввиду того, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Отсутствие надлежащего оформления должником оспариваемых выплат не может повлечь негативные последствия для работника должника.

При этом, достаточных доказательств того, что оспариваемая выплата является частью взаимосвязанных сделок по выводу активов должника не подтверждена доказательствами и носит предположительный характер. Кроме того, коллегия судей учитывает, что предметом спора является только выплата в пользу ответчика, а не цепочка сделок совершенных должником в декабре 2019 и в январе-феврале 2020 на сумму 13, 75 мл. руб., как указано в апелляционной жалобе.

Коллегия судей также учитывает, что согласно официальной бухгалтерской отчетности, чистая прибыль на 31.12.2019 составила 1 079 000 руб., на 31.12.2020 - 1 434 000 руб.

В любом случае даже отрицательное значение активов при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства.

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении №14-П от 18.07.2003, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнять свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в соответствии с абзацами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством.

Коллегий судей установлено, что согласно материалам электронного дела              № А43-17379/2021 ФИО6 через систему МойАрбитр (дата подачи 19.09.2023 23:06 МСК), (дата подачи 04.10.2023 22:33 МСК) в суд первой инстанции были предоставлены доказательства того, что ООО «Бади-Строй» в 2018-2019 годах заключило, в том числе, следующие строительные контракты:

 

№

п/п

Наименование заказчика

Предмет контракта

Дата подписания

Дата завершения исполнения контракта

Цена контракта, тыс. руб.

Объем выполненн ых работ (%)

1

3

 

5

6

7

10

1

ООО

«Интерстрой»

Договор субподряда №67/04-2018-СП Капитальный ремонт фасада на Объекте строительства «Административное здание по адресу: 

<

...>»

08.10.2018

31.01.2019

9 039 713,06

100%

2

ООО «Глобал Транс Сервис»

Договор №45-СП-10-2018 Капитальный ремонт здания на Объекте строительства «Капитальный ремонт кровлитехэтажа по адресу: 

<

...>»

12.10.2018

25.12.2018

16 368 026,16

100%

3

ООО

«МОСЭНЕРГОСТ РОЙ»

Договор №47-СП-10-2018 Капитальный ремонт подъездов здания по адресу: г.Москва, 

<

...>

20.11.2018

15.03.2019

3 508 675,52

100%

4

ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова»

Договор №297-058-111112/2018

Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия

05.10.2018

31.12.2018

488 000,00

100%

5

ФГУП «ЦИАМ

им. П.И.Баранова»

Договор №301-058-12171/2018

Выполнение работ по устройству тротуара и асфальтового дорожного покрытия проезжей части у корпуса №114 НИЦ ЦИАМ - филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова»

08.10.2018

31.12.2018

1 444 019,10

100%

6

ГБУ

здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200026419000032

50473

Выполнение работ по

22.04.2019

20.07.2019

3 960 047,10

100%

 

психического здоровья детей и подростков имени Г.Е.

Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы»

текущему ремонту в части отмостки, фасадов и входных групп здания ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ»( Заказ 22).

 

 

7

ФБУН ЦНИИ

Эпидемиологии

Роспотребнадзора

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №31907730849 Выполнение работ помещений лаборатории клинической микробиологии и микробной экологии человека по адресу: 

<

...>

17.05.2019

19.08.2019

5 526 414,33

100%

8

ГБПОУ

«В-вы горы» образовательный центр «Команда» (филиал)

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения

№2773611098219000043 Выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия объектов ГБПОУ «В-вы горы» образовательный центр «Команда» (филиал) по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Бужаровское с/пос., пос.Гидроузла им.Куйбышева, стр.36

27.05.2019

30.10.2019

4 020 060,50

 

9

0273000000119009 86

(КР-004374-19) Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Беговая ул. 2

 

8 905 392,99

100%

10

№

0273000000119031 50

(КР-005125-19) Завершение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, ФИО8 ул. 3/13

 

 

11

ГКУ

«Технический Центр

Департамента Культуры Города Москвы»

 

 

5 539 215

100%

12

ФГБОУ ВО

Контракт №8/44/19-ГК

07.06.2019

14.08.2019

4892 182

100%

 

«РГУТИС»

Выполнение работ по капитальному ремонту 4 этажа общежития №1 для нужд Заказчика

 

 

13

ГБПОУ

«В-вы

Горы»;

Образовательны

й Комплекс

«В-вы

Горы»;

Московский

Дворец

Пионеров;

Московский

Дворец

Пионеров на

В-вых

Горах; МДП

 

 

4 020 061 Р

100%

14

ФКУ «ЦОБХР МВД РОССИИ»

ИНН 

<

***>

 

 

3212194

100%

Согласно материалам электронного дела № А43-17379/2021 ответчик предоставил через систему МойАрбитр в суде первой инстанции доказательства (дата поступления 19.09.2023 23:06 МСК), что на дату оспариваемых операций осуществлялись платежи, связанные с оплатой строительных материалов, расходных материалов и т.д.  (платежное поручение № 373 от 29.11.2019 в сумме 167 200 руб.; платежное поручение № 1 от 02.12.2019 в сумме 440 000 руб.; платежное поручение № 5 от 04.12.2019 в сумме 31 070,01 руб.; платежное поручение № 8 от 06.12.2019 в сумме 92 312,09 руб.; платежное поручение № 9 от 16.12.2019 в сумме 4 750,00 руб.; платежное поручение № 10 от 16.12.2019 в сумме 14 860,00 руб. платежное поручение № 11 от 16.12.2019 в сумме 92 312,09 руб.).

Также в ходе разбирательства в суде первой инстанции как следует из материалов электронного дела (дата поступления 19.09.2023 23:06 МСК) ответчик предоставил сведения, что, согласно справки № 115867 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам и пеням организации ООО «БАДИ-СТРОЙ» по состоянию НА 17 декабря 20019 года, у ООО «БАДИ-СТРОЙ» имелась переплата по НДС в размере 28 873 руб, переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 23 070 руб., переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 130 597 руб., и крайне незначительная задолженность по пеням (885 рублей по НДС, 22 рубля по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 275 рублей по налогу на прибыль в региональный бюджет).

Коллегия судей учитывает, что несмотря на аффилированность ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел полный и неограниченный доступ как к налоговой, так и к бухгалтерской отчетности и мог достоверно оценить финансовое положение должника на дату оспариваемых сделок.

Исследовав заключение специалиста №416-23-Г от 03.10.2023 и в представленную в материалы электронного дела  конкурсным управляющим (дата поступления 09.10.2023 11:05 МСК ), рецензию на заключение специалиста №416-23-Г от 03.10.2023, подготовленное ООО «Норматив» от 09.10.2023, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в них выводы не имеют правового значения для настоящего спора.

Принимая во внимание недоказанность обязательных условий для признания сделок недействительными, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу                 № А43-17379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бади-Строй» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бади-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина