Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153545/2018

09 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 246501001)

о взыскании задолженности по договору подряда № 09/07/2018 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2018 в размере 850 992 руб., пени по день фактического исполнения 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.07.2018),  от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – Компания) о взыскании 850 992 руб. задолженности и пеней с 20.09.2018 по день фактического исполнения по договору подряда № 09/07/2018 от 09.07.2018 (далее – Договор) и дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2018.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель истца, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 09.07.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по погружению и последующей выемке шпунта Ларсена марки VL6Q6A б./у., на объекте строительства по адресу: Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г.Калуге». 

Общество выполнило работы по Договору и сдало их заказчику по актам о приемке выполненных работ. 

Компания выполненные работы полностью не оплатила, задолженность составила 850 992 руб. 74 коп. и подтверждается двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2018 по 16.11.2018.   

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Компания претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 16.12.2015 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. По спорному долгу подписаны акт сверки, достоверные доказательства наличия замечаний к качеству работ ответчик не представил.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 9.8 Договора стороны закрепили условие о пенях.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом пеней в соответствии с указанным пунктом Договора.

Общество представило расчет неустойки, согласно которому 84 088 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 05.12.2018 начислены на сумму долга по Договору, а 95 406 руб. 85 коп. пеней – за тот же период на сумму задолженности по дополнительному соглашению № 2 к Договору.

Вместе с тем дополнительной соглашение № 2 к Договору не подписано ответчиком, соответственно, в отношении задолженности по оплате работ по данному дополнительному соглашению положения о договорной неустойке не подлежат применении (статья 331 ГК РФ). Работы подлежат оплате, поскольку приняты.

Срок оплаты работ не соблюден, следовательно, неустойка подлежит начислению в сумме 84 080 руб. 21 коп.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» 850 992 долга и 84 080 руб. 21 коп. неустойки, 21 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.