АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-863/2020

г. Томск

12 ноября 2020 года

дата объявления резолютивной части

19 ноября 2020 года дата изготовления в полном объеме 

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (

<

...>),  о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020, освобождении от уплаты сбора, с привлечением в качестве заинтересованного лица  Дачного некоммерческого партнерства «Лесные горки» (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом); 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (удостоверение);

от иных лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020 в рамках исполнительного производства № 56428/19/70024-ИП, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением от 11.02.2020г. заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено Дачное некоммерческое партнерство «Лесные горки».

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу №А67-863/2020 приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2019г. по делу № А67-4516/2018. Определением от 20.10.2020 (13.10.2020 оглашена резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области), заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя представила уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020 в рамках исполнительного производства № 56428/19/70024-ИП; а также уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного в постановлении.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований истца.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что, как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель заявителя требования (уточненные) поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указала, что заявителем предприняты меры  для исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила в удовлетворении требований  отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в том числе, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу №А67-4516/2018 не было исполнено в сроки, установленные для добровольного исполнения. 

Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзывах. 

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 в отношении Управления Росреестра по Томской области (далее - Управление) было возбуждено исполнительное производство №56428/19/70024-ИП на основании Исполнительного листа ФС№031872134 от 25.07.2019 по делу №А67-4516/2018, предмет исполнения: Признать незаконными решения Управления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, изложенные в уведомлениях от 31.01.2018 №70/18-756, от 30.01.2018 №70/18-725, от 31.01.2018 №70/18-774, от 30.01.2018 №70/18-712. Признать незаконными решения Управления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, изложенные в уведомлениях от 03.05.2018 №70/18-4091, от 03.05.2018 №70/18-4096, от 03.05.2018 №70-0-1-95/3002/2018-52, от 03.05.2018 №70/18-4087, решении от 03.05.2018 №70/18-4122. 

Обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дачного некоммерческого партнерства «Лесные горки» путем осуществления: государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности муниципального образования «Томский район» на земельные участки, образуемые на основании заявлений: о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-60 и государственной регистрации прав № 70/001/047/2018-206, 211, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав №70/001/047/2018- 94, 96, 99, 101,103, 104, 106, 107, 109, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 120, № 70/001/047/2018-37 от 15.01.2018; о государственном кадастровом учете № 70-0-1-95/3002/2018-36 и заявлений о государственной регистрации прав № 70/001/047/2018- 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 100, 102, 105, 108, 110; о государственном кадастровом учете № 70-0-1-95/3002/2018-52, 70-0-1-95/3002/2018-20, о государственной регистрации прав №70/001/047/2018-198, 70/001/047/2018-164, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 196 от 16.01.2018; о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-42, заявления о государственной регистрации прав №70/001/047/2018-123, 124,126, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 139, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 от 16.01.2018; государственной регистрации обременении на земельные участки, образуемые на основании заявлений: о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-60 о государственной регистрации прав № 70/001/047/2018-206, 211, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав №70/001/047/2018-94, 96, 99, 101,103, 104, 106, 107, 109, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 120, № 70/001/047/2018- 37 от 15.01.2018; о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-36, о государственной регистрации прав № 70/001/047/2018-83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 100, 102, 105, 108, 110; о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-52, 70-0-1-95/3002/2018-20, о государственной регистрации (т. 1 л.д. 18).

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Cчитая Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020 в рамках исполнительного производства № 56428/19/70024-ИП незаконным, а размер исполнительского сбора подлежащим уменьшению на одну четверть от установленного в постановлении, Управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным), которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании недействительным постановления государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном  производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, изложенные в уведомлениях от 31.01.2018 №70/18-756, от 30.01.2018 №70/18-725, от 31.01.2018 №70/18-774, от 30.01.2018 №70/18-712, решения управления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изложенные в уведомлениях от 03.05.2018 № 70/18-4091, от 03.05.2018 № 70/18-4096, от 03.052018 № 70-0-1-95/3002/2018-52, от 03.05.2018 № 70/18-4087, решении от 03.05.2018 №70/18-4122; регистрирующий орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов дачного некоммерческого партнерства «Лесные горки» (далее по тексту – заявитель, ДНП «Лесные горки») путем осуществления: - государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности муниципального образования «Томский район» на земельные участки, образуемые на основании заявлений: о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-60 и государственной регистрации прав № 70/001/047/2018-206, 211, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав №70/001/047/2018- 94, 96, 99, 101, 103, 104, 106, 107, 109, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 120, № 70/001/047/2018- 37 от 15.01.2018; о государственном кадастровом учете № 70-0-1-95/3002/2018-36 и заявлений о государственной регистрации прав № 70/001/047/2018-83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 100, 102, 105, 108, 110; о государственном кадастровом учете № 70-0-1-95/3002/2018-52, 70-0-1-95/3002/2018- 20, о государственной регистрации прав №70/001/047/2018-198, 70/001/047/2018-164, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 196 от 16.01.2018; о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-42, заявления о государственной регистрации прав №70/001/047/2018-123, 124,126, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 139, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 от 16.01.2018; - государственной регистрации обременений на земельные участки, образуемые на основании заявлений: о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-60 о государственной регистрации прав № 70/001/047/2018-206, 211, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав №70/001/047/2018- 94, 96, 99, 101,103, 104, 106, 107, 109, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 120, № 70/001/047/2018- 37 от 15.01.2018; о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-36, 4 А67-4516/2018 о государственной регистрации прав № 70/001/047/2018-83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 100, 102, 105, 108, 110; о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-52, 70-0-1-95/3002/2018- 20, о государственной регистрации прав №70/001/047/2018-198, 70/001/047/2018-164, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 196 от 16.01.2018; о государственном кадастровом учете №70-0-1-95/3002/2018-42, о государственной регистрации прав №70/001/047/2018-123, 124,126, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 139, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 от 16.01.2018; - внесения записей об обременении образуемых земельных участков правом аренды дачного некоммерческого партнерства «Лесные горки» на основании договора аренды № 217 от 25.11.2011 с дополнительными соглашениями № 118 от 10.10.2013, № 96 от 19.09.2014.

Как указывалось выше, 07.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 031872134 от 25.07.2019, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67- 4516/2018,  возбуждено исполнительное производство № 56428/19/70024-ИП.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 г. было получено Управлением 20.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом от 22.08.2019 № 04-0572/19 (т. 2 л.д. 136), а также не отрицается заявителем.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей поступило уведомление от должника, согласно которого 01.08.2019 судебный акт был исполнен в части государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности МО «Томский район» на земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №№ 70:14:0100039:604, 70:14:0100039:591, 70:14:0100039:589, 70:14:0100039:602, 70:14:0100039:592.

Крое этого, заявитель в данном письме указал, что в части внесения записей об обременении образуемых земельных участков правом аренды ДНП «Лесные горки» решение суда не может быть исполнено, поскольку  записи об обременении правом аренды исходных земельных участков были погашены 22.03.2019 в соответствии со п. 2 ст. 610 ГК РФ по заявлениям арендодателя – МО «Томский район». В связи с чем, решение суда в полном объеме невозможно исполнить. Управлением в Арбитражный суд Томской области подано заявление о прекращении исполнительного производства от 07.08.2019 № 56428/19/70024-ИП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327 АПК РФ. 

Исследовав представленные  документы, арбитражный суд делает вывод о том, что  этом в материалах дела отсутствуют доказательства как добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок в полном объеме, так и предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 56428/19/70024-ИП от 07.08.2019г. должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В п.3 Постановления от 07.08.2019 должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, также указано, что при наличии соответствующих уважительных причин должнику необходимо в срок, предоставленный, для добровольного исполнения требований исполнительных документов надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как было указано выше, заявитель получил Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 20.08.2019г. и, следовательно, должен был в течение 5-ти дней приступить к добровольному исполнению требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 г. – т.е. 27.08.2019.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный срок, арбитражный суд делает вывод о правомерности вынесения оспариваемого Постановления  от 27.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя со ссылкой на пп. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что срок исполнения не был нарушен и его следует исчислять с 29.01.2020, т.е. даты получения Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А67-4516/2018 от 22.01.2020 суд отмечает следующее.

Как следует из заявления, Управление полагало, что была утрачена возможность исполнения судебного акта по делу №А67-4516/2018 в полном объеме, а возможные к исполнению действия осуществлены, в связи с чем в соответствии со ст. 327 АПК РФ и п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что 23.08.2019 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 56428/19/70024-ИП в части обязания произвести государственную регистрацию обременения на земельные участки. Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 29.01.2020 в Управление поступило вышеуказанное Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4516/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило уведомление от Управления Росреестра по Томской области об исполнении требования исполнительного листа Арбитражного суда Томской области. Исполнение требований судебного акта 03.02.2020 не отрицается сторонами.  

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа норм Федерального закона № 229-ФЗ, в частности ст. 112, установлены основания, при которых судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора: а) не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа б) предоставление должником сведений и соответствующих доказательств, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во всех остальных случаях судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с действующим законодательством вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом перечень соответствующих чрезвычайных обстоятельств в законодательстве не установлен.

Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части Постановления от 30.07.2001г. №13-П к числу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, относит наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия.

Кроме того, Конституционный суд РФ указал на необходимость соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Так, в п. 1.1 Постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П Конституционный суд РФ устанавливает не только необходимость заботливости и осмотрительности со стороны правонарушителя, но и необходимость принятия всех мер с его стороны к недопущению соответствующего правонарушения.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником в полном объеме исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств применительно к положениям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда), является несостоятельным, поскольку судебным актом, устанавливающим обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, является решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 по делу №А67-4516/2018, вступившее в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

Кроме того, в рамках принудительного исполнения решений судов срок для добровольного исполнения устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Следовательно, основания для удовлетворения заявления в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020, доказательства нарушения норм права, а также прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено, арбитражный суд делает вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований у суда  не имеется. 

Между тем, из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области также просит Арбитражный суд Томской области уменьшить размер исполнительского сбора в максимальном размере на одну четверть от размера исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, не смотря на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе (должностном лице), совершившим данные действия, вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020, заявителю назначен к уплате сбор в размере 50 000 руб. С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просит снизить размер сбора до 37 500 руб.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя правовых оснований для уменьшения его размера в максимальном размере.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П установил, что предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – одни из принципов юридической ответственности.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 12.05.1998 г. №14-П, от 15.07.1999 г. №11-П) указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам; санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия. В Конституции Российской Федерации провозглашена презумпция невиновности. В соответствии статьей 49 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения соответствуют общепризнанным международно-правовым нормам, содержащимся в статье 11 Всеобщей декларации прав человека (1948г.) и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966г.).

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что при производстве по делу о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться констатацией не исполнением требований исполнительного документа, но и осуществлять доказывание вины лица, привлекаемого к ответственности. 

Между тем, по мнению суда, в нарушение вышеуказанных положений при вынесении Постановления от 27.01.2020 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не в полном объеме учел степень вины Управления в неисполнении исполнительного документа в полном объеме в установленный срок для его добровольного исполнения.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Управление не в полной мере действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между тем, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены в части в августе 2019 г., а в последующем – 03.02.2020 исполнены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией; установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По мнению суда, взыскание, при данных конкретных обстоятельствах, с Управления Росреестра по Томской области исполнительного сбора в максимальном размере не соответствует вышеизложенной правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные Управлением Росреестра по Томской области доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований претендовать заявителю на уменьшение размера исполнительского сбора в максимальном размере. При этом, указанные обстоятельства в совокупности могут быть признаны в качестве смягчающих, позволяющих суду снизить максимальный размер исполнительского сбора до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его статус, а, также принимая во внимание то, что Управление не в полной мере действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, иных существенных обстоятельств, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора менее чем, на одну четверть установленного размера, а именно, до 40000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 и проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020г., до 40 000 руб. руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                     Ю. М. Сулимская