Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31823/2017

07 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН  

<

***>, с Кунашак Челябинской области,

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ОГРН 

<

***>. г. Пермь,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», закрытое акционерное общество «Уралбройлер»

об оспаривании постановления от 30.11.2016 № 30-04-02/159.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 19.05.2017 №49-УМК, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

от ООО «Стройтехсервис»: не явились, извещены

от ЗАО «Уралбройлер»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об оспаривании постановления от 30.11.2016 № 30-04-02/159 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», закрытое акционерное общество «Уралбройлер».

Заявитель указывает, что административным органом не доказано наличие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование ООО «Уральская мясная компания» недрами). Заявитель считает, что не доказан состав правонарушения, не установлен виновный субъект правонарушения (т. 1 л.д. 2-3).

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает (т. 1 л.д. 14-17).

От третьего лица ООО «Стройтехсервис» поступили письменные пояснении по делу, из которых следует, что между ОООО «Стройтехсервис» и ООО «Уральская мясная компания» заключен договор на транспортировку воды на Платошенской площадки расположенной в с. Платошино в Пермском районе Пермского края. Само ООО «Стройтехсервис» подъем воды из артезианских скважин не осуществляет, а оплату производит исходя из утвержденного тарифа (т. 1 л.д. 136-137).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.19092 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 18 Закона «О недрах», участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Недра в соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палентологических и других геологических коллекционных материалов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Закона «О недрах» запрещает самовольное пользование недрами, т.е. пользование недрами без лицензии.

Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении прав на добычу общераспространенных полезных ископаемых, является Министерства (Положение о Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03 сентября 2012 года № 756-п).

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ООО «Уральская мясная компания» признан виновным в том, что в период с 01.07.2016 по 31.09.2016 из скважины, расположенной в Пермском районе Пермского края ООО «Уральская мясная компания» осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами. По данным ИФНС России по Пермскому району Пермского края следует, что в 3 квартале 2016 года ООО «Уральская мясная компания» осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования, выразившиеся/в добыче подземных вод в объеме 53,74 тыс. куб.м.

Административным органом действия ООО «Уральская мясная компания» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8, 52-56).

Судом установлено, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили сведения, поступившие из ИНФС России по Пермскому району Пермского края в адрес Министерства 01 ноября 2016 года, из которых следует, что в период с 01.07.2016 по 31.09.2016 из скважины, расположенной в с. Платошино в Пермском районе Пермского края ООО «Уральская мясная компания» осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами, выразившиеся в добыче подземных вод в объеме 53,74 тыс. куб. м. (т. 1 л.д. 71).

По запросу суда ИНФС России по Пермскому району Пермского края представлены  налоговые декларации ООО «Уральская мясная» из которых следует, что за 1-4 кварталы 2016 года общий объем воды, забранный из водного объекта составляет  53,741 куб.м. (т. 1 л.д. 79 оборот, 82 оборот)

Более того решением Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №12-44/2017, в рамках обжалования постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о привлечении генерального директора ООО «Уральская мясная компания» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за добычу подземных вод в объеме 53,74 тыс. куб.м. без лицензии на право пользования недрами.

В рамках рассмотрения дела №12-44/2017 Пермский районный суд Пермского края согласился с выводами административного органа о том, что своими действиями директор ООО «Уральская мясная компания» допустил нарушение требований законодательства в сфере недропользования и подлежит административной ответственности.

Указанным решением суда общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении генерального директора ООО «Уральская мясная компания» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба генерального директора без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-147, т. 2 л.д. 7-8).

Определением Пермского краевого суда от 29.05.2017 по делу № 7-946-2017 жалоба на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №12-44/2017 возвращена директору ООО «Уральская мясная компания».

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №12-44/2017 вступило в законную силу  (т. 1 л.д. 8 оборот).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за данное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Названное Решение Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №12-44/2017 имеет преюдициальный характер в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и также опровергает доводы заявителя о том, что общество не осуществляло добычу подземных вод.

Кроме того вина общества подтверждаются налоговыми декларациями ООО «Уральская мясная»  по водному налогу за 1-4 квартал 2016 года (т. 1 л.д. 79-90), сообщением из ИФНС об осуществлении ООО «Уральская мясная компания» добычи подземных вод в третьем квартале 2016 года (т. 1 л.д. 71), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 58-60).

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В данном случае, вина ООО «Уральская мясная компания»  заключается в действиях, выразившихся в пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии при наличии такой возможности.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При указанных обстоятельствах постановление от 30.11.2016 № 30-04-02/159 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья   Белый А.В.