Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.11.2020 года                                                             Дело № А50-11487/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604 ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 4 900 руб., неустойки, начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения

лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4 900 руб., неустойки, начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности причинителя вреда, занизил стоимость автомобиля и возместил его владельцу причиненный ущерб не в полном объеме. Право требования указанных сумм потерпевший передал истцу.

Ответчик в представленном отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представленное истцом экспертное заключение не обосновано, не соответствует требованиям Единой методики, просит снизить размер неустойки.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В возражениях на отзыв предприниматель поддерживает доводы искового заявления. Отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен обоснованно с соблюдением требований и правил Единой методики и методических рекомендаций, о чем содержатся ссылки в экспертном заключении. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено. Предъявленный к взысканию размер неустойки считает обоснованным.  

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-SE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак А114759, под управлением ФИО5 и принадлежащего Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком, ФИО4 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 16 400 руб. 

10.07.2017 ФИО4 (Цедент) заключил с предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования к надлежащему должнику страхового возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-SE, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 14.06.2017, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С целью установления стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» (далее – общество «Верхнекамский центр экспертизы и оценки»). Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением общества ОК «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» величина материального ущерба транспортного средства NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-SE, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 221 300 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, расходы на проведение оценки ущерба. Указанная претензия получена обществом «Росгосстрах» 07.08.2017.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), истец начислил ответчику неустойку с 09.08.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 4900  руб.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации. Подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно ч.8 ст. 32 данного закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закона № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018.

С учетом изложенного, в данном случае у истца отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, доводы ответчика об обратном судом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в результате повреждения автомобиля NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1.6-SE, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 21 300 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4900 руб. с учетом выплаченной части подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно недопустимости экспертного заключения истца в качестве доказательства по делу судом отклонены. Выполненное обществом «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, поскольку ответственность эксперта-техника застрахована у ответчика, что в силу Правил о проведении независимой технической экспертизы, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 433-П, является препятствием для проведения экспертизы данным экспертом, судом отклонены.

Так, согласно преамбуле Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, указанным правовым актом утверждаются соответствующие правила на основании статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 данных Правил, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организации), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, соответствующие ограничения, установленные в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 433-П, относятся к проведению экспертизы в целях установления, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и последующего расчета страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, правоотношения, возникшие между экспертом-техником ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах», положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой. В экспертном заключении проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, сторонами документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты, то результаты экспертного заключения от 20.07.2017 приняты как достоверные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 4900 руб. (21 300 руб. (среднерыночная стоимость) – 16 400 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО», вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на услуги аварийного комиссара).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы Обществу по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начисления неустойки истец определил с 09.08.2017 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате), неустойка начислена на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю (4900 руб.).

Приведенный расчёт основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения, установленном статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимите ответственности страховщика (400 000 руб.), правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8 и оспорен ответчиком.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2017 по 16.11.2020 (день вынесения решения) на сумму долга 4900 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 365% (1% х 365 дней) до 91,25% годовых (0,25% х 365 дней), что составит 14 651 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 14 651 руб. 

Как отмечалось ранее, истцом также заявлена ко взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом рассчитан период взыскания неустойки с 09.08.2017 по 16.11.2020 (на день вынесения решения), следовательно неустойку по день исполнения решения суда следует считать с 17.11.2020.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% (с учетом ее уменьшения) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, исходя из положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающего, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки - не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Представленными истцом документами подтверждается несение потерпевшим расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/). Следовательно, стоимость оказанных обществом «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», не превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Представленными истцом документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» работ по оказанию юридических услуг по взысканию материального ущерба, неустойки и всех судебных расходов с общества «Росгосстрах», их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно пункта 4.1 договора от 06.05.2020 вознаграждение за данные работы составляет 20 000 руб. Факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2020. 

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд учитывает, что ранее, при рассмотрении арбитражным судом аналогичных исков о взыскании страхового возмещения и сопутствующих сумм, приобретенных по договорам уступки прав требования, требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг привлеченного по договору представителя, удовлетворены в суммах от 3 000 до 5 000 рублей. Основанием к тому послужили выводы суда о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Выводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, изложенные в указанных судебных актах, сторонами не оспорены. 

Обстоятельства, подтверждающие, что  представление интересов истца по настоящему делу потребовало сбора большего объёма доказательств, чем по делам №№ А50-24630/16, А50-24296/2016, № А50-24402/2016, не приведены, соответствующие документы материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (20 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме размере 330  документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ) с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604 ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604 ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 4900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 09.08.2017 по 16.11.2020 в сумме 14 651 руб., неустойку начиная с 17.11.2020 по день исполнения решения суда в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 4900 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 330 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова