АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5552/2018

г. Южно-Сахалинск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 275 250 рублей предоплаты,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Подрядчик» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2018,

третьего лица ФИО4, личное участие, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец по счету перечислил ответчику денежные средства за топливо. Так как в последующем отпуск топлива не производился, истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в полном объеме. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 12.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в связи с надлежащим исполнением обязательств по отпуску топлива, что подтверждается накладными на всю сумму предоплаты. Отпуск нефтепродуктов производился представителю истца, действующему на основании доверенности, а также его руководителю. 

Определением от 18.02.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, как лицо, получавшее топливо по доверенности от истца (далее – третье лицо, ФИО4).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился к суду с заявлением о фальсификации всех представленных истцом документов, в том числе: искового заявления, приложений к иску, доверенностей на представителя, первичной учетной документации. В последующем, ответчик указанное заявление не поддерживал, на его проверке судом не настаивал, просил суд дать правовую оценку представленных в дело доказательств с учетом доводов и возражений участников процесса.

ФИО4 возражения ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В устных пояснениях указал на то, что на основании приказа и выданной истцом доверенности выступал его представителем перед иными лицами при выполнении истцом работ по строительству на территории Сахалинской области. Поскольку типовая доверенность, выданная организацией истца, с правом получения товарно-материальных ценностей содержала описку в дате ее совершения, третье лицо при получении от ответчика топлива действовало по основной доверенности, в которой также было предусмотрено право на получение товаров.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что платежным поручением от 10.11.2017 № 1850 истец оплатил счет ответчика от 08.11.2017 № 426 за дизельное топливо и бензин на сумму 275 250 рублей.

Как следует из доводов истца, оплаченный товар на указанную сумму ответчиком не поставлен.

В связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен истцу, последний обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из содержания претензии, товар по счету был отгружен по недействительной доверенности ФИО4, который прекратил трудовую деятельность с организацией истца 10.10.2017, в связи с чем, истец просил вернуть ему денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения по поставке товаров. Указанный выше счет содержит наименование, количество и стоимость товара без учета НДС: дизельное топливо в количестве 5 000 литров на сумму 177 966 рублей 10 копеек, бензин АИ95 в количестве 1 500 литров на сумму 55 296 рублей 61 копейка. Общая сумма по счету с учетом НДС составляет 275 250 рублей. 

Как следует из оригиналов универсальных передаточных документов, представленных стороной ответчика, топливо, в том числе:

- на сумму 237 622 рубля 50 копеек отпущено ответчиком по накладной от 20.11.2017 № 436 и принято ФИО4, действующим от имени истца по доверенности от 05.10.2017 № 1105;

- на сумму 24 948 рублей отпущено ответчиком по накладной от 31.12.2017 № 466 и принято ФИО4, действующим от имени истца по доверенности от 05.10.2017 № 1105;

- на сумму 12 679 рублей 50 копеек отпущено ответчиком по накладной от 31.01.2018 № 22 и принято генеральным директором истца ФИО5

По всем указанным накладным топливо принято истцом без замечаний и разногласий по качеству и количеству. В подтверждение отпуска топлива уполномоченному лицу ответчиком с отзывом на иск представлена доверенность, выданная на имя ФИО4 от 05.10.2017 № 1105 и приказ № 1017 от указанной даты о назначении ФИО4 ответственным производителем работ от истца на объекте: «Рекреационная зона «Место силы «Весточка». 

Согласно представленной доверенности, истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех государственных, муниципальных учреждениях и коммерческих организациях. В целях осуществления полномочий предоставил ему права: оформлять, подавать заявления, подписывать, получать документы, товары в государственных, частных, коммерческих и иных организациях и у юридических лиц, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности истца. Указанная доверенность выдана на срок до 31.1.2017.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установил суд, топливо по вышеуказанным универсальным передаточным документам от 20.11.2017 № 436 и от 31.12.2017 № 466 принято ФИО4, от 31.01.2018 № 22 – генеральным директором истца без замечаний к количеству и качеству товара. Общая сумма поставленного товара составляет 275 250 рублей.

Доводы истца о том, что спорный товар был поставлен неуполномоченному лицу, как в силу отсутствия у ФИО4 определенного в доверенности полномочия на получение топлива, так и в силу прекращения и истца с ФИО4 трудовых отношений, по мнению суда, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств прекращения с ФИО4 трудовых отношений в период отпуска ему ответчиком топлива, истец в ходе рассмотрения дела не представил, поскольку с его слов, при наличии у истца с ФИО4 партнерских доверительных отношений, такие документы фактически не оформлялись. Отзыв выданной ФИО4 доверенности, а также извещение иных третьих лиц о том, что ФИО4 с определенной даты не является уполномоченным представителем организации истца, истец не делал.

В подтверждение наличия трудовых отношений с истцом в период получения товарно-материальных ценностей от ответчика ФИО4 указал на переписку посредством электронной почты в интересах истца в качестве ответственного исполнителя работ и контрагентами по подрядам, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено. Дополнительно ФИО4 пояснил, что о прекращении с ним трудовых отношений до 31.12.2017 и об отзыве ранее выданных ему доверенностей истец его в установленном порядке не извещал.    

Представитель истца также возражал против получения топлива его руководителем по накладной от 31.01.2018 № 22, подпись которого скреплена печатью организации истца. 

Однако, с учетом указанных возражений, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении экспертизы подписи лица подписавшего накладную, истцом не делалось. Тем самым, истец не представил суду доказательств обратного.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных процессуальных норм, установлено, что в подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные документы, счета, документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар от имени истца. 

Принимая во внимание то, что достоверность перечисленных документов не опровергнута в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о невозможности расценивать заявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные денежные средства составляют стоимость переданного ответчиком истцу товара.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также того обстоятельства, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Подрядчик» в доход федерального бюджета 8 505 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев