ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1532/2021

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3861/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2023 года по делу № А70-1532/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о возмещении текущих расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился 02.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1532/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Финансовый управляющий должника обратился 07.12.2022 с заявлением о взыскании из конкурсной массы 44 220 руб., ссылаясь на фактически понесенные расходы, сопряженные с обеспечением сохранности прицепа KRONE SDP, 2003 года выпуска, который по результатам проведения финансовым управляющим процедур реализован в пользу ФИО5 на основании договора от 06.09.2022 № 1-Д (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.09.2022 № 9601682).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные сведения о невозможности соблюдения процедурных норм, об условиях помещения имущества должника на участок предпринимателя, что было осуществлено не финансовым управляющим, а самим должником. По мнению апеллянта, суду надлежало выяснить позицию должника по спорному вопросу. Сохранность имущества фактически обеспечена, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу.

Общество с ограниченной ответственностью «УралоСибирский расчетно-долговой центр» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Помимо этого, привлечение специалистов должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. 

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и арбитражным управляющим ФИО2, действовавшей в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 (субарендатор), заключен договор субаренды земельного участка – парковочного места по адресу: 

<

...>. 

Обязанности арендодателя перечислены в пункте 2.1 договора, к таковым отнесены: 

- передать участок по передаточному акту; 

- не чинить препятствий субарендатору в правомерном использовании участка, 

- обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому участку сотрудникам и клиентам субарендатора. 

Размер арендных платежей согласован сторонами в пункте 3.1 договора – 120 рублей в сутки. 

Кроме того, стороны договорились, что задолженность в размере 5 600 руб. за субаренду участка, образовавшаяся с 27.08.2021 ввиду того, что поименованный участок ранее использовался ФИО4 под стоянку прицепа KRONE SDP, 2003 года выпуска, включается в оплату по договору. 

На основании счета арендодателя от 03.10.2022 № 738 финансовый управляющий ФИО2 в тот же день перечислила предпринимателю 44 220 руб. 

Полагая, что фактически понесенные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы в качестве судебных, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченного лица не является безусловным основанием для возмещения соответствующих средств за счет конкурсной массы. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 не только проигнорирован установленный пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве порядок привлечения лиц для осуществления своих полномочий, но и ни в одном из последующих отчетов данный факт своего отражения не нашел. 

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о том, что должник своими конклюдентными действиями по помещению спорного прицепа на земельный участок индивидуального предпринимателя ФИО3 дал согласие на расходование средств конкурсной массы на платное использование этого участка, поскольку не раскрыты условия помещения ФИО4 транспортного средства на участок предпринимателя, а само по себе пассивное поведение должника по данному вопросу таким согласием судом не признано (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежит учесть отсутствие в материалах спора как согласия должника, так и доказательств обращения финансового управляющего к ФИО4 с соответствующим предложением.

Вопреки доводам финансового управляющего отсутствие возражений в рассматриваемом случае не может подменять наличие согласия, равно как и самостоятельное помещение должником своего имущества на платную стоянку, при том, что договор субаренды заключен финансовым управляющим, а не должником.

Финансовым управляющим не представлено доказательств его обращения за согласием кредиторов должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, следовательно, такое согласие должно быть получено от самого должника, либо при отсутствии согласия должника, управляющему надлежит обосновать факт злоупотребления правом со стороны должника при отказе от дачи согласия.

Доводов, свидетельствующих о том, что должник недобросовестно уклоняется от предоставления такого согласия, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), заявленное арбитражному суду ходатайство финансового управляющего не содержит.

Привлечение специалиста является правомочием финансового управляющего при соблюдении определенных условий, при этом согласие либо отказ должника в привлечении специалиста по смыслу норм пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предшествуют обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, при отсутствии обоснованности его привлечения, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Из материалов дела не следует, что кредиторы или должник согласны финансировать услуги субаренды и согласны на привлечение указанного лица с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

При таком положении оснований для привлечения специалиста для хранения имущества должника у суда первой инстанции не имелось, ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

Совокупность перечисленных обстоятельств, как верно резюмировал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что привлечению индивидуального предпринимателя ФИО3 предшествовало согласие только финансового управляющего, что исключает возмещение ему соответствующих расходов за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2023 года по делу № А70-1532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова