﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-134695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кусковой Ю.Г. (доверенность от 08.05.2019 № 65/ТО/20-8782), от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Романюка И.В. (доверенность от 08.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» Керефовой Б.Б. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-134695/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14 , ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – Корпорация), о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 10 186 900 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее – Контракт), 2 084 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1н, комн. 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее – Общество), – субподрядчик, привлеченный Корпорацией для выполнения части работ по Контракту.

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Управление считает ошибочными выводы судов об отсутствии на стороне Корпорации неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, Корпорация своими конклюдентными действиями подтвердила необходимость корректировки спорных актов выполненных работ по Контракту, то есть факт завышения стоимости спорных работ.

Кроме того, по словам Управления, срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения дела № А56-47223/2016, а также на время соблюдения сторонами спора претензионного порядка его разрешения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Корпорация (подрядчик) и Управление (заказчик) 14.07.2007 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией объекта – следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.8 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы  КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (актов на скрытые работы, расчетов и других документов), в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в порядке, установленном Контрактом.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный, с указанием причины, отказ от их подписания (пункт 2.9 Контракта).

На основании предписания от 29.02.2016 № исх-02-10523 Федеральная служба исполнения наказаний провела документальную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2013 по 01.03.2016.

Актом названной проверки от 11.04.2016 были зафиксированы выявленные комиссией недостатки, в том числе неверное определение стоимости доставки и монтажа пассажирских конвейеров (траволаторов) нового поколения по зданию «Сборно-следственное отделение»: применена коммерческая расценка «Монтаж пассажирских конвейеров с доставкой». В обоснование требований Управление указывает, что при составлении актов выполненных работ от 19.06.2015 № 4, позиция № 2917, от 15.12.2014 № 12, позиция № 3080, к названным позициям неправомерно применены накладные расходы в размере 80%.

Письмом от 10.10.2017 № 65/ТО/29-13704 Управление, ссылаясь на результаты проверки, потребовало от Корпорации внести корректировки в смету № 08-053 «Инженерное оборудование» – исключить неправомерно примененные коэффициенты.

Поскольку Корпорацией изменения в документацию не были внесены, денежные средства, излишне уплаченные в связи с завышением стоимости работ, не возращены, Управление 29.10.2018 (дата регистрации – 30.10.2018) обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования необоснованными, признав, что истек срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление Корпорация помимо прочего указала на пропуск Управлением срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку Управлением заявлены требования о взыскании излишне уплаченных за выполненные работ денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 № 12, 19.06.2015 № 4, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, Управление должно было узнать со дня оплаты соответствующих работ (оплата произведена платежными поручениями от 30.10.2014 № 77329, 18.12.2014 № 575312, 24.06.2015 № 326082). 

Судами установлено, что письмом от 06.07.2015 № 56/ТО/28-1692/ОТН Управление обратилось в акционерное общество «Специальный проектно-изыскательский институт» с просьбой исключить из сметы № 08-053 «Инженерное оборудование» излишне начисленные спорные накладные расходы (в размере 80%), сметную прибыль (60%) и расходы на транспортировку (3%).

Таким образом, обоснованным может быть признан и вывод судов о том, что Управление должно было узнать о нарушении своего права во всяком случае не позднее 14.08.2015 – даты, когда была выпущена вновь утвержденная Управлением новая смета № 08-053.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае с иском Управление обратилось 29.10.2018, в то время как о нарушении своего права Управление узнало не позднее 14.08.2015 – даты утверждения новой сметы № 08-053.

С учетом указанного суды отказали Управлению в удовлетворении исковых требований правомерно, ввиду пропуска им срока исковой давности.

Кассационным судом отклоняется как не соответствующий законодательству довод Управления о перерыве срока исковой давности на период рассмотрения между теми же сторонами иного спора в суде.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4     АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Поскольку в данном случае ответ на претензию Управлением не получен, то срок исковой давности не может быть увеличен более чем на 30 дней, поэтому в отношении рассматриваемой ситуации – с учетом применения в расчетах и этого срока – судами правомерно отказано в иске в связи с пропуском Управлением срока исковой давности. 

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-134695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева