ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-984/2020

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-16904/2021

                                                                                                                           15АП-16905/2021

                                                                                                                           15АП-16906/2021

                                                                                                                           15АП-18577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 30.12.2020 ФИО3;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель по доверенности от 31.01.2020 ФИО5;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити" ФИО6: представитель по доверенности от 02.11.2020 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуального предпринимателя ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу № А01-984/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити",ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью "Градиент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также всех последующих сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент") и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу № А01-984/2020 признаны недействительными: 

договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

сделка, заключенная между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" по передаче недвижимого имущества по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу № А65-15344/2019; 

договор купли-продажи № 1 от 30.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Применены последствия недействительности данных сделок, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" недвижимое имущество:

земельные участки с кадастровым номером 01:08:0502001:1131 площадью 534 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1130 площадью 41 078 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 площадью 87 449 кв.м. (образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704 площадью 129 061 кв.м.), расположенные адресу: 

<

...>; 

павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу 

<

...>/1, строение 18; 

склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу 

<

...>/1, строение 20.

Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в размере 3 923 158 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуальный предприниматель ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции от 17.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать. 

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что податель апелляционной жалобы является добросовестным приобретателем, признаки недействительности сделки отсутствуют, признаки аффилированности отсутствуют. По мнению ФИО9 ведение дел через одного представителя Дмитриева А.Б. не свидетельствует о взаимозависимости ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования кредиторов должника будут погашены  индивидуальным предпринимателем ФИО4. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на несоответствие заключения эксперта законодательству об экспертизе.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик ФИО4 не обладал сведениями о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити". Податель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие экспертизы законодательству. Заинтересованность между ответчиками, по мнению ФИО4, также не доказана.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Градиент" мотивирована аналогичными доводами.

04 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" также поступила апелляционная жалоба ИП ФИО8

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа от 16.09.2019 заключен договор залога от 25.03.2020, по условиям которого в залог передано спорное недвижимое имущество. До настоящего времени обязательств по договору займа ФИО2, не исполнены, денежные средства не возвращены. Таким образом, обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ИП ФИО8 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 названная жалоба принята к производству суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. В связи с чем, подателю жалобы предложено обосновать возможность обжалования определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу № А01-984/2020, что данный судебный акт принят о ее правах и обязанностях, в обоснование своей позиции предоставить надлежаще заверенные копии соответствующих доказательств.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО6 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу ФИО8 поддержали доводы заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ИП ФИО2, ИП ФИО4 просили определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО8 подлежит прекращению, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Градиент" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу            № А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу      № А20-4166/2016).

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

ФИО8 не обосновала, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

ФИО8 через канцелярию суда подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование позиции заявителя о возможности обжалования судебного акта в рамках настоящего обособленного спора, а именно, отчет об оценке недвижимого имущества от 01.10.2021 № 219-О-21. 

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить вышеназванный документ к материалам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что указанный документ представлен в обоснование позиции заявителя, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности обжалования настоящего судебного акта.

Как установлено судом, между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа от 16.09.2019, в соответствии с условиями которого ФИО8 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 4000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 16.09.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктов 2.3 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с даты получения суммы займа заемщиком до даты ее фактического возврата займодавцу. Проценты за пользование суммой займа будут начисляться ежемесячно, и выплачиваются при возврате суммы займа единовременно за все время пользования суммой займа.

Как указывает ФИО8 в обоснование своей позиции, во исполнение обязательств по договору займа от 16.09.2019, между сторонами заключен договор залога от 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2, последняя передает в залог ФИО8 недвижимое имущество:

земельные участки с кадастровым номером 01:08:0502001:1130 площадью  41 078 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 площадью 87 449 кв.м. (образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704 площадью 129 061 кв.м.), расположенные адресу: 

<

...>; 

павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу 

<

...>/1, строение 18; 

склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу 

<

...>/1, строение 20.

В соответствии с положениями пунктам 2.4.14 договора залога, залогодатель обязуется осуществить предусмотренные договором действия по регистрации залога, возникающие на основании договора, а также по регистрации подлежащих отражению в ЕГРН изменений данных о залоге.

В связи с тем, что государственная регистрация залога не была своевременно произведена, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованием осуществления государственной регистрации обременения на основании договора залога от 25.03.2020 (дело № А01-2849/2021).

До настоящего времени исковые требования по существу не рассмотрены.               Таким образом, как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ФИО8 залог на спорное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В связи с чем, суд критически оценивает факт заключения договора залога, с учетом фактических обстоятельств дела (предполагаемого заключения договора залога через полгода после заключения договора займа, после возбуждения производства по делу о банкротстве, отсутствие государственной регистрации залога).

При этом, судебная коллегия признает необходимым отметить, что в случае признания факта заключения договора залога в действиях ФИО2 по предполагаемой передаче в залог недвижимого имущества усматривается недобросовестное поведение.

На момент заключения договора займа с ФИО8 (16.09.2019) у ФИО2 еще отсутствовало данное спорное имущество, поскольку оно было приобретено на основании спорного договора купли-продажи от 30.09.2019.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы 08.10.2019, 19.12.2019.

На момент заключения договора займа ФИО8 не могла знать о том, что в будущем о ФИО2 появятся в собственности объекты недвижимости, которые могут быть переданы ей в залог под обеспечение договора займа.

При этом, ФИО8, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь принципом добросовестности, не была лишена возможности узнать, что спорное недвижимое имущество ФИО2 было приобретено незадолго до заключения договора залога и ранее принадлежало должнику, следовательно, могло быть оспорено в рамках настоящего дела о банкротстве, при том, что на момент заключения договора залога (25.03.2020) уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве (13.03.2020).

Суд апелляционной инстанции также не находит добросовестными процессуальное поведение ФИО2 и ФИО8 в том, что с момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору (17.11.2020) до даты объявления резолютивной части определения судом первой инстанции (10.08.2021), то есть более года, последние не обратились в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ФИО8 к участию в споре.

Как отмечено выше, наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

В настоящем деле судом рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также последующая цепочка сделок (индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Градиент").

Оснований полагать, что оспоренным судебным актом затронуты права и обязанности ФИО8, созданы препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора не имеется. 

Приведенные ФИО8 доводы не подтверждают, что принятым судебным актом по делу затрагиваются ее права и законные интересы с учетом предмета спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе ФИО8 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2020 заявление ООО "Аэропорт Сити" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение временного управляющего ФИО6 о признании заявления обоснованным и о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Аэропорт Сити" опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 20.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 должник ООО "Аэропорт Сити" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

16 ноября 2020 года конкурсный управляющий ООО "Аэропорт Сити" ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и всех последующих сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее – ООО "Градиент") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130, 01:08:0502001:1129 (образованных из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704), расположенных по адресу: 

<

...>; павильона-накопителя общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенного по адресу: 

<

...>/1, строение 18; склада грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенного по адресу: 

<

...>/1, строение 20.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка должника совершена в период подозрительности (1 год) и по существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении и причинении ущерба для кредиторов и должника. Последующие сделки совершены их участниками в целях создания видимости участия спорного имущества в гражданском обороте, для создания видимости добросовестного приобретения и создания условий для невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Суд первой инстанции указал, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки заключены в период с 29.03.2019 по 30.09.2019, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2020).

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами и в отношении ООО "Аэропорт Сити" имелись признаки банкротства. 

В частности, на дату сделки у должника имелись просроченные обязательства перед третьими лицами, часть из которых - задолженность перед ООО "Архонт-ресурс" (задолженность в размере 2 498 551 рубля 30 копеек установлена определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2020), ООО "Витязь" (задолженность в размере 2 288 192 рублей установлена определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020) - в последующем не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Также в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Более того, в открытых источниках содержалась информация о предъявлении к ООО "Аэропорт Сити" требований со стороны третьих лиц, в том числе и в судебном порядке.

Конкурсным управляющим ООО "Аэропорт Сити" в материалы дела представлены доказательства того, что в период, предшествующий совершению сделки, в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" была размещена информация о наличии судебных споров по взысканию с ООО "Аэропорт Сити" просроченной задолженности перед третьими лицами.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции указывает, что действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно как к правилам пункта 1, так и правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                    ООО "Аэропорт Сити" (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2019 в отношении следующего имущества: 

земельного участка общей площадью 129 061 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенного по адресу: 

<

...>; 

павильона-накопителя общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенного по адресу: 

<

...>/1, строение 18; 

склада грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенного по адресу: 

<

...>/1, строение 20. 

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества составила 3 923 158 руб., из которых стоимость земельного участка - 3468158 руб.; стоимость павильона-накопителя - 155000 руб., в том числе 20% НДС 25 833,33 руб.; стоимость склада грузовых перевозок - 300 000 руб., в том числе 20% НДС 50000 руб.

Оплату за имущество по поручению ИП ФИО4 произвело     ООО "Градиент" платежным поручением № 175 от 29.03.2019.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в ЕГРИП 12.04.2019, тот есть менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (13.03.2020).

Судом также установлено, что между ООО "Градиент" и ИП ФИО4 заключен договор займа с процентами от 29.03.2019, по которому ИП ФИО4 получил сумму займа в размере 3 923 158 рублей со сроком возврата по 30.04.2019. 

Согласно пункту 2.7. договора займа, заёмщик (ИП ФИО4) поручил осуществить перечисление заимодавцем (ООО "Градиент") суммы займа в размере 3 923 158 рублей в безналичном порядке в пользу ООО "Аэропорт Сити", с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа с процентами от 29.03.2019, в качестве оплаты И.П. ФИО4 покупной стоимости недвижимого имущества, в т.ч. за земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, согласно договору купли продажи недвижимого имущества от 29.03.2019". 

Платёжным поручением № 175 от 29.03.2019 денежные средства были предоставлены в адрес ООО "Аэропорт Сити" в качестве оплаты по оспариваемой сделке. 

В установленный договором займа срок, заемные денежные средства         ИП ФИО4 не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Градиент" с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, где было возбуждено производство по делу № А65-15344/2019. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А65-15344/2019 между       ООО "Градиент" и ИП ФИО4 было заключено мировое соглашение, по условиям которого погашение зафиксированной сторонами общей суммы долга 3 933 153 рубля 99 копеек (сумма займа и начисленные на неё проценты), производится в порядке новации, в виде передачи ИП ФИО4 в собственность ООО "Градиент" недвижимого имущества - земельного участка и вышеуказанных зданий, ранее приобретенных ИП ФИО4 у ООО "Аэропорт Сити" и являющихся предметом спора по настоящему делу.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, производство по делу № А65-15344/2019 прекращено.

05 августа 2019 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности от ИП ФИО4 на ООО "Градиент" на спорное имущество. 

В свою очередь, 30.09.2019 между ООО "Градиент" и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1 от 30.09.2019 в отношении недвижимого имущества, состоящего из: 

земельного участка общей площадью 129 061 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенного по адресу: 

<

...>; 

павильона-накопителя общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенного по адресу: 

<

...>/1, строение 18; 

склада грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенного по адресу: 

<

...>/1, строение 20. 

Согласно пункту 2.1 договора общая цена недвижимого имущества по договору составляет сумму в размере 4 000 000 рублей, из которых: 

3 545 000 рублей - стоимость земельного участка, НДС не облагается; 

155000 - стоимость павильона-накопителя, в том числе 20% НДС 25 833 рубля 33 копейки; 

300000 - стоимость склада грузовых перевозок 300 000 рублей, в том числе 20% НДС 50 000 рублей. 

Оплату за имущество ИП ФИО2 произвела в пользу ООО "Градиент" платежными поручениями № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019. 

Переход права собственности на имущество к ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2019, 19.12.2019.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м. был разделен по инициативе ИП ФИО2 на три земельных участка с кадастровым номером 01:08:0502001:1131 площадью 534 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1130 площадью 41 078 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 площадью 87 449 кв.м. 

На дату рассмотрения настоящего спора, право собственности на спорное имущество в ЕГРП зарегистрировано за ИП ФИО2, сведения о наличии действующих прав третьих лиц на спорное имущество суду не представлено. 

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего            ООО "Аэропорт Сити" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2019, заключенного в отношении спорного имущества между                    ООО "Аэропорт Сити" и ИП ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из условий пункта 2.1. договора купли-продажи от 29.03.2019, общая стоимость недвижимого имущества, проданного по договору, составила 3923158 руб., из которых стоимость земельного участка - 3 468 158 руб., стоимость павильона- накопителя - 155 000 руб., в том числе 20% НДС в сумме 25 833,33 руб., стоимость склада грузовых перевозок - 300 000 руб., в том числе 20% НДС в сумме 50 000 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2021, с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2021, в рамках настоящего обособленного назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 29.03.2019.

Согласно поступившего в материалы обособленного спора заключения эксперта № 0102/21, действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м. (в последующем разделением на три земельных участка с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130 и 01:08:0502001:1129); павильона-накопителя с кадастровым номером 01:08:0501001:127, общей площадью 60 кв.м., склада грузовых перевозок с кадастровым номером 01:08:0501001:148, общей площадью 257,1 кв.м., по состоянию на 29.03.2019 составляла с учетом округлений 140 714 000 рублей, в том числе: 246 300 рублей - стоимость павильона; 1 113 700 рублей - стоимость склада грузовых перевозок; 139 354 000 рублей - стоимость земельного участка.

Заключение эксперта оценено и исследовано судом с учетом требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным и надлежащим доказательством.

Иные доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки (29.03.2019)  лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Выводы эксперта о стоимости имущества надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции,      ИП ФИО4 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, полагая выводы экспертизы необоснованными и противоречивыми.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что, по его мнению, выводы эксперта не соответствуют вопросу, поставленному судом, эксперт некорректно применил методологии оценки, аналоги и корректировки, а выводы недостаточно обоснованы и не соответствуют требованиям законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Как установлено судом, экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос экспертизы с учетом определения суда от 25.01.2021 об исправлении описки, в котором указана дата, по состоянию на которою необходимо определить рыночную стоимость имущества. В этой связи доводы ходатайства в указанной части не подтверждаются. 

Согласно статье 14 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

В экспертном заключении подробно описана методика проведения исследования, указаны используемые экспертом справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В этой связи суд считает, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемыми действующим законодательством. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований действующего законодательства и стандартов не представлено. 

Из содержания заключения и его выводов внутренние противоречия и неясности судом не установлены. 

Лицами, участвующими в деле, не представлены объективные доказательства иной стоимости спорного имущества, которая бы существенно отличалась от стоимости, определенной экспертом и следовательно, ставили бы под сомнение достоверность и объективность выводов экспертного заключения. При этом лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представить иные доказательства стоимости имущества, в том числе, полученные во внесудебном порядке, например отчет независимого оценщика о стоимости спорного имущества на дату сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив заключение эксперта № 0102/21, подготовленное экспертом-оценщиком ИП ФИО10 по настоящему спору, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в судебное заседание вызван эксперт-оценщик ИП ФИО10 для дачи пояснений по возникшим вопросам.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой                                   ИП ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое поддержано представителем предпринимателя в судебном заседании.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что общая договорная стоимость имущества, проданного по договору купли-продажи от 29.03.2019 составила 3 923 158 руб., что почти в 36 раз меньше действительной рыночной стоимости имущества на дату сделки, которая составила 140 714 000 рублей. 

При этом стоимость павильона-накопителя в договоре занижена в 1,6 раза - 155 000 рублей при действительной стоимости 246 300 рублей; стоимость склада грузовых перевозок занижена в 3,7 раза - 300000 рублей при действительной стоимости в размере 1 113 700 рублей; стоимость земельного участка занижена в 40 раз - 3 468 158 рублей при действительной стоимости на дату сделки в размере   139 354 000 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлена копия заключения эксперта от 13.10.2021 №209/г-21, выполненного в рамках дела           № А01-677/2020 в отношении аналогичного имущества по состоянию на 29.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м.) определена в размере 124 417 109 руб.; павильона-накопителя - 531 005 руб.; склада грузовых перевозок - 1 191 428 руб.  

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 29.03.2019 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом стоимость имущества по сделке существенно (в десятки раз) занижена относительно действительной рыночной стоимости, в связи с чем сделка исполнена при очевидном неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя имущества. 

При этом, даже если принять во внимание отчет об оценке от 01.10.2021 №219-О-21, представленный в материалы обособленного спора ФИО8, в соответствии с которым стоимость имущества определена в размере 19230000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что цена оспариваемого договора, определенная должником и ФИО4 также является существенно заниженной (более 4 раз).   

В связи с изложенным и на основании норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 29.03.2019, заключенный между ООО "Аэропорт Сити" и ИП ФИО4, подлежит признанию недействительной сделкой. 

При этом, несмотря на то, что с учетом разъяснений пункта 9 постановления № 63, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае договоры заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, установление факта аффилированности сторон и наличие цели причинения вреда является необязательным.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, стоимость имущества, проданного по договору купли-продажи от 29.03.2019, многократно меньше действительной рыночной стоимости имущества на дату сделки, в связи с чем, очевидно, что данная сделка привела к существенному уменьшению стоимости имущества должника, повлекла негативные последствия для его платежеспособности и достаточности имущества, самым непосредственным образом отразилась на возможности удовлетворения требований кредиторов должника. 

При этом поведение ИП ФИО4, при совершении сделки, суд не может расценивать в качестве добросовестного, поскольку материалами делами подтверждается, что покупатель по договору не мог не знать, что стоимость имущества по договору существенно занижена относительно действительной стоимости. 

Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего                ООО "Аэропорт Сити" о том, что занижение стоимости по договору являлось очевидным, поскольку в общедоступных источниках - тематические сайты в сети Интернет, печатные издания с объявлениями о продаже недвижимого имущества – регулярно размещается информация о стоимости объектов недвижимости в том или ином городе в виде предложений о ее продаже или покупке. Указанная информация даже в отсутствие специальных знаний при должном уровне разумного и осмотрительного поведения позволяет сформировать представление о средней стоимости недвижимости в соответствующем регионе или городе. 

В этой связи совершенно очевидно, что земельный массив площадью        129 061 кв. м, т.е. участок площадью почти 13 гектаров, расположенный в границах города Майкопа не может иметь стоимость сопоставимой со стоимостью квартиры в этом же городе. 

Суд также учитывает, что в декабре 2018 года, т.е. всего за 3 месяца до спорной сделки, ФИО4 приобрел у ФИО11 несколько земельных участков, расположенных в том же кадастровом квартале и по тому же адресу, что и спорное имущество. 

В частности, 12.12.2018 между ИП ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю 13 земельных участков общей площадью 10 600 кв. м. по цене 7 420 000 руб., из расчета 700 руб. за 1 квадратный метр., расположенных по адресу: 

<

...> в пределах кадастрового квартала 01:08:0502001. 

Очевидно, что указанные земельные участки были расположены в границах того же кадастрового квартала, что и спорный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704 общей площадью 129 061 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>. 

При этом, стоимость 1 кв.м. земельных участков по договору от 12.12.2018 составила 700 руб., в то время как стоимость 1 кв.м. земельного участка по договору от 19.03.2019 составила всего 26 рублей 87 копеек, т.е. в 26 раз меньше. 

Как указано конкурсным управляющим ООО "Аэропорт Сити", если бы спорный участок был реализован ФИО4 по цене сопоставимой с ценой, примененной сторонами в договоре от 12.12.2018, то стоимость земельного участка по спорному договору должна была составить не менее 90 342 700 руб. (129 061 кв. м. х 700 руб.), при том, что цена земельного участка в договоре от 29.03.2019 составила всего 3 468 158 руб. 

Суд также отмечает, что и кадастровая стоимость спорного имущества в десятки раз превышает договорную стоимость, что при должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности участников сделки, должно было вызвать сомнения в обоснованности цены отчуждения имущества. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о недействительности сделки ссылался также на то обстоятельство, что спорные сделки являются единой сделкой направленной на вывод актива должника. 

Так, помимо требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.03.2019, заключенного должником с ИП ФИО4, конкурсным управляющим заявлены требования о признании всех сделок в отношении спорного имущества недействительными и истребовании у                 ИП ФИО2 спорного имущества в конкурсную массу ООО "Аэропорт Сити". 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлено, что право собственности на спорное имущество в последующем перешло от               ИП ФИО4 к ООО "Градиент", а позднее от ООО "Градиент" к           ИП ФИО2 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 года по делу № 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 делу № А20-2367/2017, от 03.03.2020 по делу № А53-25891/2017. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019          № 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. 

Согласно разъяснениям, данными Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики № 1(2021) от 07.04.2021 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. 

Применительно к данному спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ИП ФИО4 и ООО "Градиент" по возбуждению судебного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, заключению мирового соглашения и передаче имущества от ИП ФИО4 к ООО "Градиент" являлись согласованными действиями, направленными на создание видимости вовлечения спорного имущества в действительный гражданский оборот. 

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Аэропорт Сити" о наличии между ООО "Градиент" и ИП ФИО4 устойчивых взаимосвязей, которые отличаются от обычных хозяйственных отношений независимых субъектов предпринимательства: ООО "Градиент" неоднократно выполняло платежи за ИП ФИО4 по его обязательствам на значительные суммы, а интересы ИП ФИО4 и ООО "Градиент" в различных судах и в различное время представлял одно и тоже доверенное лицо - юрист Дмитриев А.Б. 

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году ФИО12 (ИНН 

<

***>), являющейся директором ООО "Градиент", и ФИО4 (ИНН 

<

***>), одновременно работали на одном и том же предприятии - ООО "Румет", что отражено в решении Межрайонной ФНС № 3 по Республике Адыгея от 24.12.2018 № 9. 

Также в материалах дела имеются доказательства того, что здание и земельный участок по адресу которого зарегистрирован юридический адрес     ООО "Градиент", являются собственностью ФИО4, что отражено в решении Межрайонной ФНС № 3 по Республике Адыгея от 24.12.2018 № 9.

Указанные доводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Отсутствие прямой аффилированности между ИП ФИО4 и ООО "Градиент" само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении указанных участников правоотношений и на отсутствие между ними согласованных действий, направленных на достижение неправомерных целей в результате совершения сделки. 

Суд также отмечает, что, зарегистрировав право собственности на спорное имущество 05.08.2019, ООО "Градиент" уже 30.09.2019, т.е. спустя меньше, чем 2 месяца, продает данное имущество ИП ФИО2 

При этом цена сделки составляет 4 000 000 рублей, что также в десятки раз меньше действительной рыночной стоимости имущества и его кадастровой стоимости.

В том числе и по этим основаниям суд оценивает критически факт предоставления ИП ФИО2 в залог ИП ФИО8 в счет обеспечения займа в сумме 4 000 000 рублей.

Реализация имущества ниже его рыночной стоимости в данном случае также свидетельствует о том, что совершенные сделки не были направлены на достижение обычных деловых целей в сфере предпринимательства - извлечение прибыли. 

Последующее поведение ООО "Градиент" по продаже имущества свидетельствуют о том, что оно приобреталось не в целях использования в предпринимательской деятельности и получения прибыли, а в целях создания видимости добросовестного приобретения и вовлечения имущества в гражданский оборот. 

Суд принимает в качестве обоснованного довод конкурсного управляющего ООО "Аэропорт Сити" о том, что отсутствуют доказательства принятия               ООО "Градиент" мер к реализации спорного имущества на "широком" рынке, в том числе используя рекламу в СМИ и иные способы конкурентной продажи имущества, с целью получения максимальной прибыли от продажи, что отвечало бы целям предпринимательской деятельности. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Градиент", приобретая имущество по заведомо заниженной стоимости, действовало недобросовестно и с учетом всех обстоятельств дела, суд не признает ООО "Градиент" добросовестным приобретателем имущества. 

Оценивая действия ООО "Градиент" и ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи № 1 от 30.09.2019., суд также пришел к верному выводу, что в отношении ИП ФИО2 отсутствуют признаки добросовестного поведения. 

Как было указано ИП ФИО2, она осуществляет деятельность в области недвижимого имущества. 

В этой связи, логично, что профессиональный участник рынка недвижимости при совершении сделки - заключении договора купли-продажи № 1 от 30.09.2019, должен был осознавать, что согласованная сторонами по договору цена существенна существенно занижена относительно рыночной стоимости имущества. 

Основанием для таких сомнений также должно было являться и существенное, в десятки раз, превышение кадастровой стоимости имущества над договорной стоимостью имущества. 

Профессиональный и добросовестный участник гражданского оборота также должен был обратить внимание и на тот факт, что в период с марта по сентябрь 2019 года имущество отчуждается уже в третий раз, а все сделки совершены по низкой стоимости. 

При этом, проверяя "чистоту" предшествующих сделок, ИП ФИО2 не могла не обратить внимание на тот факт, что договор купли-продажи от 19.03.2019 между ООО "Аэропорт Сити" и ИП ФИО4 заключен в период, когда в отношении ООО "Аэропорт Сити" было возбуждено дело о банкротстве, а также должна была учитывать наличие у ООО "Аэропорт Сити" судебных споров о взыскании задолженности в указанный период времени. 

Конкурсным управляющим ООО "Аэропорт Сити" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязей между ИП ФИО2, ООО "Градиент" и ИП ФИО4 

В частности, в рамках дела № А01-3104/2018 интересы ИП ФИО2 представлял юрист Дмитриев А.Б., что отражено в определениях Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2019 г. и от 10.12.2019 г. При этом Дмитриев А.Б. также длительное время является доверенным лицом ИП ФИО4 и ООО "Градиент". 

Дмитриев А.Б. являлся представителем ИП ФИО4, ООО "Градиент" и ИП ФИО2 и по делу № А01-677/2020. 

Согласно данных информационной системы Контур.Фокус, между ИП ФИО2, ООО "Градиент" и ИП ФИО4 также имеются установленные взаимосвязи. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка между ООО "Градиент" и ИП ФИО2 также была совершена лишь с целью создать видимость вовлечения спорного имущества в реальный гражданский оборот, создать видимость добросовестного приобретения имущества в целях затруднения его истребования и возврата надлежащему собственнику – ООО "Аэропорт Сити". 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, с разным субъектным составом, объединенных одной целью, направленной на прямое отчуждение ликвидного актива из конкурсной массы должника последнему покупателю – с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности (пункт 1 стать 61.2 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Поскольку в рассматриваемом случае управляющим оспаривается цепочка сделок, недвижимое имущество до настоящего времени находится в собственности ФИО2 (последнее звено в цепочке оспариваемых сделок), в качестве применения последствий недействительности сделки спорное недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем, предметом доказывания и  правовое значение по настоящему спору является не установление точной рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а факт существенного превышения рыночной стоимости над ценой реализации. Как отмечено выше, даже с учетом отчета об оценка, представленного ФИО8 действительная стоимость спорного недвижимого имущества многократно выше установленной в оспариваемых договорах, неравноценность оспариваемых сделок достоверно установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2 (конечного выгодоприобретателя) обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество, а также восстановил право требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в размере 3 923 158 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу № А01-984/2020.

ФИО13 Ильсуровне, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.10.2021 №721372 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу                         № А01-984/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

 

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко