Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16004/2024

18 октября 2024 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Эковывоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2024; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 01.05.2023 № 100ЭВ в размере 2 571 668 руб., неустойки  за период с 01.07.2023 по 18.06.2024 в размере 216 763 руб. 81 коп.  

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований,  просил принять отказ от взыскания с ответчика основного долга в размере 2 571 668 руб.  и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  238 708 руб. 71 коп. Заявление мотивировано оплатой ответчиком суммы основного долга.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении  требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании  суммы основного долга подлежит прекращению.  

Исковое заявление мотивировано тем, что истец оказывал ответчику услуги  по перевозке отходов в место приема и передачи ТКО, однако в нарушение условий  заключенного сторонами договора ответчиком допущены нарушения сроков оплаты  оказанных истцом услуг.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что со стороны ответчика  действительно имелись просрочки исполнения обязательств, однако их возникновение не  обусловлено виной ответчика. В процессе деятельности ответчика в качестве  транспортировщика ТКО, со стороны регионального оператора допускались значительные  просрочки исполнения обязательств, что являлось общеизвестным фактом. Ответчик  не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, предпринимал  исчерпывающие меры для погашения задолженности, и учитывая сложившуюся тяжелую  финансовую ситуацию, задержку перечисления денежных средств региональным  оператором, а также исполнение ответчиком в полном объеме основного обязательства,  ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Ответчик  также не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки в части периодов  начислений, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса;  представлен контррасчет.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, настаивал на ранее обозначенной позиции по спору.  

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва,  суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эковывоз» (заказчик) и индивидуальный  предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 01.05.2023   № 100ЭВ об оказании услуг по перевозке отходов в место приема и передачи ТКО  с дополнительными соглашениями от 01.08.2023, от 29.09.2023, по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить работы по погрузке и транспортированию (вывозу)  ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, с площадки временного  накопления отходов ПВН в г. Фролово Волгоградской области на мусоросортировочный  комплекс ООО «Сфера чистоты», 

<

...>  восточная, 73, согласно заданию заказчика. Заказчик обязуется оплатить выполнение  работы в соответствии с условиями договора.  

В соответствие с пунктом 3.2.1 договора расчет по договору осуществляется  заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ  

Пунктом 4. договора предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору стороны несут взаимную материальную  ответственность в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги,  стороны подписали акты выполненных работ.  

Однако заказчик нарушал сроки оплаты оказанных исполнителем услуг. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность  и неустойку.  

В ответе от 24.04.2024 на претензию ответчик выразил готовность исполнить  обязательство по оплате.  

По состоянию на 18.06.2024 ответчик не оплатил основной долг в размере  2 571 668 руб. (счет за февраль 2024 от 29.02.2024 № 12 на 4 736 816 руб.).  

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем  услуг за период с 01.07.2023 по 18.06.2024 произведен расчет процентов в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса, сумма процентов составила 216 763 руб. 81 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса, поэтому  предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик –  оплатить эти услуги  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса).  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746  Гражданского кодекса).  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Из представленных в материалы дела документов, пояснений и доводов сторон  видно и сторонами не оспаривается нарушение ответчиком срока оплаты оказанных  истцом услуг. Данное нарушение носило продолжительный характер с 01.07.2023  по 04.07.2024 с периодичным внесением ответчиком денежных средств истцу в качестве  оплаты оказанных услуг. В полном объеме услуги оплачены 04.07.2024 в процессе  рассмотрения спора.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2023 по 04.07.2024 в размере 238 708 руб. 71 коп.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты оказанных  истцом услуг суд отклоняет по следующим правовым основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Аналогично недостаток средств для погашения задолженности ответчика перед  истцом не может относиться к таким случаям.  

Таким образом, сложное финансовое положение ответчика, задержка перечисления  денежных средств со стороны контрагента, сами по себе не могут служить  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательств (статья 401 Гражданского кодекса), в связи с чем довод ответчика  об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств по оплате задолженности  признается судом несостоятельным.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).  

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец произвел начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 04.07.2024  в размере 238 708 руб. 71 коп.  

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом статьи 193 Гражданского кодекса, в соответствии с которым размер  

финансовой ответственности ответчика за период с 01.07.2023 по 04.07.2024 составляет  226 936 руб. 28 коп.  

Между с тем, проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признает  его неверным и согласно произведенному расчету суда размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 04.07.2024 составляет  226 936 руб. 27 коп.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности со ссылкой  на статью 333 Гражданского кодекса судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333  Гражданского кодекса к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса в действующей редакции, а также соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Гражданского кодекса 25.11.2020.  

В рамках рассматриваемого дела проценты рассчитаны, исходя из ставки,  указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса.  

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) представляет собой наименьший  размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике,  что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки  рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу  не должно допускаться (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14).  

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными  средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса применению не подлежат,  поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.  

Представленный обеими стороны расчет процентов содержит единую формулу  расчета, а также размер ключевой ставки. Проверив расчеты сторон, суд соглашается  с контррасчетом ответчика с учетом статьи 193 Гражданского кодекса в редакции  произведенного судом арифметического перерасчета.  

По указанным основаниям требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых  требований (238 708 руб. 71 коп.), составляет 7 774 руб., исковые требования удовлетворены  в части, то с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 539 руб.,  с истца – 235 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской  области  

РЕШИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от иска в части требования о взыскании  суммы основного долга в размере 2 571 668 руб. принять, производство по делу  в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023  по 04.07.2024 в размере 226 936 руб. 27 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 539 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 235 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Я.А. Ильенко