АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42114/2018

Дело № А65-17662/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-17662/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, почтовых и иных расходов, третьи лица: ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании 78 109 руб. 50 коп. страхового возмещения, 23 100 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов аварийного комиссара, 200 руб. нотариальных расходов. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в свою очередь заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан (далее – УФАС по РТ), а также просил суд указать на необходимость определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных РСА в виде электронных баз, в связи принятием УФАС по РТ решения о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при формировании справочников.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу №А65-17662/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле УФАС по РТ в качестве третьего лица отказано.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении УФАС по РТ к участию в деле в качестве третьего лица, а также на необоснованное отклонение приведенного предложения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, поскольку поставленный перед экспертом вопрос требует специальных познаний.

Назначив проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным приостановить производство по делу. Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

При этом оценка вопросов, поставленных судом перед экспертом, не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что возражения истца относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперту, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод кассатора о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении УФАС по РТ к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А65-17662/2018 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        Н.Н. Королёва

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин