﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50795/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» (ИНН 2320182603, ОГРН 1102366003761) – Зурнаджян А.В. (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица – потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель» (ИНН 2317040831, ОГРН 1052309872636) в лице арбитражного управляющего Хливнюка Евгения Викторовича – Чепик Н.В. (доверенность от 06.01.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: акционерного общества «Сочинский морской торговый порт», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-50795/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югтехинвест» (далее – общество), в котором просила:

– признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, в виде договора аренды от 26.12.2014 № 4900009702;

– указать, что судебный акт служит основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды                      от 20.06.2018 № 23:49:0203005:112-23/050/2018-4 общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сочинский морской торговый порт», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), ПЖСК «Учитель» (далее – кооператив), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 признано отсутствующим право аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район,               ул. Бамбуковая, в виде договора от 26.12.2014 № 4900009702. Суд указал, что судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи                              от 20.06.2018 № 23:49:0203005:112-23/050/2018-4 о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112. Суд указал, что согласно представленным в материалы дела актам осмотра в границах спорного участка отсутствуют объекты недвижимости, что в свою очередь освобождает администрацию от необходимости восстанавливать свое владение земельным участком. Металлический забор (некапитальный объект) не создает на стороне общества исключительного владения земельным участком, которое может быть противопоставлено собственнику земельного участка. Суд указал, что признание зарегистрированного обременения отсутствующим может быть квалифицировано в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 производство по апелляционной жалобе Аленичевой Е.Е. на решение от 10.03.2021 по делу № А32-50795/2020 прекращено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке имеются объекты капитального строительства. Стороны произвели совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112. Из представленного акта следует, что участок по периметру огорожен металлическим забором, на нем расположены следующие объекты: частично объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2389 (жилой дом). Кроме того, в границах участка находятся котлован и одноэтажный объект капитального строительства. Решением Центрального районного суда города Сочи от 28.11.2014 по делу № 2-4799/2014 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в сносе самовольно возведенного объекта площадью 1711,7 кв. м, признано право собственности Тамбовцева А.В. на трехэтажный жилой дом. Поскольку на спорном земельном участке находятся капитальные строения, отсутствуют основания считать, что такой участок является свободным. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеются препятствия к использованию такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим в виде самостоятельного требования. Поскольку доказательства фактического владения истцом спорным участком отсутствуют, иск администрации не может быть удовлетворен судом.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление                           от 29.06.2021 и оставить в силе решение от 10.03.2021. По мнению подателя жалобы, избранный способ судебной защиты позволяет восстановить нарушенные права муниципального образования. В данном случае у истца отсутствует потребность в защите владения, поскольку территория участка свободна от объектов. Требование о признании права аренды отсутствующим фактически носит негаторный характер, поэтому на него не распространяется срок исковой давности. 

В отзывах  общество и кооператив указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 29.06.2021 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26288/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 28 253 кв. м на основании договора от 07.04.2004                             № 4900003096 предоставлен в аренду до 01.04.2052 ОАО «Морпорт Сочи». 

Согласно постановлению администрация от 27.09.2012 № 2025 «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 и 23:49:0203005:112 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 с сохранением его в измененных границах, расположенного по ул. Бамбуковой в Центральном районе города Сочи» (далее – постановление от 27.09.2012 № 2025) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью                        25 202 кв. м, с видом разрешенного использования «комплексная застройка МЖД с объектами общественного назначения», с сохранением его в измененных границах площадью 11 470 кв. м, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 (площадью 4313 кв. м) и 23:49:0203005:112 (площадью 9425 кв. м).

Данным постановлением предписано заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9425 кв. м. 

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2014 по делу                    № 2-2056/14 на администрацию возложена обязанность по фактическому исполнению постановления от 27.09.2012 № 2025; на кадастровом учете восстановлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 и 23:49:0203005:112.

На основании постановления от 27.09.2012 № 2025 муниципальное образование (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 26.12.2014 № 4900009702, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 общей площадью 9425 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,                            ул. Бамбуковая, для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения (пункт 1.1 договора); участок расположен в территориальной зоне Ж-5. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 01.04.2052. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2015 (т. 1, л. д. 14 – 20).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу                  № А32-26288/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, администрации отказано в расторжении договора аренды от 26.12.2014 № 4900009702. В рамках названного дела суды оценили договор аренды от 07.04.2004 № 4900003096 и все последующие сделки как ничтожные, так как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24, из которого образован земельный участком с кадастровым номером 23:49:0203005:112, относится к курортам федерального значения. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является территориальное управление. Администрация не имела права на предоставление данного участка в аренду. Решением Центрального районного суда города Сочи от 24.10.2019 по делу № 2-4228/2019 установлено, что администрация предоставила в аренду исходный участок, не обладая полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. Суды заключили, что договор аренды от 07.04.2004                           № 4900003096 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, все последующие сделки с земельными участками, образованными из участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24, также являются ничтожными, в том числе и договор аренды       от 26.12.2014 № 4900009702. Поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Общество приобрело права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112 на основании договора перенайма                             от 08.06.2018 (т. 2, л. д. 3).  

Администрация, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 26.12.2014 № 4900009702, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

  Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела администрация, ссылаясь на недействительность договора аренды, просила признать отсутствующим обременение спорного земельного участка в виде договора аренды от 26.12.2014 и указать на погашение соответствующей записи об обременении участка в ЕГРН.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения             (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

  Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

  По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

 Суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке находятся не принадлежащие истцу объекты (т. 5, л. д. 82 – 94). Изложенное исключает возможность восстановления нарушенного права администрации в рамках избранного способа защиты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении искового заявления.

         Вопреки доводам жалобы истца, выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах (в том числе сведениях ЕГРН; т. 1, л. д. 23), результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в постановлении.

          При оценке доводов истца о том, что спорной записью в ЕГРН нарушаются права муниципального образования, кассационный суд учитывает, что требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов иных лиц, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в рамках настоящего дела истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 29.06.2021 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-50795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             И.В. Сидорова