И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45683/19-19-418

09 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственности «ИМПОРТТРЕЙД» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИМУМ БЭБИ» 

о взыскании 542 476 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2019

от ответчика – не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИМУМ БЭБИ» о взыскании 542 476 руб. 80 коп., составляющих в том числе 354 560 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки №25-ПР от 20.08.2018г., 187 916 руб. 80 коп. неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5 дополнительного соглашения №1 от 28.09.2018г. за период с 11.12.2018г. по 01.02.2019г.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2019г. до 12 час. 50 мин. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Представителем ответчика через канцелярию суда 16.07.2019 г. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения представителя истца и отклонено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 131 АПК РФ по представлению отзыва. Ссылка в ходатайстве на занятость представителя в другом суде признана несостоятельной, поскольку в предварительном судебном заседании от ответчика участвовал иной представитель, следовательно, у последнего имеется ни один представитель и есть возможность обеспечить явку иного представителя. Также, в ходатайстве истец, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Кроме того, на претензию, направленную истцом, в установленный срок не ответил. Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТРЕЙД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИМУМ БЭБИ» заключен договор поставки №25-ПР от 20.08.2018г., в соответствии с которым истец обязался поставить и передать товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

28.09.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому истец обязался осуществить поставку товара по товарным накладным №ИТПР-000089 от 21.08.2018г., №ИТПР-000313 от 28.09.2018г., №ИТПР-000314 от 28.09.2018г. на общую сумму 544 560 руб. 00 коп.   

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом, принятые на себя обязательства исполнены. Факт исполнения подтвержден товарными накладными №ИТПР-000089 от 21.08.2018г., №ИТПР-000313 от 28.09.2018г., №ИТПР-000314 от 28.09.2018г., подписанными полномочными представителями обеих сторон.   

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.4 дополнительного соглашения №1 от 28.09.2018г. покупатель обязан осуществить оплату платежей в рублях в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с обязательным указанием в назначении платежа данных по одному из следующих шаблонов: оплата по договору поставки №25-ПР от 20.08.2018г. за детскую одежду. В том числе НДС. Счет № (указать конкретный номер счета по которому осуществляется оплата) от (указать дату выставления счета по которому осуществляется оплата); оплата по договору поставки №25-ПР от 20.08.2018г. за детскую одежду. В том числе НДС. По товарной накладной № (указать конкретный номер товарной накладной) от (указать дату товарной накладной по которой производится оплата). 

Полученный по вышеназванным документам товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 354 560 руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 354 560 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Требование истца о взыскании 187 916 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленного из расчета 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по дополнительному соглашению, в соответствии с п.5 дополнительного соглашения №1 от 28.09.2018г., суд считает не обоснованным.

Исходя из того, что истцом ответчику была предоставлена отсрочка внесения денежных средств до поставки, следовательно, подлежит применению ответственность в виде неустойки, предусмотренная п.6.2 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчета произведенного судом, взысканию подлежит неустойка в размере 93 958 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,48, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИМУМ БЭБИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТРЕЙД» 354 560 руб. задолженности, 93 958 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 907 руб. 37 коп.

В остальной части иска - отказать.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                       С.В. Подгорная