﻿1076/2020-26233(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45610/2010

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/отстр  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: от конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю.: Полуянова О.А. по доверенности от 11.12.2019 конкурсный управляющий Антаков Э.А., паспорт Бойцова О.Е., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36294/2019) Шабуниной С.Ю.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2019 по делу № А56-45610/2010/отстр (судья Ю.Э.Кулаковская),  принятое по заявлению Бойцовой О.Е. об отстранении конкурсного управляющего  Шабуниной С.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО «Лесная  сказка»,  

установил:

Чадов Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд  города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» (ПК  РСО «Лесная сказка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о  банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев  Александрович.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 произведена процессуальная  замена кредитора – заявителя на нового кредитора – Плотникова Сергея  Ивановича.  

Решением суда от 06.12.2012 Потребительский кооператив развития  семейного отдыха «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев  

Александрович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012   № 238.  

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка»,  конкурсным управляющим утверждена Шабунина (Котегова) С.Ю.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.04.2019 представитель  собрания кредиторов Бойцова (Прохорова) О.Е. обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка» Шабуниной С.Ю. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, просила утвердить конкурсным  управляющим должника Антакова Эдуарда Александровича, члена СРО АУ  «Континент». Также заявитель просил определить место проведения последующих  собраний кредиторов ПК РСО «Лесная сказка» по адресу: Санкт-Петербург, наб.  реки Карповки, д.18, оф.1  

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление (ходатайство)  представителя собрания кредиторов должника было удовлетворено. Шабунина  С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО  «Лесная сказка». Утвержден конкурсным управляющим должника Антаков Эдуард  Александрович, член СОАУ «Континент».  

В апелляционной жалобе Шабунина С.Ю. не согласилась с выводами суда  первой инстанции относительно наличия оснований для ее отстранения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка»,  полагая, что допущенные ею нарушения в соответствующей процедуре банкротства  должника не являются существенными, при отсутствии сведений о причинении  убытков кредиторам. Податель жалобы полагал, что по материалам дела не  установлено неспособности Шабуниной С.Ю. исполнять обязанности конкурсного  управляющего должника, при наличии информации о проведении управляющим  значительного объема мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы.  

В отзыве на апелляционную жалобу действующий конкурсный управляющий  Антаков Э.А. полагал жалобу Шабуниной С.Ю. не подлежащей удовлетворению, с  учетом выявления в действиях Шабуниной С.Ю. нарушений требований Закона о  банкротстве, затрагивающих права и интересы кредиторов должника, в том числе и  в установлении обстоятельств, направленных на причинение убытков.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с  дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.  

По ходатайствам участвующих в деле лиц рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось.  

В судебном заседании 13.02.2020 представитель Шабуниной С.Ю. доводы  апелляционной жалобы поддержал, представил пояснения по фактическим  обстоятельствам, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении  ходатайства об отстранении.  

Представитель собрания кредиторов должника заявил возражения по  апелляционной жалобе, просил ее отклонить, оставить определение суда в силе.  

Конкурсный управляющий Антаков Э.А. заявил возражения по апелляционной  жалобе, полагал обоснованным определение суда первой инстанции, при наличии  оснований для отстранения управляющего Шабуниной С.Ю. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным Законом профессиональную деятельность.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по  заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов  заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения, и может применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал  свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35,  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение  арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  

интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

 В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения. Принимая во внимание исключительность  названной меры, недопустимость фактического установления таким образом  запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что  основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие  место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием кредиторов ПК  РСО «Лесная сказка» 29.03.2019-02.04.2019 принято решение об обращении в суд с  ходатайством об отстранении Шабуниной С.Ю. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции также сослался на то, что  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  делу № А56-45610/2010/ж1 суд признал незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., которая при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка»: необоснованно  заключила договоры аренды помещения, технических средств, автомобиля, а также  трудовые договоры с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного  бухгалтера; необоснованно израсходовала денежные средства должника в сумме 3  727 145 руб. 60 коп.; не включила в конкурсную массу права аренды земельных  участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;  неправомерно предъявила в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании  убытков; неправомерно подала в суды общей юрисдикции исковые заявления о  взыскании задолженности по административным расходам.  

Судом первой инстанции, в частности, указано на то, что как следует из  вышеназванного постановления апелляционного суда нарушения, признанные  незаконными, имели место длительный период времени – с 2012 по 2018 год,  действиями управляющего причинены убытки кредиторам, в связи с чем суд первой  инстанции посчитал обоснованным ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего. Суд также указал, что доводы конкурсного управляющего об  устранении всех установленных постановлением нарушений отклоняются, как не  подтвержденные материалами дела.  

Возражая против отстранения, управляющий Шабунина С.Ю. ссылалась на  несущественный характер нарушений, указывала на подачу кассационной жалобы  на вышеназванное постановление апелляционного суда, полагая, что выявленные  нарушения не свидетельствовали о ее некомпетентности и невозможности  исполнять обязанности конкурсного управляющего.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы управляющего  Шабуниной С.Ю. дополнительно установлено, что постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 вышеназванное постановление  

апелляционного суда отменено только в части по эпизодам неправомерности  предъявления в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (в  рамках дела № А50-3477/2014), а также неправомерности подачи в суды общей  юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным  расходам. Соответственно по эпизодам, связанным с заключением договора  аренды помещения и в части расходования денежных средств из конкурсной массы  дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По остальным  эпизодам, связанным с необоснованным заключением договоров аренды  технических средств, автомобиля, а также заключением трудовых договоров с  рядом привлеченных управляющим лиц, наряду с эпизодом не включения в  конкурсную массу права аренды земельных участков постановление  апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменений. При этом следует  дополнительно отметить, что в части оценки эпизода по превышению лимитов на  расходы в отношении привлеченных лиц суд кассационной инстанции указал на  необходимость дополнительной проверки соответствующих расчетов, исходя из  объема понесенных расходов и стоимости имущества должника. Судом указано  на необоснованный характер привлечения соответствующих лиц со стороны  управляющего Шабуниной С.Ю. на основе трудовых взаимоотношений в процедуре  конкурсного производства, в том числе с учетом того обстоятельства, что подобного  рода привлечение позволяет управляющему избегать лимитов финансирования на  привлекаемых лиц, установленных положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.  Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2020 также указано на то,  что конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. должна была понимать, что расходы  на выплату привлеченным лицам в разы превышают допустимые лимиты  финансирования, тогда как деятельность конкурсного управляющего должна быть  направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, из которого формируется конкурсная масса, притом, что непосредственно  должник в процедуре конкурсного производства не осуществлял хозяйственную  деятельность. Суд кассационной инстанции также согласился с выводами  апелляционного суда в части оценки незаконности заключения Шабуниной С.Ю.  договоров аренды технических средств, аренды автомобиля, по не включению в  конкурсную массу права аренды двух земельных участков.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса относительно установления оснований для отстранения  управляющего Шабуниной С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ПК РСО «Лесная сказка» исходил из оценки совокупности ряда  обстоятельств и эпизодов, учитывал длительность проведения самой процедуры  банкротства в отношении должника, наличие значительного объема жалоб на  действия (бездействие) управляющего Шабуниной С.Ю., принимал во внимание  волеизъявление собрания кредиторов должника, а также учитывал разрешение  судами ряда обособленных споров в деле о банкротстве должника относительно  оценки деятельности Шабуниной С.Ю. в качестве конкурсного управляющего, с  учетом установления ряда нарушений, в том числе, фактически связанных с  причинением убытков кредиторам и должнику посредством необоснованного  расходования конкурсной массы и ведением расчетов с использованием иного  счета должника, не предназначенного для соответствующих целей.  

 Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения  ходатайства об отстранении Шабуниной С.Ю.  

Собранием кредиторов от 29.03.2019-02. 04.2019 принято решение  ходатайствовать перед судом о назначении конкурсным управляющим Антакова  

Э.А., члена СРО АУ «Континент». Указанной саморегулируемой организацией  представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». В этой связи судом первой инстанции в  обжалуемом определении правомерно разрешен вопрос об утверждении иного  управляющего в качестве конкурсного управляющего должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2019 по делу № А56-45610/2010/отстр оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова