СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А02-714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8378/19 (2)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-714/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов № 42 АА 2107806 между ФИО3 и ФИО5.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве № А02-714/2019.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением от 12.01.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов № 42 АА 2107807, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) и удостоверенного нотариусом 02.05.2017 № 2-1841.

В заявлении указано, что по условиям оспариваемого соглашения в собственность ФИО3 передано имущество стоимостью 610 195,50 рублей, а в собственность ФИО5 передано имущество стоимостью 36 611 211,13 рублей, что является неравноценным. Заявление было обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5 от 02.05.2017 № 42 АА 2107806, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области; восстановил режим совместной собственности имущества ФИО3 и ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неравенство долей супругов не нарушает права кредиторов. Соглашение о разделе имущества не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника. На момент заключения соглашения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов второй и третьей очереди в общем размере 41 950 172 рублей. Требования кредиторов не погашены.

15.06.1985 между ФИО5 и ФИО3 был заключен брак. 

02.05.2017 между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

По условиям данного соглашения (пункт 2) стороны приняли решение произвести раздел совместного имущества, приобретенного в период брака, следующим образом:

- в собственность ФИО3 переходит ¼ доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул.Веры Соломиной, д. 3, кв. 28 с кадастровым номером: 42:30:0202003:1576, назначение: жилое, общей площадью 62,2 кв.м., 7 этаж. Кадастровая стоимость ½ доли составляет 720 391,76 рубль; транспортное средство-УАЗ 390945, идентификационный номер ТТ390945В0424482, тип ТС, грузовой бортовой, 2011 года выпуска, шасси (рама) 330360В0445774, кузов (кабина, прицеп); 390940В0104300, цвет: белая ночь, регистрационный знак: С900ХН 42, стоимостью 250 000 рублей.

В собственность ФИО5 переходит имущество:

- квартира с кадастровым номером 42:30:0301046:1815, находящаяся по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, общей площадью 101, 9 кв.м., этаж 6;

- ½ доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Веры Соломиной, дом № 3, квартира № 27, с кадастровым номером 42:30:0202003:1575 (ранее кадастровый (или условный) № 42:4:30:03:3:3:27:0:0:0), назначение: жилое, общей площадью 44, 8 кв.м., этаж 7;

- земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Крохотная, 3, с кадатсровым номером: 42:30:0206002:0188, общей площадью 1025 кв.м. (ранее по договору купли-продажи земельного участка площадь составляла 1189 кв.м.), и расположенный на этом земельном участке Жилой дома, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Крохотная, дом № 3, с кадастровым номером 42:30:0206002:432, общей площадью 287, 6 кв.м., назначение: жилое;

- земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Садопарковая, дом 57, строение 1, с кадастровым номером 42:30:0206006:49, общей площадью 2691 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, и расположенные на этом земельном участке: Пилорама, находящаяся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Садопарковая, 57, корпус 1, с кадастровым номером: 42:30:0206002:647, общей площадью 107 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), инв. № 9428, лит. Б, СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Садопарковая, 57,с кадастровым номером: 42:30:0206006:125 (ранее условный № 42:2:30:03:20:57:0:Б:0:0), общей площадью 402,3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей-0), инв. № 9427, лит. Б;

- транспортное средство марка, модель: Toyota Land Cruiser, 120; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тип ТС: легковые универсал; год выпуска: 2008; двигатель: модель, номер: IGR, 5710034; шасси (рама): 

<

***>, кузов (коляска): отсутствует; цвет: серебристый; место регистрации: РЭО ОГИБДД УВД по городу Прокопьевску Кемеровской области; регистрационный знак: 

<

***>;

- транспортное средство; марка, модель: КамАЗ 65115N; идентификационный номер (VIN): ХТС65115N42234700; тип ТС: грузовые самосвалы; год выпуска: 2004; шасси рама): ХТС65115N42234700, кузов (коляска): 1908705; цвет оранжевый; место регистрации: ОГИБДД УВД по городу Прокопьевску Кемеровской области; регистрационный знак: 

<

***>;

- транспортное средство; марка, модель: АТЗШМА353371; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тип ТС: специализированные заправщики; год выпуска: 1997; шасси (рама): 

<

***>; кузов (коляска): 4029; цвет: темно-бежевый; место регистрации: РЭО ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску Кемеровской области; регистрационный знак: 

<

***>;

- транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ35410, идентификационный номер (VIN): ХТС541000S1085315; тип ТС: грузовые седельные тягачи; год выпуска: 1995; шасси (рама): ХТС541000S1085315; кузов (коляска): 1694021; цвет дымчатый; место регистрации: РЭО ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску Кемеровской области; регистрационный знак: 

<

***>;

- транспортное средство; марка модель: 9385; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тип ТС: полуприцепы бортовые; год выпуска: 2001; шасси (рама) 

<

***>; кузов (коляска) : отсутствует; цвет: синий; место регистрации: РЭО ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску Кемеровской области; регистрационный знак: 

<

***>

- транспортное средство; марка модель: КС3574ШУРАЛ5557; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тип ТС: специализированные автокраны; год выпуска: 1994; шасси (рама) R00447116; кузов (коляска) отсутствует; цвет желтый; место регистрации: РЭО ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску Кемеровской области; регистрационный знак: 

<

***>;

- транспортное средство; марка, модель: 36135011ШГА33309, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тип ТС: специализированные проч; год выпуска: 2010 двигатель модель, номер: Д2457Е3-528633; шасси (рама): 330900А0989260; кузов (коляска): 330700А098926, цвет: белый; место регистрации: РЭО ОГИБДД ОМВД по городу Прокопьевску Кемеровской области; регистрационный знак: 

<

***>;

- экскаватор Гусеничный; марка HITACHI ZX670LCH-3; зав. Номер машины (рамы): HCMIJ800J00020819; двигатель №: 6WGI-615562, коробка передач № номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует; цвет: оранжевый; год выпуска2011; государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия КР, № 0582;

- экскаватор Гусеничный; марка HITACHI ZX850LC-3; зав. Номер машины (рамы): HCMIJB00T00021185; двигатель №: 6WGI-616038, коробка передач № номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) №: номер отсутствует; цвет: оранжевый; год выпуска2011; государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия КР, № 0583.

06.06.2017 брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут (по совместному заявлению от 04.05.2017)

Считая указанное соглашение о разделе общего имущества супругов подозрительной сделкой, заключенной заинтересованными лицами и причинившей имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с требованием по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. 

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам соглашением о разделе имущества, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: 

- вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Отсутствие названных признаков, влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оспариваемая сделка совершена 02.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является его супруга.

Супруги состояли в браке с 15.06.1985 по 06.06.2017. На момент заключения соглашения о разделе, ФИО3 и ФИО5 являлись супругами.

Таким образом, сделка заключена между супругами, то есть между заинтересованными лицами; в результате заключения соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Соответственно, прекращение законного режима собственности супругов на имущество вследствие передачи в индивидуальную собственность одного из супругов, лишает второго супруга (в данном случае должника и его кредиторов) права на половину стоимости такого имущества, что определяет вред кредиторам.

По оспариваемому соглашению практически все имущество, нажитое в браке, перешло в собственность ФИО5, а с учетом того факта, что на момент подписания соглашения брак между супругами не был расторгнут, то цель раздела имущества ничем не обоснована.

Так, к супруге должника перешло в собственность ликвидное имущество на сумму 36 611 211,13 рублей, превышающее стоимость личного имущества должника (610 195,50 рублей), что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В предмет оспариваемой сделки входит изменение законного режима совместной собственности супругов на поименованное имущество на индивидуальную собственность одного из супругов в нарушение прав кредиторов второго.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам по уплате налога на имущество за 2013 год, земельного налога за 2015 год, пеней, что подтверждено определением от 26.11.2019 о включении реестр требования уполномоченного органа.

Также, 08.12.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Управляющая компания Техстройконтракт» о признании банкротом ООО «Бизнессервис-Плюс».

Заявление было мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности должника в размере 20 939 983,71 рубля, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016.

Указанный долг возник в связи со следующим: между ООО «ТСК» (Продавец) и ООО «Бизнессервис-Плюс» (Покупатель) 17.02.2014 был заключен договор купли-продажи №УК/П/4597-NK (далее – договор), по условиям которого Покупатель принял на себя обязательства передать Продавцу самосвалы Bell B35D в количестве четырех единиц (далее – товар), а Продавец принял на себя обязательство оплатить принятый товар.

Во исполнение договора Продавец передал Покупателю товар общей стоимостью 33 519 983,71 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу № А27-7574/2016, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору в размере 20 939 983,71 рубля долга, 644 202,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А27-7574/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 было принято возбуждено дело о банкротстве ООО «Бизнесервис Плюс» № А27-25704/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу № А27-25704/2016 ООО «Бизнессервис-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела № А27-25704/2016 конкурсный управляющий ООО «Бизнессервис-Плюс» ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 725 955,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис-Плюс»; с ФИО3 в пользу ООО «Бизнессервис-Плюс» взыскано 30 510 938,77 рублей.

Судом было установлено, что ООО «Бизнессервис-Плюс» было зарегистрировано 30.11.2012. ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем данного общества с 22.11.2012 по 26.11.2015. Также в рамках указанного дела определении от 12.03.2019 с ФИО3 были взысканы убытки в размере 11 261 474 рубля.

Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено с целью исключения риска обращения взыскания на имущество ФИО3 в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис-Плюс». А после раздела имущества, супругами было подано совместное заявление 04.05.2017 в Орган ЗАКГС о расторжении брака, который был расторгнут 06.06.2017.

Соглашение в целом направлено на неправомерное (в ущерб кредиторам, в пользу заинтересованного лица) уменьшение имущества ФИО3 как источника погашения кредиторской задолженности реестрового и текущего характера.

Довод ФИО5 о том, что у должника имеются доли в уставных капиталах обществ, с активами балансовой стоимостью 195 511 000 рублей, прибыль - 55 244 000 рублей, правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как соглашением установлена индивидуальная собственность супруги должника на другое имущество.

Режим совместной собственности супругов на доли в уставных капиталах обществ оспариваемым соглашением не изменен.

Иные доказательства, подтверждающие перераспределение долей в уставных капиталах обществ, не представлены.

В свою очередь, в индивидуальную собственность должнику имущество, эквивалентное причитающемуся его супруге, по соглашению не передается, поэтому предполагаемый размер активов ООО «СТК» об экономической справедливости раздела имущества супругов не свидетельствует.

Кроме того, доля в уставном капитале указанного общества была реализована на торгах по цене лишь за 1 225 818 рублей, доля в ООО «Сибресурс»- 375 000 рублей, доля в ООО «Бизнессервис –НК» - 3 000 рублей.

Довод об отсутствии части имущества отклоняется, так как на предмет недействительности сделка оценивается на момент ее заключения, последующее распоряжение имуществом приобретателем по сделке само по себе основанием для иных выводов по вопросу законности приобретения не является.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

 Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В предмет настоящего спора входит требование о восстановлении законного режима собственности супругов, которое имеет значение для определения состава и размера конкурсной массы должника, суммы средств, причитающихся супруге должника в результате продажи общего имущества супругов, поэтому цель оспаривания не ограничивается возвратом упомянутого в Соглашении имущества в конкурсную массу должника.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае последствием признания недействительными соглашений разделе совместно нажитого имущества является восстановление режима общей совместной собственности супругов.

Финансовый управляющий не лишен возможности на основании настоящего судебного акта осуществить меры по принятию имущества и осуществлению необходимых регистрационных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О. А. Иванов

ФИО1