ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58127/2023

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, генеральный директор ФИО3 

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21840/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-58127/2023(судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ответчик) о взыскании 5 047 831, 93 руб. долга по договорам от 13.01.2021 № 1301-32109884640, от 14.01.2021 № 140132009873823, от 29.03.2021 № 29- 03-1/32109917259, от 29.03.2021 № 29-03-2/32109917259, от 31.03.2021 № 3103- 32009476414, от 18.05.2021 № 1805-32009476414, от 26.05.2021 № 2605-32110310100. 

Определением суда от 30.07.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности в указанном в иске размере.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, во исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2025 представил в материалы дела акт № 54 от 01.04.2021, подписанный генеральным директором истца от имени обеих сторон, пояснив, что это было сделано в связи с невозвращением ответчиком направленного в его адрес акта, по той же причине не смог представить запрошенный судом договор от 18.05.2021 № 1805-32009476414.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Северо-Западная сбытовая компания» (исполнитель, подрядчик, поставщик, истец) оказало ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (заказчик, покупатель, ответчик) услуги по механизированной и ручной уборке территорий на основании договора от 13.01.2021 № 1301-32109884640.

Как указал истец, для оплаты оказанных услуг исполнителем направлены в адрес заказчика акты, счета на оплату и счета-фактуры: от 31.01.2021 № 2 на сумму 2 130 020 руб. 60 коп.; от 28.02.2021 № 8 на сумму 2 130 020 руб. 60 коп.; от 31.03.2021 № 33 на сумму 2 129 614 руб. 97 коп.; от 30.04.2021 № 43 на сумму 1 726 193 руб. 83 коп.; всего на сумму 8 115 850 руб. 00 коп., однако заказчик оплатил оказанные услуги не полностью. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 500 000 руб. 00 коп.

Также, согласно иску, исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги по механизированной и ручной уборке территорий на основании договора от 14.01.2021 № 140132009873823.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем направлены в адрес заказчика акты, счета на оплату и счета-фактуры: от 31.01.2021 № 3 на сумму 1 972 998 руб. 47 коп.; от 28.02.2021 № 9 на сумму 1 972 998 руб. 47 коп.; от 31.03.2021 № 34 на сумму 1 973 674 руб. 22 коп.; от 30.04.2021 № 44 на сумму 1 585 328 руб. 84 коп.; Всего на сумму 7 505 000 руб. 00 коп., однако заказчик оплатил оказанные услуги не полностью. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) транспортные услуги на основании договора от 29.03.2021 № 29-03-1/32109917259.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем направлены в адрес заказчика акты, счета на оплату и счета-фактуры: от 12.03.2021 № 16 на сумму 54 000      руб. 00 коп.; от 13.03.2021 № 17 на сумму 54 000 руб. 00 коп.; от 14.03.2021 № 18 на сумму 67 600 руб. 00 коп.; от 15.03.2021 № 19 на сумму 54 000 руб. 00 коп.; от 16.03.2021 № 20 на сумму 33 300 руб. 00 коп.; от 17.03.2021 № 21 на сумму 36 000 руб. 00 коп.; от 18.03.2021 № 22 на сумму 36 000 руб. 00 коп.; от 19.03.2021 № 23 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 24.03.2021 № 24 на сумму 54 000 руб. 00 коп.; от 25.03.2021 № 25 на сумму 36 000 руб. 00 коп.; от 26.03.2021 № 26 на сумму 36 000 руб. 00 коп.; от 27.03.2021 № 27 на сумму 18 000 руб. 00 коп.; всего на сумму 498 900 руб. 00 коп., однако заказчик оказанные услуги не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность заказчика перед подрядчиком за оказанные услуги составляет 498 900 руб. 00 коп.

Также, как указано в иске, Исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) транспортные услуги и поставлял соль техническую на основании договора от 29.03.2021 № 29-032/32109917259.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем направлены в адрес заказчика акты, товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры: от 12.03.2021 № 12 на сумму 244 000 руб. 00 коп.; от 16.03.2021 № 28 на сумму 72 000 руб. 00 коп.; от 22.03.2021 № 29 на сумму 146 250 руб. 00 коп.; от 22.03.2021 № 30 на сумму 85 000 руб. 00 коп.; всего на сумму 547 250 руб. 00 коп., однако заказчик оказанные услуги и поставленный товар не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 547 250 руб. 00 коп.

Истец также ссылался на то, что оказал заказчику (ответчик) услуги по механизированной и ручной уборке территорий на основании договора от 31.03.2021 № 3103-32009476414.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем направлены в адрес заказчика акт, счёт на оплату и счет-фактура от 15.04.2021 № 45 на сумму 3 218 226 руб. 56 коп., однако заказчик оказанные услуги оплатил не полностью. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 500 000 руб. 00 коп.

Также, исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги по механизированной и ручной уборке территорий на основании договора от 18.05.2021 № 1805-32009476414.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика направлены акт, счёт на оплату и счёт-фактура от 01.04.2021 № 54 на сумму 498 500 руб. 00 коп., однако заказчик оказанные услуги не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 498 500 руб. 00 коп.

Более того, исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги по механизированной и ручной уборке территорий на основании договора от 26.05.2021 № 2605-32110310100. 

Для оплаты оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика направлены акты, счёта на оплату и счета-фактуры: от 31.05.2021 № 47 на сумму 2 135 604 руб. 15 коп.; от 31.05.2021 № 48 на сумму 1 249 552 руб. 33 коп.; от 31.05.2021 № 49 на сумму 1 128 025 руб. 45 коп.; всего на сумму: 4 513 181 руб. 93 коп., однако Заказчик оказанные услуги оплатил не полностью. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность заказчика перед исполнителем по договору составляет 2 003 181 руб. 93 коп.

В связи с тем, что часть первичных бухгалтерских документов заказчик исполнителю не передал, исполнитель повторно направил заказчику ценным письмом с описью вложения полный пакет документов, в том числе акты оказанных услуг (выполненных работ), товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчётов с просьбой их подписать и направить в одном экземпляре в адрес исполнителя, а также оплатить имеющуюся задолженность.

Как указал истец, письмо с документами получено заказчиком (ответчиком) 10.01.2023, но до настоящего времени подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания в адрес исполнителя (истца) не поступали, претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, согласно расчету истца, на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляет: 500 000 руб. 00 коп. + 500 000 руб. 00 коп. + 498 900 руб. 00 коп. + 547 250 руб. 00 коп. + 500 000 руб. 00 коп. + 498 500 руб. 00 коп. + 2 003 181 руб. 93 коп. = 5 047 831 руб. 93 00 коп.

Претензия истца б/н от 24.04.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказаник я услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что ответчиком оспаривается факт наличия у него задолженности по договору № 1805-32009476414 от 18.05.2021 на сумму 498 500,00 руб., который отсутствует в материалах дела, задолженность в остальной части на сумму 4 549 331,93 руб. ответчик признает. 

В обоснование факта оказания услуг по указанному договору и размера задолженности по их оплате истцом в материалы дела были представлены копии акта № 54 от 01.04.2021, счета № 54 от 01.04.2021, счета-фактуры от 01.04.2021, подписанных только со стороны истца. 

Кроме того, суд первой инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объем6е, ссылался на двусторонний акт от 31.01.2021 приемки выполненных работ по уборке территории внутриквартальных территорий, расположенных в Красносельском районе Санкт-Петербургу, за январь, март и апрель 2021 года на общую сумму 5 985 829,40 руб., который в материалах дела также отсутствует. 

Ввиду отсутствия в материалах дела договора № 1805-32009476414 от 18.05.2021, акта от 31.01.2021, а также подписанных с обеих сторон указанных выше акта, счета и счета-фактуры, определением от 13.01.2025 апелляционный суд предложил истцу представить оригинал двустороннего акта приемки работ от 31.01.2021 на сумму 5 985 829,40 руб.; договор от 18.05.2021 № 1805- 32009476414; первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по указанному выше договору на сумму 498 500,00 руб.

Однако, как было указано выше, истец не смог исполнить указанное определение апелляционного суда, сославшись на то, что необходимые документы отсутствуют в его распоряжении, поскольку они были направлены для подписания ответчику и не были возвращены последним. Однако доказательств указанных обстоятельств истцом также представлено не было.

Принимая во внимание возражения ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела оригиналов договора № 1805-32009476414 от 18.05.2021, подписанного обеими сторонами, акта приемки услуг к нему, первичных документов, подтверждающих оказание спорных услуг, апелляционный суд не может согласиться в выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по указанному договору на сумму 498 500,00 руб.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования подлежали частичному удовлетворению на сумму 4 549 331,93 руб. (5 047 831,93 руб. – 498 5000,00 руб.) 

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-58127/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского Района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» 4 549 331,93 руб. задолженности, 5 407,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» в доход федерального бюджета 4168,99 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского Района» в доход федерального бюджета 38070,01 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского Района» 296,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева