ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38926/2024

Дело № А40-124565/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей ЖС.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 об  отказе в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о принятии  обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

28.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО  «САК «Энергогарант» о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности  

поведения должника и совершения им или наличия у него намерений осуществить какие- либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение  ущерба кредиторам должника, а также доказательства невозможности осуществления  мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия ФИО1  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции.  

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по супцеству спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 28.02.2024, б/н и  объяснениях Заявитель указал о необходимости принятия обеспечительных мер в форме  временного ограничения права на выезд должника ФИО1 из  Российской Федерации.  

В обоснование принятие судом обеспечительных мер было указано , что в процедуре  реструктуризации долга, проведенной в рамках дела о несостоятельности ФИО1  (дело № А40-124565/23-155-14), Должник - Быстрое А.В. не производит никаких действий,  направленных на обеспечение добросовестного сотрудничества с судом, финансовым  управляющим и кредиторами, что отрицательно влияет на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов на  дату проведения первого собрания кредиторов составляет - 38 928 423, 85 руб.  Доказательства того, что должником предпринимаются какие-либо действия, направленные  на погашение задолженности, материалы спора не содержат.  

Выезд Должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении  него процедуры банкротства сопряжен с расходованием денежных средств Должником, что  не соответствует целям процедуры реализации имущества Должника и нарушает законные  права и интересы кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской  Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства,  поскольку предупреждает незаконное расходование денежных средств Должника на цели,  не связанные с удовлетворением требований кредиторов от которых Должник «злостно»  уклоняется, что свидетельствует о неуважении со стороны Должника к суду.  

В силу положений ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства.  

Положением п. 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что  право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до  вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Из  вышеизложенного следует, что суд вправе ограничить права на выезд гражданина из  Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства, при этом конкретных  оснований, подлежащих доказыванию законом не установлено.  

Необходимо отметить, что положение ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №  114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  устанавливает и иные основания для ограничения права на выезд гражданина, в том числе  уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения  обязательств либо до достижения согласия сторонами. Данная норма является отсылочной  по отношению к положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», а именно к статье 67 данного закона, которая допускают возможность  ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по заявлению взыскателя  или по инициативе судебного пристава-исполнителя в установленных случаях, т.о.  применения к Должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения  права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством  и не связана с какими-либо дополнительными условиями, поскольку основанием введения  процедуры банкротства по отношению к гражданину является наличие задолженности не  менее пятисот тысяч рублей. Аналогичный правовой подход отражен в Определении ВС  РФ от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017, постановление АСМО дело   № А41-8353/2022 и т.д.  

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Должника - ФИО1  является задолженность, основанная на решении от 22.12.2020 Таганского районного суда  города Москвы по делу № 2- 2960/20, оставленным в силе Определением апелляционной  инстанции Мосгорсуда от 24.06.2021, с ФИО1 солидарно взыскана сумма  задолженности по договору купли-продажи акций № КП-А/1-19 от 12.12.2019 в размере 37  830 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, которые относятся также к мерам принудительного исполнения (ст.  67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. мерам стимулирующим  исполнение судебного акта.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

Согласно ст. 2, п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд  из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника.  

В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего  получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных  средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, закрепленному в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В целях, предусмотренных  

Законом о банкротстве, финансовому управляющему предоставляется и доступ в  помещение по месту жительства должника для проведения осмотра принадлежащего  должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств  фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации  с торгов.  

В отсутствие Должника, осуществление доступа в жилое помещение по месту его  жительства, равно как и составление описи его имущества невозможно. Кроме того,  согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом.  

В случае нахождения Должника за пределами Российской Федерации у  финансового управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте нахождения  Должника, данные об адресе, по которому возможно направлять запросы и иную  корреспонденцию.  

Кроме того, очевидно, что нахождение Должника за пределами Российской  Федерации создаст препятствие для получения финансовым управляющим необходимых  сведений от Должника. Стоит отметить, что до настоящего времени в процедуре  банкротства Должника отсутствуют сведения: об имуществе находящимся в жилом  помещения (опись), о ценных бумагах, товарно-материальных ценностях, банковских  картах, совершенных Должником сделках, о совместно нажитом имуществе Должника,  соответственно, дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует участия  Должника в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов.  

Таким образом, временное ограничение на выезд будет способствовать  своевременной реализации всех мероприятий с участием Должника, предусмотренных в  процедуре банкротства. В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, Заявитель указывал,  что установление временного ограничения права на выезд Должника из Российской  Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению  конкурсной массы Должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом  мероприятий.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия  недобросовестных Должников противоречат экономическим интересам Кредиторов и ведут  к «сокрытию» имущества и денежных средств Должника.  

Апелляционный суд принял во внимание указание апеллянта на недобросовестное  поведение Должника, выразившегося в непринятии мер по «погашению» существенной  задолженности, неполучении почтовой корреспонденции, уклонении от предоставления  информации о доходах и расходах, месте проживания, выезде за пределы Российской  Федерации, занятии трудовой деятельностью, сокрытии дохода, распоряжении  имуществом, нераскрытии источника «доходов».  

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного обогатившихся в результате  своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том  числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для  невозможности обращения взыскания. Поиск и выявление имущества, приобретенного в  результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской  Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период  времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия  которых ограничены направлением запросов и поручений в государственные органы  иностранных юрисдикции.  

Ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и  направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает  расходование денежных средств Должника на цели, не связанные с удовлетворением  требований кредиторов. Данная мера позволяет избежать уклонения Должника от  проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы  кредиторов.  

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд  гражданина-Должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения  принадлежащего Должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение  реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов,  требования которых к Должнику составляют значительную сумму, учитывая, что  ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным  и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает  расходование денежных средств Должника на цели, не связанные с удовлетворением  требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения Должника от  проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 отменить. Заявление удовлетворить. 

Принять обеспечительные меры в форме временного ограничения права на выезд  должника ФИО1 из Российской Федерации до даты  завершения или прекращения производства по делу о банкротстве, с требования  установленными ч.3 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова