АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1660/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М. 

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился; 

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 

по делу №  А24-4395/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Ботанический, д. 4,                г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.0220, ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности, на которых суды основывают вывод о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в конфликте интересов, который имел в данной ситуации; ФИО1 не являлась участником процесса по делу № А24-5564/2018, судебные акты в ее адрес не направлялись, соответственно вывод об информированности ФИО1 о том, что ФИО3 являлась представителем бывшего руководителя ООО «ДорСтройСервис» ФИО4 является не обоснованным; в период с 08.07.2019 по 26.07.2019 ФИО1 находилась на лечении, в связи с чем, не могла провести собрание кредиторов должника в срок до 29.07.2019, при этом не позднее 15.07.2019 направить посредством почтовой связи всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «ДорСтройСервис», сообщение о проведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу № А24-5585/2018 ООО «ДорСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Рассмотрев жалобу ООО «ДорСтройСервис», должностное лицо Управления вынесло определение от 13.07.2020 № 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий нарушил периодичность по предоставлению, не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности; информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; арбитражным управляющим выдана доверенность на представление своих интересов в рамках дела о банкротстве (дело № А24-5564/2018 и № А24-585/2018) ООО «ДорСтройСервис» ФИО3, которая в свою очередь являлась представителем ФИО4 - бывшего руководителя ООО «ДорСтройСервис».

По данному факту 09.09.2020 административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00264120, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения.

Суд признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что согласно сообщениям от 23.04.2019                       № 3700069, от 14.08.2019 № 4059490, от 30.08.2019 № 4114445, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протокола собраний кредиторов ООО «ДорСтройСервис» от 29.08.2019, собрания кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего» проводились 18.04.2019 и 29.08.2019. Во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО1 должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не позднее 29.07.2019.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, ФИО1 с момента проведения собрания кредиторов 18.04.2019 кредиторам более 3-х месяцев не предоставлялся отчет, а также информация о финансовом состоянии должника, так как следующий отчет был представлен 29.08.2019, в результате чего арбитражным управляющим была нарушена периодичность по предоставлению не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ФИО1 выдана доверенность на представление своих интересов ФИО3, которая в свою очередь являлась представителем ФИО4 - бывшего руководителя ООО «ДорСтройСервис». 

На основании изложенного, установив, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО5 как представитель по доверенности не подпадает под определение заинтересованного лица по отношению к должнику, судебные инстанции пришли к верному выводу, что данное обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника.

Таким образом, материалами дела подтверждены и судами установлены факты нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2020 № ДВ00264120, сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протокола собраний кредиторов ООО «ДорСтройСервис» от 29.08.2019, судебными актами по делам № А24-5564/2018, № А24-4659/2013, № А24-3834/2017, № А24-2723/2019.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2019 по делу № А24-7121/2019, от 12.05.2020 по делу № А24-1203/2020 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом является верным вывод судов о том, что все эпизоды административного правонарушения имели место в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку арбитражный управляющий предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. До момента поступления в лечебное учреждение (после двух месяцев после ее утверждения арбитражным управляющим) арбитражный управляющий должна была назначить дату проведения собрания кредиторов, подготовить свой отчет, направить извещение кредиторам о предстоящем собрании. Вместе с тем такие действия арбитражным управляющим не были предприняты.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судами, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая альтернативное дисквалификации наказание не предусматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А24-4395/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   Н.В. Меркулова