﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А56-77144/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» Голубева Дмитрия Валерьевича представителя Мироненко Д.А. (доверенность от 25.03.2020),  

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» Голубева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-77144/2015/тр.48, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. 

Определением от 29.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Определением от 02.04.2018 мировое соглашение, утверждённое определением от 29.11.2016, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Яковлева О.А.

Решением от 23.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью «Элеком», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1117847198358, ИНН 7801547768 (далее – Компания), 13.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 33 362 401,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), восстановив срок на подачу указанного заявления.

Определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голубев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Компании отказать. 

В обоснование кассационной жалобы Голубев Д.В. ссылается на то, что денежные средства, перечисленные Компании во исполнение недействительной сделки, не были возвращены последней в конкурсную массу Общества, а следовательно, оснований для включения требования Компании в Реестр у судов не имелось. 

В судебном заседании представитель Голубева Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ленэнерго» (заказчиком; далее - ПАО «Ленэнерго») и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 17.11.2013 № 13-13720 о выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Целевая программа модернизации систем телемеханики ЛО, в части телемеханизации ПС 110 кВ, № 257, 327, 344, 367, 393 и 522 (СМР, ПНР, поставка) (1 этап)».

Общество, в свою очередь, заключило с Компанией (субподрядчиком) договор субподряда от 17.11.2013 № 01СМР/13-13720 (далее – Договор), в соответствии с которым Компания обязалась выполнить указанные строительно-монтажные работы и сдать результат работ Обществу, а Общество обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Соглашением от 17.09.2015 Общество и Компания подтвердили факт выполнения работ по Договору и их стоимость в размере 36 428 795,55 руб.

Платежным поручением от 28.03.2016 № 4221 ПАО «Ленэнерго» перечислило Компании за Общество 33 362 401,84 руб. с назначением платежа «оплата за целевую программу модернизации систем телемеханики ЛО (Дог-р №: 13-13720 от 17.11.2013, спр. КС-3 № 1 от 30.11.14)».

Определением от 04.02.2019 по обособленному спору № А56-77144/2015/сд.2, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, указанный платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании вернуть 33 362 401,84 руб. на расчетный счет Общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении ее требования в размере 33 362 401,84 руб. в третью очередь Реестра.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт выполнения Компанией работ по Договору подтверждается материалами дела, а произведенный за Общество платеж в счет оплаты выполненных по Договору работ признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, реестр закрыт 28.09.2018, пришли к выводам о наличии оснований для восстановления срока и об обоснованности требования Компании. Признав достаточными представленные доказательства наличия и размера задолженности по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суды включили требование Компании в третью очередь Реестра. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены указанные разъяснения, однако сделан неверный вывод о соответствии заявленного Компанией требования указанным условиям. 

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Компанией не был осуществлен возврат 33 362 401,84 руб. в конкурсную массу Общества, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом). 

Определением от 08.07.2020 по делу № А56-79092/2019 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение, требование Общества в размере 33 362 401,84 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. 

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для включения требования Компании в Реестр является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, и не применили положения пункта 27 Постановления № 63. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, установлены судами, однако суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-77144/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элеком» отказать. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова