/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11643/2017

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества «Дина Интернешнел»: Набиева Г.С., представителя по доверенности от 01.03.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор»: Буйновой К.А., представителя по доверенности от 25.08.2017, Васильева Я.Ю., представитель по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дина Интернешнел» (ИНН 7724174491, ОГРН 1027700300561),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2018 года по делу № А33-11643/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Дина Интернешнел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения, на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 106, путем демонтажа распашных металлических ворот с калиткой, расположенных между домами, находящимися по адресам: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 121 и ул. Обороны, д. 2 Б / ул. Ленина, д. 123.

Определением от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация Центрального района в городе Красноярске.

Определением от 22.08.2017, учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец считает, что  суд первой  инстанции не учел, что распашные ворота между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина (второй адрес: ул. Обороны, 2Б) г. Красноярска – установлены незаконно, при отсутствии альтернативный путей доступа (проезда) к зданию истца не имеется; считает, что земельный участок, на котором были расположены распашные ворота, не является общим имуществом МКД, а относится к  муниципальной собственности. Более  подробно доводы истца  изложены  в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта обследования земельного участка № 9 от 16.01.2018; приложения к акту от 16.01.2018 № 9.

Представитель третьего лица, ссылаясь  на  положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возражал относительно приобщения указанных документов  к материалам  дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, руководствуясь  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица  считает  апелляционную жалобу  необоснованной, поддержал доводы,  изложенные  в  отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 23.09.1997, акт приема-передачи нежилого строения от 25.09.1997, акта приемки законченного строительством объекта от 12.10.1999, распоряжения администрации г. Красноярска от 15.11.1999 № 1450-арх за закрытым акционерным обществом «Дана Интернешнл» зарегистрировано право собственности на здание (лит. Б, Б1), общей площадью 412,4 кв. м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, проспект Мира, д. 106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.1999 Серии 24 АК № 002070 (запись регистрации № 24:01:50:26:1999:73) (т.1 л.д.16).

27.11.2007 на основании распоряжения администрации г. Красноярска 01.06.2007 № 1428-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Закрытое акционерное общество «Дина Интернешнл» (арендатор), заключили договор аренды земельного участка № 2736 (т.2 л.д.34-40), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300243:0045, в оценочной зоне 28, находящийся по адресу: г, Красноярск, Центральный район, проспект Мира, 106, (далее - Участок), для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 260 (двести шестьдесят целых) кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Срок аренды участка устанавливается с 01.06.2007 по 31.05.2017 (десять лет) (пункт 2.1 Договора от 27.11.2007).

28.06.2017 истец обратился Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного с кадастровым номером 24:50:0300243:0045, расположенного по адресу: г. Красноярск, район Центральный, проспект Мира,106 без проведения торгов, сроком на 10 лет.

Письмом от 08.05.2015 жители многоквартирного дома по ул. Обороны, 2б обратились с заявлением в администрацию г. Красноярска, администрацию Центрального района г. Красноярска о согласовании установления ворот и калиток в проезде между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина (ул. Обороны, 2б), блокирующих несанкционированный доступ посторонних лиц, в том числе, с использованием личного транспорта, на территории двора указанного жилого дома (т.2 л.д.13-16).

14.05.2015 Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в ответ на указанное заявление сообщил, что благоустройство придомовой территории, в том числе установки ворот, калиток, шлагбаума в границах дворовой территории, должно приниматься большинством голосов собственников дома на общем собрании, с оформлением протокола, работы выполняются за счет средств имеющихся на счете дома (т.1 л.д.182).

15.05.2015 администрация Центрального района г. Красноярска в ответ на указанное заявление, сообщило, что данный вопрос находится вне компетенции администрации района, принятие решения о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.183).

19.06.2015 ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» в ответ на обращение по установке раздвижных ворот, сообщило, что данный вопрос решается собственниками многоквартирного дома на общем собрании (т.1 л.д.184).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б от 27.07.2015 № б/н, проводимого в форме очного голосования, собственниками принято решение, в том числе, об установлении автоматизированных распашных ворот с калиткой, обрудованной централизованным домофоном с электронным замком, а также отдельных калиток с электронными замками в арочных проходах во двор многоквартирного жилого дома 2 «б» по ул. Обороны в г. Красноярске (со стороны ул. обороны и пр. Мира).

25.08.2016 между ООО «УК «Центржилсервис» (управляющая организация дома по ул. Обороны, 2б на указанную дату) (заказчик) и ООО «ПКФ «Красворота» (подрядчик) заключен договор подряда № ИЖС-16/23 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести установку распашных ворот с калиткой по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 123 / ул. обороны, д. 2 «б», а заказчик обязуется оплатить и принять работы (т.1 л.д.118-122).

Письмом от 21.12.2016 депутат Законодательного собрания Красноярского края Бойченко А.В. обратился в администрацию Центрального района города Красноярска об установке ворот между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина (второй адрес: ул. Обороны, 2б) г. Красноярска.

26.12.2016 специалистами департамента муниципального имущества и земельных отношений и администрации района проведено обследование по данному обращению, в результате чего составлен акт обследования земельного участка от 26.12.2016 № 526 (т.1 л.д.87-89).

Согласно акту обследования от 26.12.2016 установлено, что между домами № 121 и 123 по ул. Ленина расположены металлические ворота с калиткой, ограничивающие свободный проезд на дворовые территории указанных домов, а также на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 24:50:0300243, занимаемые нежилыми зданиями и индивидуальными гаражами. В соответствии с данными кадастрового плана территории от 24.12.2016 № 99/216/10975747 (т.1 л.д.90-93) ворота расположены за границей земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300243:56 и 24:50:0300243:4 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Калитка расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56, с адресным ориентиром: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Обороны, 26, ул. Ленина, 123. Владельцы данного сооружения в ходе обследования не установлены. К акту приложены схема границ земельных участков и расположения сооружения, фотоматериалы и копия кадастрового плана территории.

29.12.2016 администрацией Центрального района г. Красноярска в адрес конкурсного управляющего ООО «Центржилсервис» направлено письмо № 3501 о необходимости проведения демонтажа ворот, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 2 «б» / ул. Ленина, д. 123, в срок до 31.01.2017 (т.1 л.д.100).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017, решение (предписание) администрации Центрального района о сносе (демонтаже) ворот, расположенных между домами № 121 и 123 по ул. Ленина г. Красноярск (второй адрес: г. Красноярск, ул. обороны, д. 2 «б»), от 29.12.2016 № 3501 признано незаконным.

01.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б, в лице членов Совета указанного многоквартирного дома Осколкова М.О., Васильева Я.Ю., Бачурина Э.А. с собственниками нежилых помещений, находящихся во дворе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России» в лице директора Красноярского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (владелец нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 108), Антипиной И.Р. и Барской Е.Н., Шевцовым И.В., Фоминым Е.Е.) заключены договора о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300243:56, взаимодействия с владельцами смежных земельных участков и доступа (въезда) во двор многоквартирного дома по ул. Обороны 2б (т.1 л.д.206-217).

В соответствии с указанными договорами от 01.01.2017 определено право собственника помещения/землепользователя, в том числе:

- осуществлять проезд во двор с использованием автоматизированной системы, которая посредством телефонного звонка автоматически открывает спорные ворота,

- количество парковочных мест для собственника помещения/землепользователя, с учетом площади его помещения и количества работников/арендаторов таких помещений,

- порядок размещения и доступа автомобилей во двор.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 26.01.2017 и 03.02.2017 с целью осуществления государственного лицензионного контроля, в связи с поступившим обращением (№ 30 от 09.01.2017) в отношении управляющей организации ООО «ГУК «Жилфонд», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Службой от 18.01.2016 № 372, договора управления многоквартирными домами по ул. Ленина, д.121 г. Красноярск (далее – МКД) (т.1 л.д.94-99), проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: на момент проверки установлено, что на территории МКД в арочном проезде со стороны ул. Ленина установлены автоматизированные распашные ворота с калиткой, оборудованной централизованным домофоном м электронным замком, ограничивающие свободный проезд. Автоматизированные распашные ворота установлены согласно кадастровому паспорту в границах придомовых территорий МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д.2 «б»/ул. Ленина, д. 123, а также на земельном участке не относящейся к общей долевой собственности МКД (акт проверки от 03.02.2017).

На основании протокола № 1 от 30.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2016 по 30.12.2016, управление многоквартирным домом по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске с 29.03.2017 (даты включения дома в лицензию управляющей организации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) осуществляет ООО «УК «Весенний двор».

Сводным актом приема-передачи от 07.04.2017 от ООО «УК «Центржилсервис» ООО УК «Весенний двор» переданы документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 2 Б по ул. Обороны в г. Красноярске (т.1 л.д.1236).

Многоквартирный жилой дом по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56.

Межрайонной левобережной дирекцией ООО «ГУК «Жилищный фонд» 14.08.2017 проведен осмотр ворот, расположенных между домами по ул. Ленина, 123 ул. Обороны, 2 «б», по результатам которого установлено, что Ленина, 121, дом по адресу Ленина, 123/ ул. Обороны 2 Б» в обслуживании Межрайонной левобережной дирекции отсутствуют, в лицензии не значатся. Ворота между домами ул. Обороны, 2 «б» (находящийся в управлении УК Весенний дворик) и Ленина, 121 гостиница, отсутствуют. Доступ на территорию свободен, проезд возможен, ограждающие устройства отсутствуют (акт № 14/8 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда (т.1 л.д.51).

Межрайонной левобережной дирекцией ООО «ГУК «Жилищный фонд» 22.09.2017 проведен осмотр распашных металлических ворот по ул. Обороны, 2 «б» / ул. Ленина, 123 по результатам которого установлено, распашные металлические ворота установлены между административным зданием ул. Ленина, 121 (гостиница «Север», офис АО «Альфа-банк» и МКД № 2 «Б» по ул. Обороны/№ 123 по ул. Ленина, в управлении ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск и ООО «ГУК «Жилфонд» указанные здания не значатся (акт № 14/8 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.09.2017 (т.1 л.д.156).

Протокольным определением от 09.11.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, осуществить совместный осмотр спорного объекта с целью установления путей доступа (подъезда) к нему. По результатам осмотра составить акт и схему с указанием спорного объекта и всех возможных путей доступа (в том числе подъезда) к нему с приложением фотографий и (или) видеозаписи. Составленные документы представить в материалы дела.

Осмотр осуществлен 22.12.2017 с участием ЗАО «Дина Интернешнел» и               ООО «УК «Весенний двор». В материалы дела представлена схема с приложением        CD-RW диск с видеозаписью совместного осмотра от 22.12.2017.

В судебном заседании 26.12.2017 суд и представители лиц, участвующих в деле, просмотрели видеозапись совместного осмотра спорного объекта с указанием альтернативных путей доступа (подъезда).

В качестве доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком – ООО «УК «Ценртжилсервис» препятствий к доступу принадлежащего истцу на праве собственности зданию по пр. Мира, д.106, истцом представлены в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, обращения арендаторов помещений, находящихся в спорном здании.

В качестве возражений на указанный довод истца третьим лицом – ООО УК «Весенний двор» представлены акты подтверждения передачи пультов и возможности доступа, согласно которым арендаторам помещений в здании: ООО «Данаско», ООО «Крастрейдмедсервис», ООО «Первая Сибирская межотраслевая компания», ООО «Юнитур-2007» переданы пульты в количестве – по одной штуке для доступа (въезда) во двор многоквартирного дома через ворота, расположенные между домами № 121 и № 123 по ул. Ленина, г. Красноярска (второй адрес: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 2б) – заезд со стороны ул. Ленина.

22.03.2017 закрытое акционерное общество «Дина Интернешнл» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» с досудебной претензией вх. № 0295/Ц (т.1 л.д.18-19) с требованием в срок пять дней с момента получения претензии устранить нарушения права собственности «ЗАО «Дина Интернешнл» на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 106, путем обеспечения к нему доступа (проезда) транспортных средств и персонала, как собственника, так и арендаторов, находящихся в данном здании.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» об обязании устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 106, путем демонтажа распашных металлических ворот с калиткой, расположенных между домами, находящимися по адресам: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 121 и ул. Обороны, д. 2 Б/ ул. Ленина, д. 123.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  7, 36, 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из  того, что заявленные истцом необоснованно  предъявлены негаторные требования к ООО «УК Центржилсервис».

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  приведенным  выводом суда  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б от 27.07.2015 № б/н (т.1 л.д.113-117), проводимого в форме очного голосования, собственниками принято решение, в том числе, об установлении автоматизированных распашных ворот с калиткой, обрудованной централизованным домофоном с электронным замком, а также отдельных калиток с электронными замками в арочных проходах во двор многоквартирного жилого дома 2 «б» по ул. Обороны в г. Красноярске (со стороны ул. обороны и пр. Мира). Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, имеющие 70,2% голосов. Соответственно, решение принято общим собранием собственников при наличии кворума.

Сведений о том, что данное решение собственников помещений признано недействительными не имеется.

25.08.2016 между ООО «УК «Центржилсервис» (управляющая организация дома по ул. Обороны, 2б на указанную дату) (заказчик) и ООО «ПКФ «Красворота» (подрядчик) заключен договор подряда № ИЖС-16/23 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести установку распашных ворот с калиткой по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 123 / ул. обороны, д. 2 «б», а заказчик обязуется оплатить и принять работы (т.1 л.д.118-122).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с изложенным правовым регулированием в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Таким образом, заключая  договор   подряда на  установку   спорных  ворот   ООО «УК «Центржилсервис» действовала от  имени  и  в  интересах  собственников.

Правомерность размещения спорного сооружения подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017, согласно которому решение (предписание) администрации Центрального района о сносе (демонтаже) ворот, расположенных между домами № 121 и 123 по ул. Ленина г. Красноярск (второй адрес: г. Красноярск, ул. обороны, д. 2 «б»), от 29.12.2016 № 3501 признано незаконным, поскольку ворота, расположенные между домами № 121 и 123 по ул. Ленина г. Красноярск (второй адрес: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 2 «б») были установлены в 2015 году в соответствии с законодательством РФ на момент возникновения правоотношений.

Кроме  того, судом первой  инстанции  обоснованно  учтено, что на основании протокола № 1 от 30.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2016 по 30.12.2016, управление многоквартирным домом по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске с 29.03.2017 (даты включения дома в лицензию управляющей организации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) осуществляет ООО «УК «Весенний двор».

Сводным актом приема-передачи от 07.04.2017 от ООО «УК «Центржилсервис» ООО УК «Весенний двор» переданы документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 2 Б по ул. Обороны в г. Красноярске.

Таким  образом, материалами  дела  подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:56, на котором частично расположено спорное сооружение, с 29.03.2017 (даты включения дома в лицензию управляющей организации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) осуществляет ООО «УК «Весенний двор» на основании протокола    № 1 от 30.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

При изложенных обстоятельствах,   вывод  суда  первой  инстанции о том, что истцом необосновано заявлены  негаторные требования к ООО «УК Центржилсервис» является верным.

Суд  первой  инстанции также дана  верная  правовая  оценка  доводам  истца о том,  что спорные  ворота ограничивают свободный проезд и доступ к  зданию истца,   что, в свою очередь, не позволяет ему осуществлять коммерческую деятельность.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции,  материалами  дела, в том числе схемой с приложением CD-RW диск с видеозаписью совместного осмотра от 22.12.2017, опровергаются, приведенные  доводы истца.

Согласно материалам дела, 01.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б, в лице членов Совета указанного многоквартирного дома Осколкова М.О., Васильева Я.Ю., Бачурина Э.А. с собственниками нежилых помещений, находящихся во дворе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2б (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России» в лице директора Красноярского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (владелец нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 108), Антипиной И.Р. и Барской Е.Н., Шевцовым И.В., Фоминым Е.Е.) заключены договора о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300243:56, взаимодействия с владельцами смежных земельных участков и доступа (въезда) во двор многоквартирного дома по ул. Обороны 2б.

В соответствии с указанными договорами от 01.01.2017 определено право собственника помещения/землепользователя, в том числе:

- осуществлять проезд во двор с использованием автоматизированной системы, которая посредством телефонного звонка автоматически открывает спорные ворота,

- количество парковочных мест для собственника помещения/землепользователя, с учетом площади его помещения и количества работников/арендаторов таких помещений,

- порядок размещения и доступа автомобилей во двор.

Также верным  и  обоснованным  является вывод суда  первой  инстанции о том,  что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку негаторное требование может предъявляться исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом, указанное требование не может использоваться с целью обеспечения возможности пользования чужим имуществом, в том числе чужим земельным участком для обеспечения проезда или прохода по нему.

На основании  изложенного, принимая во внимание факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300243:56, в том числе, через который возможен проезд к зданию истца и на котором частично расположены ворота, препятствующие, по мнению истца в доступе к его зданию, находится в собственности жильцов многоквартирного дома по ул. Обороны, 2 «б» в г. Красноярске суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что истец не доказал наличие нарушенного права, которое подлежит судебной защите.

Доводы  апелляционной  жалобы, что  спорные  ворота находятся    на  земельном участке, являющемся  муниципальной  собственностью и  что собственники   помещений  многоквартирного  дома  по ул. Обороны, 2б не были уполномочены  принимать решение,  отклоняются  судом апелляционной  инстанции  как  документально не  подтвержденные и противоречащие  материалам  дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу № А33-11643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

Н.Н. Белан